2026年6月，瘦瘦針 GLP-1 藥物於台灣引發熱潮，讓無數長年與食慾博弈的個體得以用資本換取體重掌控權，但在藥物剝離食物渴望、引發失樂症的同時，也映照出當代社會將體重病理化後，美學通膨與焦慮變現的深層困境。

與此同時，台灣國防特別預算案的通過，則揭示了另一種社會心態：民調顯示僅少數選民對特朗普持正面觀感，卻有壓倒性多數支持對美軍購，展現出超越非黑即白二元對立的極大務實性，即民眾不必然信任美國政客，卻清晰認知到在強敵環伺下把握機會入袋關鍵防禦武器乃當務之急。

然而，地緣政治的狂飆終究代價沉重，美以與伊朗衝突持續升溫，美以導彈轟炸伊朗米納卜女校導致120名兒童喪生，地獄般的廢墟徹底揭穿了外部勢力以「保護女性」為名實施武力介入的荒謬性。

在戰火與制度規訓的雙重陰影下，從「女性、生命、自由」口號到街頭頭巾的鬆綁，伊朗女性的反抗交織著族群、階級與世代張力，她們的主體性拒絕被外部干預挾持，亦不願被簡化為政治符號，所求不過是尊嚴、自主與回歸正常生活的權利。

1. 真，回應《編輯導讀：「人獸衝突」，到底是誰和誰的衝突？》

希望能看到更多野生動物的討論。人得學會跟不同物種相處，而不是只用暴力解決問題。

2. 小A，回應《陸生與台派教授：跨越海峽的照映》

谢谢你写下这些，很重要。我去年在台湾交换，从到来的第一天起，在夹缝里的国族身份就一直困扰着我，我该说自己来自“大陆”、“中国”、“中国大陆”，还是“对岸”？

为什么你在认识我这个人之前，就先给我贴上了“你们中国人”的国族标签？即使我理解这个标签既意味着区隔，也意味着保护，包含着愤怒与不齿，也隐藏着委屈与恐惧，可是今天压迫着我们的是同一头大象，为什么今天这些国族对立的利刃，最终指向了另一个同样因此受伤的具体的人呢？

这种想要靠近与理解，但总是隔着一堵玻璃墙的距离感让我一度无所适从。

所以有人从自己的视角说出来，写出来这些，本身就很重要。祝你在台的生活顺利。

3. ObserverZ，回應《專訪《平等悖論》作者謝晶：為什麼我們在推崇平等的年代越來越不平等》

比如「家庭婦女」。如果家庭婦女因為自己在從事實際上對社會很重要的事情，而可以獨立而體面的生活，那她可以沒有羞恥感地説出：我就是喜歡做這個事情。我把家裏整理得井井有條的，我用愛來照料孩子，這讓我很有成就感，我就是喜歡做。並且能自豪地告訴大家：這個事情不是那麼容易做到的，是有技術含量的。

深有同感。

高中的時候，語文老師安排大家課前演講，「自己的理想」。大多數女生實際上都言不及義——這也是個非常中國式的問題，把一堆青春期的學生拴在教室裏做題，還指望他們對未來有理想——唯獨有一個瘦瘦小小的女生說：我的理想就是當三個孩子的母親。

現在想來，但覺「慚愧」二字而已——國人孜孜矻矻打拼數十年，到頭來取得的成就就是「讓這麼想的女孩子顯得像個傻子」。

真可謂一敗塗地。

4. Ting，回應《走進 COMPUTEX：個人 AI Agent 的黎明》

末尾的反思很有意义，AI Agent for whom? by whom? Big Tech当然喜欢AI agent代替员工，但被替代的普通社畜也如此不假思索地狂热，那真是可悲。和AI提升的工作效率相比，难道不是自己的权益优先级最高？

5. Esse，回應《紀錄片《尋找我的日本接生婆》：穿越生死線，歷史產生新的迴響》

感谢报道。去年听了故事FM围绕这个主题做的系列播客，印象很深。看看战争给各方平民带来的长久的伤痕，才更会知道建立在民族主义之上对他国普通人的仇恨，是多么荒谬。我们那么多的抗日侵华战争历史教育，都不曾强调恨的应该是军国主义法西斯主义，而不该指向一个国家的所有人。

6. raycarver，回應《拉美男孩暴富夢：五點起床健身，能買蘭博基尼？》

看完全文，五味杂陈略感难过，我也时常思考到底什么是“真正的男性”？其实这是一个没有答案的问题，人很多时候就是这样，希望在一个没有答案的问题上寻找答案，也总有像Llados这样的投机者拿着所谓的“答案”向迷茫的人贩卖赎罪券。

7. Weber，回應《評論｜ 關於台灣軍備採購，「疑美論」真有那麼重要？》

看完文章後我覺得還是沒有get到作者想強調的重點。

「就算疑美、疑川仍然支持軍購」的民意如果可以直接理性轉移到1.25兆國防預算的審核上，

那我們應該會看到「國產防空飛彈、國內彈藥產能、國內無人機產業」這些可以迴避美國風險項目被通過；

但是恰恰相反，這些項目被完全刪除。通過的只有跟美國、川普意向高度綁定的7800億「對美軍購」而已。

也就是說：如果台灣民意跟國防預算的推行有正相關，

那就是「疑美的民意」推動了「純粹依賴美國的國防政策」、完全否決台灣國防自主。

這在邏輯上說不通，但是台灣今日的現實。

在個別議題上，國會議員未必會遵照全國民意投票，甚至也未必會遵照選區民意投票。具體舉例來說，李彥秀在表決之前，並沒有針對每個議案回到台北第四選區執行民調，並承諾遵循多數民意的意向。相反地，立法委員們有各自的考量，至少以這屆台灣立法院來說，國民黨團的集體紀律頗為強大，在重要議案上幾乎都能取得一致投票。
反過來說，此刻民進黨和支持國防自主的陣營所能做的其中一件事，就是要讓在野黨立委「要繼續跟著黨投票會很有壓力」，而這就必須靠著更有效的論述策略訴諸公眾的支持，尤其可以特別把目標放在特定選區（比如兩黨均勢選區，或是無人機產業鏈所在選區）。
如果從這個角度來理解，這篇文章的論點就是民進黨在這方面不必從零做起，民意當前的基本態勢已經提供有利的土壤，獨立選民間的預設值已經是「即使疑美也支持國防投資」，民進黨需要做的不是扭轉民意，而更像是要利用民意現在的立場，說服大眾這個議題超級重要，並強調國民黨／自家選區委員反對又代表了什麼。 

特約撰稿人 謝達文

8.yunyin，回應《全民皆病的時代：一個精神健康工作者的思考》

這篇寫得好棒，探討的很深入，作為時常在情緒狀況光譜中游移、但未曾去就醫定性自己是否有疾病的人來說，也感受到台灣這幾年雖然更重視心理健康及相關支持系統，卻也讓整個光譜更加傾斜到很容易就會標定自己有某種「疾病」的狀況。

9. djp，回應《大便失守後，我與「玻璃肚」結下半生緣》

文采極佳，很有趣的文章
不過有點遺憾的是找中醫, 問AI , 吃保健食品都是找錯了解方
雖然隔空看診是不妥，不過我會滿懷疑當年的負面經驗引起的焦慮才是主因，最明顯的是生活中只要外出需要就會擔心腹瀉，越擔心就越腹瀉

不熟香港的醫保體制，不過建議找合格的身心科醫師與心理治療師同步治療，雖然累積十載以上的負面連結要短時間之內改變恐怕很難，但是越早開始堅持下去相信會有進步的

10. anonymous3，回應《戰爭與革命敘事下的伊朗女性：被談論的頭巾，被忽略的人》

這篇文章從女性主義切入，卻帶給每一個依然關注故土的離散/流亡者都必須直面的問題：我們可以做些什麼來推動故土的民主化。以華人社會來論，這一題的是戊戌世代回答過，旅法世代回答過，返鄉鮭魚世代和天安門世代也回答過，現在輪到雨傘和白紙世代。歷史留給歷史學家評斷，我們需要用身體力行寫出自己的回答。

東歐巨變和蘇聯解體以後，大家陷入了“歷史終結”的樂觀情緒中，開始有了民主化外包的惰性。積極的外包就比如擁抱熊貓派，用利益來引誘；而消極的外包就類似反修例中的海外抗爭，用懲罰來逼迫。而今天看來兩者均難稱有效。對於中國，我們尚可自詡雖敗猶榮，做個“完美的受害者”。這篇有關伊朗的文章則更爲赤裸地給我們敲響警鐘：如果沒有準備好，即使“秦失其鹿”，我們也未必有能力逐之。

一時千頭萬緒，詞窮不知如何繼續或是收尾。不如就這樣吧，權當拋磚引玉。

11. Coldlemontea，回應《「瘦瘦針」時代：變瘦之後，我們真的離健康生活更近了嗎？》

個人認為文中引用Flegal et al. (2013) 引出「肥胖悖論」的爭議在概念上稍欠精確。Flegal et al. 的確發現過重族群（BMI 25–30）的全因死亡率略低於正常體重族群，但這一發現本身並非『肥胖悖論』的核心。肥胖悖論更具體地是指在慢性病族群中，第一級肥胖（BMI 30–35）患者的死亡率並未如預期升高，甚至出現保護效應的現象。這與一般人口 (general population)研究中過重組的發現性質不同 (Banack & Stokes, 2017, Int J Obes; Butt et al. 2023, EHJ)。

此外，文中所列舉的幾項解釋機制如較早發現、獲得更佳治療等，主要來自慢性病患者肥胖與死亡率的文獻，而非直接源於 Flegal et al. 這類基於一般人的統合分析。近期研究亦顯示，此類悖論現象在納入適當共變數調整後往往消失(Butt et al. 2023, EHJ)。

我在公共衛生領域工作，但不是這方面的專家。歡迎交流或指正!

讀者你好，文中我提到「肥胖悖論」曾引發的爭議，但未交代更精確的脈絡。謝謝你提出補充，更釐清了這個概念的背景和脈絡。我同意這個概念在較嚴謹的用法上，比較適合用來討論慢性病族群的情況，而非一般人口的比較。再次感謝你的補充與參與討論，也讓文中的概念更清楚。

端傳媒記者 吳思薇