编按：2016年香港立法会选举将至，研究机构“思为策略”将于《端传媒》撰写一系列文章，以收集得来的线下和线上数据，分析各区选情，提供传统滚动民调以外的视角。
新界西选区分为葵青、荃湾、屯门、元朗和离岛五个行政区，选民人数为108万，为全港选民人数最多的一个地方选区，共会选出9个议席。今届选举有20张名单竞逐9个议席，竞争比上届更为激烈。新界西近年的选举结果，均显示大党、地区组织在这区具有一定优势。上届民建联在此区分拆三张名单出选，因为泛民主派策略失当，因而全数获胜，为近年特例。上届九名在新界西当选的议员，有六名均选择在同区角逐连任，亦有其他选区或界别的候选人转到此区参选。外间的关注焦点，是建制派能否保住上届在此区取得5席的佳绩，以及自决派和本土派在此区的选举表现，可否有“零的突破”。
线下“选民结构”分析
上图的分类解释如下：
深蓝：若出来投票，一定会投票给建制派候选人，且投票率极高。
浅蓝：若出来投票，较偏向投给建制派候选人，投票率稍低。
中间选民：不一定出来投票，且对各政党没有特别偏好，投票率较低。
浅黄：若出来投票，较偏向投给泛民主派或本土派候选人，投票率稍低。
深黄：若出来投票，一定会投票给泛民主派或本土派候选人，且投票率极高。
从新界西选区选民结构来看：泛黄、中间与泛蓝选民分别为26.79%、49.17%与24.04%，泛黄票源比泛蓝多2.75%，差距为五区最少。其中泛黄选民当中未决定投票意向，甚至未决定是否投票的浅黄选民（8.26%），约等于深黄（18.53%）的四成五，比例比泛蓝为高。
我们再将新界西的五个行政区域黄蓝选民比例分拆出来，得出以上图示。
五区行政区，屯门区、荃湾区和葵青区呈现黄大于蓝的格局，而元朗区和离岛则呈现蓝大于黄的格局。蓝黄差距最大的区域为屯门区，泛黄、中间、泛蓝选民分别为27.53%、50.9%、21.57%，黄蓝相差近6%。蓝黄差距最小的区域，则为元朗区：泛黄、中间、泛蓝选民分别为21.56%、55.6%、22.84%，蓝黄相差1%。
葵青区的泛黄支持最多，泛黄、中间、泛蓝选民分别为30.83%、43.88%、25.29%，而荃湾区的中间选民最少，只有41.31%。离岛区的泛蓝选民有24.26%，比泛黄高出1.4%。
对建制派来说，首要的任务是巩固和动员新界西选区深蓝支持者的票源。而五区分区中，深蓝选民大约都在17%至23%左右，占泛蓝比例相当高。
至于传统民主派，他们则要争取更多的地区桩脚（地区势力）支持。如要巩固好葵青、屯门这两个传统民主派铁票区，助选的区议员和地区干事需以传统方式，在投票日动员选民参与投票。
而整个泛民主派和本土派，亦需要透过媒体以及强化各种互动（如落区派传单）传递政治诉求，动员浅黄和中间选民参与投票。新界西五个行政区各有特点，元朗的中间选民最多，因此泛民主派和本土派需要在这区刺激新的票源，以打破蓝大于黄的固有政治版图。而荃湾浅黄选民占整体泛黄票源的45%，泛民主派和本土派必须用尽社交媒体和现实的各项互动，以推动浅黄选民参与投票。
线上“不重复互动人口流向”分析
根据我们从7月19日到8月20日的数据和计算，我们可以看到，仅独立候选人朱凯廸的专页不重复互动人数（下称互动人口），突破一万大关，有12064人，可见朱在此次竞选工程中非常著重经营 Facebook，而这方面的工作亦获重大成果。
至于其他的候选人专页，互动人口都低于6000人，整体经营成果比九龙东选区好，但仍不算理想。从第二名的郑松泰名单（5486人）、第三名的何君尧名单（4796）、第四名的黄浩铭名单（4651），到第五名的陈恒镔名单（4552人），互动规模都只在四千人到六千人之间。这显示这些名单虽然比其他候选名单投放较多资源在 Facebook 上，但因为经营未见规模，效果不彰，借此获取新的票源的成效会比期望中低。不过，他们仍可以透过个人专页，跟既有关注者与支持者维持基本互动。
从“硬性支持”比例来看（平均每周互动超过一次的比例），陈恒镔的 Facebook 专页硬性支持比例，为新界西选区众多候选人名单最高，有34.25%。对于不少建制派候选人来说，社交媒体为一项崭新的工具，有些老一辈的建制派人物对社交媒体仍有相当偏见，认为这渠道只容反建制的人具话语权，而建制人物往往陷于尴尬的状态。可是，从陈恒镔个人专页的例子，我们可以看到无论任何派别的政治人物，都可以透过社交媒体跟支持者维持长期而稳定的互动。经营社交媒体专页的成本比经营实体组织为低，亦可以回应将来的人口结构变动，各党派应考虑将社交媒体当成新型态的组织经营。
新界西选区的硬性支持比例较高的还有：张慧晶名单、郑松泰名单、黄润达名单、麦美娟名单。可是，张慧晶名单的互动人口仅153人，故其效果有限。热血公民的郑松泰名单，其专页的互动人口介乎四千至六千人，专页硬性支持比例高于25%，因此其团队在 Facebook 的经营也算不错，可以巩固到一班较坚实的支持者。
总括而言，郑松泰名单与陈恒镔名单在社交媒体的经营效果，将对他们的选举情况有实质帮助。
另外，透过分析各名单首名候选人 Facebook 专页的互动人口重叠度，能清楚看出候选人之间互相影响能力的差距。专页的互动人口，通常会有部分跟其他专页的互动人口重叠，而重叠人口占“专页总互动人口”的比例愈高，代表该专页受其他专页的影响愈大。举例来说，名单 A 的 Facebook 有100个互动人口与名单 B 重叠，该100人占名单 A 总互动人口的10%，但占名单 B 的50%，即表示名单 A 在网上宣传的效果（不论是正面还是负面），将较能影响名单 B 的选情。
我们将每张名单与其他名单的重叠互动人口比例前三名整理出来，从图表中，我们可以清楚观察到建制派跟泛民主派、本土派之间壁垒分明。而此区的泛民主派、本土派名单互动人口界线则没有这么分明。建制派候选人普遍都跟其他建制派有频繁的交叉影响，当中大部分建制派候选人名单与陈恒镔名单交叉影响最多。
泛民主派与本土派方面，不少名单与朱凯廸和黄浩铭有较多的交叉影响。而值得留意的是，郭家麒的个人专页虽然互动人数少，硬性支持比例不算特别高，但从重叠度分析，其与各方的连结却非常绵密；与郭家麒专页型态特征相反的则是郑松泰专页。从选举行为分析角度来看，从 Facebook 接收到郑松泰资讯并且有参与互动的人，较少接收到同区其他候选人的 Facebook 资讯，故可以解读成郑松泰的支持者较为坚定，较小机会轻易改变投票意向；而朱凯廸、黄浩铭、郭家麒之间的重叠度大，突显三名候选人的支持者接近，可能在选举中会出现“互相抢票”的情况。
泛蓝大局已定，泛黄网上抢票
2012年的立法会选举，新界西建制派取得五席，而泛民主派只得四席。按常理而言，新界西的整体泛黄票源多于泛蓝，只单凭泛黄票源，理应可以取得最少五席。然而，今届立选泛民主派与本土派名单众多，票源分散，再加上面对对手庞大的协调机器，争取第五席具有相当难度。
全区深蓝的比例只达18.41%，跟深黄的比例差不多，而中间选民占全区选民数目接近一半，代表全区有近一半固定不投票的选举人口存在，选情相对稳定。同时，除了朱凯廸和郑松泰以外，其他泛民主派和本土派候选人的 Facebook 专页经营效果不佳，因此难以透过社交媒体吸引和动员中间选民参与投票。因此，组织票在选举当中变得至为关键，而这亦有利建制派的选情，因为他们可以更容易计算配票策略。此区建制阵营组织票之多，亦足够最少四名建制派候选人进入议会，因此田北辰、梁志祥、陈恒镔和麦美娟以当下的形势而言，应该可以顺利当选。
而非建制派方面，碍于名单众多，泛黄票源容易分散，加上这区的泛黄票源仅比泛蓝票源多2.75%，而深黄票源的百分比更与深蓝票源一样，较不利泛民主派与本土派选情。如上所述，此区大部分泛民主派与本土派名单的 Facebook 经营效果不佳，难以透过专页突围而出，吸引游离选票。
泛民主派当中，上届公民党名单在这区取得72185票，加上郭家麒的专页为泛民主派当中表现较佳的，其当选机率应该非常高；民主党尹兆坚的 Facebook 专页经营不善，导致其工作和政纲未能在 Facebook 传播，因此他的票源只能停留于传统的组织票和地区票，但因为民主党的地区势力遍及新界西五大区，在动员深黄票源有相当优势，因此胜算也不小；工党李卓人在这区出选多年，由1998年至2012年的立法会选举，他都取得最少4万票连任，但他 Facebook 经营不佳，无法有效拉动浅黄和中间票源，因此今届他仍只能依靠深黄票源。不过，在有效动员深黄选民之前提下，李的当选机会还是相当高。
可是，街工黄润达、民协冯检基的地区势力分别仅限于葵青区和屯门区，可动员到的深黄票源局限于该些地区，加上两人的网上经营成果都不太理想，胜算比较低。而黄浩铭的 Facebook专页互动人口与朱凯迪大幅重叠，因此他们很大可能会互相抢票，随时跌入“两败俱伤”或“二选一”的局面。谁胜谁负，很可能关键就在于最后一星期两人在专页上发布什么资讯，能否吸引到选民。按现时情况来看，朱凯迪的 Facebook 经营较佳，可看高一线。
而本土派方面，相比黄俊杰，郑松泰的 Facebook 专页经营较佳，较能协助他接触更多浅黄和中间选民，而且其硬性支持者比例也较高，坚实支持者较黄多。从郑黄二人专页的互动人口表现，我们也发现到两者的重叠度较高，因此也随时会“两败俱伤”或要“两选一”。以现时数据分析来看，郑松泰的胜算较高。
总括而言，泛蓝阵营的大局已定，而泛黄阵营则要看还有力气一搏的候选人们，能否在最后关头拉动投票气氛，动员深黄以外的潜在泛黄票源投票。
目前安全名单：田北辰、陈恒镔、麦美娟、梁志祥
当选机率大名单：李卓人、郭家麒、尹兆坚
最后变数名单： 黄浩铭、黄俊杰、何君尧、朱凯迪、郑松泰
（思为策略，利用数据分析华人政治行为的研究机构）
读者评论 0