美国东部时间2月7日下午6时，位于旧金山的美国联邦第九巡回上诉法院围绕总统特朗普的入境禁令能否恢复执行展开口头辩论。华盛顿州西雅图联邦法院法官罗巴特（James Robart）曾于2月3日裁决在全国范围内暂停入境禁令，司法部次日便向第九巡回上诉法院上诉，此案的核心便是判定罗巴特的裁决是否继续有效。上诉法院的3名法官未当庭判决，但表示会于本周稍晚时候公布判决结果。特朗普则暗示若结果不满意，则有可能会打到最高法院。
司法部代表弗林杰（August Flentje）与华盛顿州和明尼苏达州代表珀赛尔（Noah Purcell）作为控辩双方，就入境禁令是否涉嫌歧视、华盛顿州法院暂停执行禁令的裁决是否过于宽泛等问题接受了3名法官的质询。弗林杰认为入境禁令是出于国家安全考虑，罗巴特法官此前的裁决应缩小范围；珀赛尔则表示入境禁令背后具有歧视性，且会造成多方面危害。
司法部代表弗林杰：入境禁令出于国家安全
弗林杰首先强调特朗普的行政命令只是“暂时”禁止，并称7个相关国家（伊朗、伊拉克、利比亚、索马里、苏丹、叙利亚和也门）是“恐怖主义天堂”。 不过被问到这7国持有效签证的公民在美国犯过多少联邦罪行时，弗林杰未能给出有力的论证，弗里德兰（Michelle T. Friedland）法官亦表示联邦政府提交的法律文书中没有指向这一问题的相关证据。
弗林杰辩称，奥巴马政府收紧免签政策时就曾将这7个国家视为恐怖主义威胁，特朗普的行政命令只是延续。事实上，奥巴马确实曾于2011年发布过与这7国相关的政令，内容包括取消了38个国家的免签资格，同时规定免签国公民若去过这7个国家或同时也为这7个国家的公民，则亦失去免签资格，不过仍可申请签证进入美国。特朗普则沿用了7国名单，直接规定这7国公民（包括双国籍但以受影响国家护照入境）在90天内禁止进入美国。
被坎比（William C. Canby Jr.）法官问及特朗普的政令是否涉及歧视时，弗林杰声称这项禁令并非针对穆斯林。克利夫顿（Richard Clifton）法官又提及特朗普竞选时曾许诺要“完全禁止穆斯林进入美国”，弗林杰则回应称，不应依据部分报纸文章就禁止特朗普致力于“国家安全的决心”，并指这是“令人困扰的二次猜测”。
弗林杰提出，限制入境涉及国家主权，这项权力属于国会和总统；特朗普的决策是出于国家安全的考虑，也符合宪法，反而是地方法院的裁决打乱了平衡。弗林杰强调，总统关于国家安全的决定“不可被检视”，而在本案中缺乏“受法律保护的利益”的第三方如州法院不能挑战或取消签证禁令。
弗林杰还强调，入境禁令对华盛顿州的影响不大，但西雅图联邦法院的裁决范围覆盖全国，影响过于宽泛，“非常需要缩窄范围”。
华盛顿州代表珀赛尔：应关注入境禁令背后的潜在歧视
珀赛尔出庭时则表示，西雅图联邦法院的裁决仅仅只是临时限制，司法部与其上诉这项裁决，不如为针对这项入境禁令的全面上诉做准备。珀赛尔指出，阻止这项入境禁令不会带来不可弥补的伤害，但执行它将造成家庭分离、长居美国的受影响人群不敢出境、减少税收利润等问题。
克利夫顿（Richard Clifton）法官提问指，受影响国家的穆斯林只占全球总数的15%，如何证明这项禁令涉嫌宗教歧视？珀赛尔则强调，入境禁令与美国当前的签证限制规定有“显著”不同，其背后的意图旨在歧视穆斯林，但也未给出有力论证；之后又表示这一问题的论证责任应该在联邦政府一方。
被问到为什么西雅图联邦法院的裁决涵盖了美国法定居民以外的人群时，珀赛尔表示，因为入境禁令具有的歧视性，在相对狭窄的范围暂停执行不足以处理所有的危害。
特朗普政府与美国司法界的博弈
1月27日，特朗普发布行政命令，内容包括禁止7个伊斯兰国家的公民在未来90天内入境美国。美国司法部长耶茨（Sally Yates）随后曾公开质疑禁令合法性，并呼吁司法部人员不要为禁令辩护，她也因此在1月31日遭到解职。
除了耶茨，多州监察长和法官亦曾挑战特朗普的入境禁令。1月28日，布鲁克林地方法院和弗吉尼亚州法院均曾颁布紧急停留令，阻止政府遣返持有效签证抵达美国的人士。华盛顿州总检察长弗格森（Bob Ferguson）则直指特朗普的政令违反宪法平等保护条款（Equal Protection Clause），并于1月30日申请西雅图联邦法院批出暂缓执行令。1月31日，纽约州、马萨诸塞州及弗吉尼亚州的检察长对特朗普政府提起诉讼。
最关键的变化则发生在当地时间2月3日。当天华盛顿州西区联邦地方法院法官罗巴特批准了弗格森的申请，在全国范围内暂停执行特朗普的入境禁令。
特朗普随后在 Twitter 连续炮轰罗巴特，称其为“所谓的法官”，并指其裁决让美国陷入危险。美国司法部亦将此案上诉到第九巡回上诉法院，并提出要求紧急暂停执行罗巴特裁决的动议，不过这一请求已于2月5日被上诉法院驳回。美国司法部还于2月6日提交了长达15页的报告，强调特朗普此举并非针对穆斯林，而是合法行使总统职权。
无论第九巡回上诉法院如何裁决，本案都将有可能上诉到联邦最高法院。由于保守派大法官斯卡利亚（Antonin Scalia）去年2月去世后留下的位置一直空悬，目前最高法院大法官呈现保守派对自由派4比4的局面。特朗普曾于1月31日提名49岁的保守派法官尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）弥补空缺，但在共和党参议员只占52比48的微弱多数的情况下，极有可能面临民主党拉布（filibuster）的局面（阻止拉布需获得60%的支持）。这就使得第9名大法官何时能够就职、若只有8名法官会怎样裁决等一系列问题仍面临变数。