台灣憲法訴訟法修法爭議，防少數判決或「癱瘓憲法法庭」？｜Whatsnew

10月21日，台灣立法院司法及法制委員會審查國民黨立委翁曉玲等人所提出的《憲法訴訟法》第4條、第95條修正草案，草版明定大法官現有總額為《憲法增修條文》所定15人，修正條文自公布日起施行。由於此修正草案將直接影響釋憲門檻，民進黨團質疑草案「惡意癱瘓憲法法庭」，國民黨則予駁斥，並以人數優勢表決勝出，將條文保留送院會協商。

立法院第二會期先於9月20日開議，上一個會期，在國會格局朝大野小下，藍白數度以人數優勢通過部分法案；此前，藍白提出的國會職權修法草案，雖遭遇民進黨團激烈抗爭，但在藍白合作下，依舊三讀通過。新會期也是預算會期，藍白延續第一會期的合作之姿，已五度將總預算退回。

在總預算遲遲無法通過，以及此前因國會職權修法引發的一系列衝突及釋憲聲請的背景下，此次的憲訴法第4條修正草案，也料將持續引發朝野衝突。

《憲法訴訟法》是什麼？

《憲法訴訟法》（憲訴法）於2022年1月4日實施，取代原先的《大法官審理案件法》（大審法），旨在完善台灣的違憲審查制度，用以確認國家法律有無符合憲法要求。

台灣違憲審查權集中由司法院大法官行使，哪些案件可以聲請審查、審查程序如何進行，原先依據大審法進行。不過，大審法自1958年公布實施以來已逾60年，前一次修法也距今也已超過25年，在案件類型愈趨複雜、案量漸增下，大審法顯得難以應對當代司法處境，《憲法訴訟法》便於此背景下以新制取代既有的大審法。

與大審法相較，憲訴法可就「法規」及「裁判」進行違憲審查。在過去大審法的時代，大法官無法就「裁判違憲」加以審查。而在新制憲訴法下，大法官除就法律條文進行違憲審查外，也能就各級法院作成的裁判內容，予以檢視審查是否違憲，以降低人民權利受國家侵害的風險。

除擴大大法官可審查的範圍，新制的憲訴法在案件審理方式上也採取「開庭」而非過往的「會議」形式，憲訴法也規定原則上需公開開庭過程。此外，憲訴法也要求，裁判書、聲請書、答辯書均需公開，且在裁判書更規定必須揭露何者為執筆的大法官。相較大審法，憲訴法除完善專家諮詢制度外，也新設法庭之友，讓當事人以外的機關及團體，在向憲法法庭聲請同意後，可以主動提出意見或資料。

依憲訴法規定，憲法法庭由15位大法官組成，其職權包含處理機關爭議、總統副總統彈劾、政黨違憲解釋、地方自治保障、統一解釋法律及命令。目前15名大法官中，有7名大法官的8年任期將於10月底卸任，包括司法院正副院長許宗力、蔡炯燉，以及許志雄、張瓊文、黃瑞明、詹森林和黃昭元等大法官，新任大法官則須歷經總統提名、立法院同意使得任命。

現行憲訴法規定，憲法法庭判決，需大法官現有總額的三分之二以上參與評議，經現有總額過半數同意；如若進行言詞辯論，也需有現有總額三分之二以上出席。此外，如憲法法庭要作成暫時處分，也需要現有總額三分之二以上參與評議，現有總額二分之一同意。無論是判決或裁定，現行規定的人數皆是以「現有總額」為依據。以判決為例，目前任期內的8名大法官只要有6位參與評議，且4位同意，就能為判決宣告，不受缺額影響。

而翁曉玲提出的修法版本，欲將法律中關於大法官「現有總額」之規定，解釋為「法定總額」，亦即依據《憲法增修條文》第5條所定之大法官人數，將總額人數固定在15人。

此外，翁曉玲又再提案提案將憲訴法中的憲法法庭判決門檻由現行的「現有總額二分之一同意」，提高為「法定總額三分之二同意」，並已於10月18日逕付二讀。

如提案最終三讀通過，未來憲法法庭要進行言詞辯論，必須達10名大法官參與，而作出判決需有至少8名同意。換言之，若現有總額少於10名大法官的話，憲法法庭將無法進行釋憲職權。

然而，立法院至今尚未完成新任大法官大法官人事審查。據翁曉玲提案版本，現任8名大法官，在立法院完成新任大法官人事審查前，將無法進行任何言詞辯論、判決或作出暫時處分。

在司委會審查前，翁曉玲20日就在臉書指出，從民進黨及司法院的反應，她知道修法提案是正確的，「此無疑打破民進黨控制憲法法庭的如意算盤」。

憲訴法修法為何爭議？

提案修法的翁曉玲在司委會上主張，她提案是為了讓憲訴法更健全，自己並沒有要對付大法官、沒有要癱瘓憲法法庭，不是要杯葛大法官人事同意權案，並反問「讓釋憲權更健全不好嗎？」

此前，7月5日，翁曉玲與同黨籍立委林思銘等17人最初共同提案「憲法訴訟法第4條條文修正草案」，明定大法官現有總額定義為《憲法增修條文》所定總額的15人。案由指出，設立15人的目的在確保憲法法庭審理重大案件，進行多數決時，能夠涵蓋多元意見和觀點，避免單一或少數觀點主導判決，而無法充分考量各種專業角度和見解，導致專業意見不足，影響裁判的質量和深度，造成公眾對大法官公信力的下降，破壞司法公信力。

而在修正草案中，翁曉玲提出，現行憲訴法未明定大法官現有總額定義，可能會出現僅3、4名大法官即形成多數意見而做成判決的極端情形，不符《憲法增修條文》規定大法官法定人數15人的意旨。因此主張在憲訴法第4條增訂第3項：「本法所稱大法官現有總額，係指憲法增修條文第5條所定大法官人數」。

對此提案修法，司法院則在書面報告指出，依照修法草案，將導致大法官不能行使職權，憲法法庭將被剝奪權限，恐實質凍結大法官解釋憲法權責，也嚴重影響人民獲得妥速審理與判決的權利，建議不予修正。

代表關係機關司法院列席委員會的司法院代理秘書長黃麟倫表示，若修法，現實上恐窒礙難行。他指出，過去無論是在大法官辭任、死亡、停止執行職務，任滿未及時任命繼任者等情況，就會出現大法官缺額，此時如若補足大法官缺額的程序尚未完備，實際可執行職務的大法官人數，必然低於增修條文所定的員額總數。

黃麟倫也比較《立法院職權行使法》第4條、《公平交易委員會組織法》第10條第3項指出，無論是立委總額或公平會出席會議人數計算，都是以委員「現有總額」為準，現行憲訴法並非是特例。

黃麟倫指出，如按修正草案，當大法官提名任命程序久懸或辭任，實際大法官人數將低於10人、未達規定最低人數，若此將無法進行評議、裁判，也不能執行釋憲等職務。除此，憲訴法另設有迴避制度，實務上必然會發生參與審判的大法官人數少於15名情形。

黃麟倫又指出，目前聲請釋憲98％都是人民聲請，憲法法庭公告有審查通過、受理有138件，若憲法法庭11月1日起運作困難，無法執行職權，人民權利該如何保障？

具體而言，從數字來看，如以滿額15名大法官計算，現行制度一件憲法判決需有10名大法官參與評議，並至少有8名大法官同意；修法草案則規定至少需有10人參與評議，也需要10名大法官同意的情形。

本案7月列入立法院報告事項進行處理時，曾遭民進黨團提議退回程序委員會，藍白皆無異議，由院長韓國瑜裁示退回。

本輪排審後，在21日的會議上，國民黨立委先後透過人數優勢，接連表決通過停止程序發言及會議詢問，並以人數優勢表決通過。在逐條審查階段，國民黨立委也提案停止討論並保留條文，民進黨立委抗議無效。最終，朝野立委在歷經9.5小時，國民黨以人數優勢初審通過，將修法草案第4條、第95條停止討論、保留條文交由朝野協商。

民進黨批判，民間展開連署行動

22日，在司委會屢次遭表決停止討論現場批評國民黨「沒收討論」的民進黨團召開記者會，黨團總幹事吳思瑤批評，國民黨惡意修法，怕釋憲而想毀憲，委員會將近10個小時的討論，民進黨意見皆未被採納。她指出，人民聲請釋憲達98%，藍白癱瘓憲法法庭，就是與人民為敵。

對國民黨團提出的「少數大法官就可以做出判決」的極端情況，吳思瑤則以數據予以否認。她說，憲訴法施行至今有48個釋憲案，扣除11案須迴避的釋憲案，其他37案都由15名大法官全體參與評議；迴避的11案中，也有10案有高於10位大法官參與評議，「哪裡有少數決定？」

民進黨團書記長蔡易餘也回應，憲訴法第9條規定有迴避制度，假設有5名大法官須迴避，扣除迴避人數後，是否就與所謂的15人法定總額相衝突，他認為，如若將現有總額改為法定總額，將導致體制錯亂，讓憲法法庭無法開庭，「如果不行使人事同意權案，大法官人數將一直維持在8人，如果又通過翁曉玲的修法版本，憲法法庭就無法湊足參與評議所需的10名大法官。」

民進黨黨立委沈伯洋則在 Threads 貼文抨擊，藍白不審大法官人事同意權，才導致大法官人數不足。他也說，大法官的立場是法制本身，不是哪一個政黨，「國民黨只要尊重法治，大法官看起來也是站在你們那邊。」沈伯洋也透露，翁曉玲還稱「聲請釋憲是癱瘓台灣民主法治」。

與國民黨團於國會合作的民眾黨團總召黃國昌，則未對此修法表示意見。21日的司委會，黃國昌僅短暫出席十來分鐘。

除了民進黨厲聲譴責國民黨惡意癱瘓憲法法庭，小民參政歐巴桑聯盟、台灣基進、台灣綠黨、社會民主黨、時代力量等政黨也發布聯合聲明批評「藍白透過拒絕行使司法院人事同意權、胡亂修正憲法訴訟法，踐踏憲政機制」。

聲明指，藍白兩黨不僅不願將大法官提名人排入議程，並提案修法將憲訴法判決與暫時處分裁定的同意門檻，從現行的現有總額二分之ㄧ提高至三分之二，倒退回2018年修法前的舊制；若立法院不行使同意權產生新任大法官，並三讀通過修正草案的話，11月1日後，只有8名大法官的憲法法庭將會「實質停擺」。

在政黨以外，法律人也展開連署行動。 一份20名律師發起的連署聲明指出，司法院院長除是大法官之一，亦負責憲法法庭的審判及司法行政運作。該職位懸缺將嚴重影響司法權運作，破壞三權分立的平衡。聲明表示，國民黨立委於7月和9月提出憲訴法修正草案，若草案通過，加上大法官人數不足，憲法法庭將因無法作出決議而陷入停擺，嚴重削弱司法對憲政秩序的維護，影響人民憲法訴訟權利。

聲明內容指，張文貞教授作為首位被提名的女性司法院院長，具備豐富的學術與國際經驗，應獲立法院支持，呼籲立法院拒絕通過該修正案，以確保司法獨立與憲政穩定。至截稿時間止，已有超過4600人參與連署。

此外，民間司法改革基金會也聯合十數個民間團體發表聲明指出，在野黨在近半數大法官任期將屆提出修法，是有意透過立法權，單方面使司法權運作停擺，更不無藉修法影響憲法法庭審查國會職權修法釋憲之疑慮。

聲明表示，翁曉玲提案要將評決門檻提高，是退步修法，本次修正提案以實務未見的極端情形開民主倒車，將影響人民憲法訴訟結果，「這次修法，可能一舉癱瘓憲法法庭的運作。」