台湾宪法诉讼法修法争议，防少数判决或“瘫痪宪法法庭”？ ｜Whatsnew

10月21日，台湾立法院司法及法制委员会审查国民党立委翁晓玲等人所提出的《宪法诉讼法》第4条、第95条修正草案，草版明定大法官现有总额为《宪法增修条文》所定15人，修正条文自公布日起施行。 由于此修正草案将直接影响释宪门槛，民进党团质疑草案恶意“瘫痪宪法法庭”，国民党则予驳斥，并以人数优势表决胜出，将条文保留送院会协商。

立法院第二会期先于9月20日开议，上一个会期，在国会格局朝大野小下，蓝白数度以人数优势通过部分法案；此前，蓝白提出的国会职权修法草案，虽遭遇民进党团激烈抗争，但在蓝白合作下，依旧三读通过。 新会期也是预算会期，蓝白延续第一会期的合作之姿，已五度将总预算退回。

在总预算迟迟无法通过，以及此前因国会职权修法引发的一系列冲突及释宪声请的背景下，此次的宪诉法第4条修正草案，也料将持续引发朝野冲突。

《宪法诉讼法》是什么？

《宪法诉讼法》于2022年1月4日实施，取代原先的《大法官审理案件法》（大审法），完善台湾的违宪审查制度，用以确认国家法律有无符合宪法要求。

台湾违宪审查权集中由司法院大法官行使，哪些案件可以声请审查、审查程序如何进行，原先依据大审法进行。 不过，大审法自1958年公布实施以来已逾60年，前一次修法也已距今超过25年，且在案件类型愈趋复杂、案量渐增下，大审法显得难以应对当代司法处境，《宪法诉讼法》便于此背景下取代既有的大审法。

与大审法相较，宪诉法可就“法规”及“裁判”进行违宪审查。 在过去大审法的时代，无法就“裁判违宪”加以审查。 现行宪诉法下，大法官除了就法律规定进行违宪审查外，也能就各级法院作成的裁判内容，予以检视审查是否违宪，旨在降低人民权利受国家侵害的风险。

除了扩大可审查的范围，新制定的宪诉法在案件审理方式上也采取“开庭”而非过往的“会议”形式，而宪诉法也规定原则上需公开开庭过程。 此外，宪诉法也要求，裁判书、声请书、答辩书均需公开，且在裁判书更规定必须揭露何者为执笔的大法官。 相较大审法，宪诉法除完善专家咨询制度外，也新设法庭之友，让当事人以外的机关及团体，在向宪法法庭声请同意后，可以主动提出意见或资料。

依宪诉法规定，宪法法庭由15位大法官组成，其职权包含处理机关争议、总统副总统弹劾、政党违宪解释、地方自治保障、统一解释法律及命令。 目前15名大法官中，有7名大法官的8年任期将于10月底卸任，包括司法院正副院长许宗力、蔡炯炖，以及许志雄、张琼文、黄瑞明、詹森林和黄昭元等大法官，新任大法官则须历经总统提名、立法院同意使得任命。

现行宪诉法规定，宪法法庭判决，需大法官现有总额的三分之二以上参与评议，经现有总额过半数同意; 如若进行言词辩论，也需有现有总额三分之二以上出席。 此外，如宪法法庭要作成暂时处分，也需要现有总额三分之二以上参与评议，现有总额二分之一同意。 无论是判决或裁定，现行规定的人数皆是以“现有总额”为依据。 以判决为例，在任期内的8名大法官只要有6位参与评议，且4位同意，就能为判决宣告，不受缺额影响。

而翁晓玲提出的修法版本，欲将法律中关于大法官“现有总额”之规定，解释为“法定总额”，亦即依据《宪法增修条文》第5条所定之大法官人数，将总额人数固定在15人。

此外，翁晓玲又再提案提案将宪诉法中的宪法法庭判决门槛由现行的“现有总额二分之一同意”，提高为“法定总额三分之二同意”，并已于10月18日径付二读。

如提案最终三读通过，未来宪法法庭要进行言词辩论，必须达10名大法官参与，而作出判决需有至少8名同意。 换言之，若现有总额少于10名大法官的话，宪法法庭将无法进行释宪工作。

然而，立法院至今尚未完成新任大法官大法官人事审查。 据翁晓玲提案版本，现任8名大法官，在立法院完成新任大法官人事审查前，将无法进行任何言词辩论、判决或作出暂时处分。

在司委会审查前，翁晓玲20日就在脸书指出，从民进党及司法院的反应，她知道修法提案是正确的，“此无疑打破民进党控制宪法法庭的如意算盘”。

宪诉法修法为何争议？

提案修法的翁晓玲在司委会上主张，她提案是为了让宪诉法更健全，自己并没有要对付大法官、没有要瘫痪宪法法庭，不是要杯葛大法官人事同意权案，并反问“让释宪权更健全不好吗？”

此前，7月5日，翁晓玲与同党籍立委林思铭等17人最初共同提案“宪法诉讼法第4条条文修正草案”，明定大法官现有总额定义为《宪法增修条文》所定总额的15人。 案由指出，设立15人的目的在确保宪法法庭审理重大案件，进行多数决时，能够涵盖多元意见和观点，避免单一或少数观点主导判决，而无法充分考量各种专业角度和见解，导致专业意见不足，影响裁判的质量和深度，造成公众对大法官公信力的下降，破坏司法公信力。

而在修正草案中，翁晓玲提出，现行宪诉法未明定大法官现有总额定义，可能会出现仅3、4名大法官即形成多数意见而做成判决的极端情形，不符《宪法增修条文》规定大法官法定人数15人的意旨。 因此主张在宪诉法第4条增订第3项：“本法所称大法官现有总额，系指宪法增修条文第5条所定大法官人数”。

对此提案修法，司法院则在书面报告指出，依照修法草案，将导致大法官不能行使职权，宪法法庭将被剥夺权限，恐实质冻结大法官解释宪法权责，也严重影响人民获得妥速审理与判决的权利，建议不予修正。

代表关系机关司法院列席委员会的司法院代理秘书长黄麟伦表示，若修法，现实上恐窒碍难行。 他指出，过去无论是在大法官辞任、死亡、停止执行职务，任满未及时任命继任者等情况，就会出现大法官缺额，此时如若补足大法官缺额的程序尚未完备，实际可执行职务的大法官人数，必然低于增修条文所定的员额总数。

黄麟伦也比较《立法院职权行使法》第4条、《公平交易委员会组织法》第10条第3项指出，无论是立委总额或公平会出席会议人数计算，都是以委员“现有总额”为准，现行宪诉法并非是特例。

黄麟伦指出，如按修正草案，当大法官提名任命程序久悬或辞任，实际大法官人数将低于10人、未达规定最低人数，若此将无法进行评议、裁判，也不能执行释宪等职务。 除此，宪诉法另设有回避制度，实务上必然会发生参与审判的大法官人数少于15名情形。

黄麟伦又指出，目前声请释宪98%都是人民声请，宪法法庭公告有审查通过、受理有138件，若宪法法庭11月1日起运作困难，无法执行职权，人民权利该如何保障？

从数字来看，以15人计算，现行制度一件宪法判决需有10名大法官参与评议，并至少有8名大法官同意；修法草案则可能出现仅有10人参与评议，也需要10名大法官同意的情形。

本案7月列入立法机构报告事项进行处理时，曾遭民进党团提议退回程序委员会，蓝白皆无异议，由院长韩国瑜裁示退回。

本轮排审后，在21日的会议上，国民党立委先后透过人数优势，接连表决通过停止程序发言及会议询问，并以人数优势表决通过。 在逐条审查阶段，国民党立委也提案停止讨论并保留条文，民进党立委抗议无效。 最终，朝野立委在历经9.5小时，国民党以人数优势初审通过，将修法草案第4条、第95条停止讨论、保留条文交由朝野协商。

民进党批判，民间展开联署行动

22日，在司委会屡次遭表决停止讨论现场批评国民党“没收讨论”的民进党团召开记者会，党团总干事吴思瑶批评，国民党恶意修法，怕释宪而想毁宪，委员会将近10个小时的讨论，民进党意见皆未被采纳。 她指出，人民声请释宪达98%，蓝白瘫痪宪法法庭，就是与人民为敌。

对国民党团提出的“少数大法官就可以做出判决”的极端情况，吴思瑶则以数据予以否认。 她说，宪诉法施行至今有48个释宪案，扣除11案须回避的释宪案，其他37案都由15名大法官全体参与评议; 回避的11案中，也有10案有高于10位大法官参与评议，“哪里有少数决定？”

民进党团书记长蔡易余也回应，宪诉法第9条规定有回避制度，假设有5名大法官须回避，扣除回避人数后，是否就与所谓的15人法定总额相冲突，他认为，如若将现有总额改为法定总额，将导致体制错乱，让宪法法庭无法开庭，“如果不行使人事同意权案，大法官人数将一直维持在8人，如果又通过翁晓玲的修法版本，宪法法庭就无法凑足参与评议所需的10名大法官。”

民进党党立委沈伯洋则在 Threads 贴文抨击，蓝白不审大法官人事同意权，才导致大法官人数不足。 他也说，大法官的立场是法制本身，不是哪一个政党，“国民党只要尊重法治，大法官看起来也是站在你们那边。”沈伯洋也透露，翁晓玲还称“声请释宪是瘫痪台湾民主法治”。

与国民党团于国会合作的民众党团总召黄国昌，则未对此修法表示意见。 21日的司委会，黄国昌仅短暂出席十来分钟。

除了民进党厉声谴责国民党恶意瘫痪宪法法庭，小民参政欧巴桑联盟、台湾基进、台湾绿党、社会民主党、时代力量等政党也发布联合声明批评“蓝白透过拒绝行使司法院人事同意权、胡乱修正宪法诉讼法，践踏宪政机制”。

声明指，蓝白两党不仅不愿将大法官提名人排入议程，并提案修法将宪诉法判决与暂时处分裁定的同意门槛，从现行的现有总额二分之一提高至三分之二，倒退回2018年修法前的旧制;；若立法院不行使同意权产生新任大法官，并三读通过修正草案的话，11月1日后，只有8名大法官的宪法法庭将会“实质停摆”。

在政党以外，法律人也展开联署行动。 一份20名律师发起的联署声明指出，司法院院长除是大法官之一，亦负责宪法法庭的审判及司法行政运作。 该职位悬缺将严重影响司法权运作，破坏三权分立的平衡。 声明表示，国民党立委于7月和9月提出宪诉法修正草案，若草案通过，加上大法官人数不足，宪法法庭将因无法作出决议而陷入停摆，严重削弱司法对宪政秩序的维护，影响人民宪法诉讼权利。

声明内容指，张文贞教授作为首位被提名的女性司法院院长，具备丰富的学术与国际经验，应获立法院支持，呼吁立法院拒绝通过该修正案，以确保司法独立与宪政稳定。 至截稿时间止，已有超过4000人参与联署。

此外，民间司法改革基金会也联合十数个民间团体发表声明指出，在野党在近半数大法官任期将届提出修法，是有意透过立法权，单方面使司法权运作停摆，更不无借修法影响宪法法庭审查国会职权修法释宪之疑虑。

声明表示，翁晓玲提案要将评决门槛提高，是退步修法，本次修正提案以实务未见的极端情形开民主倒车，将影响人民宪法诉讼结果，“这次修法，可能一举瘫痪宪法法庭的运作。”