今年9月20日，台灣憲法法庭針對死刑是否違憲的問題做出判決。這則憲法法院判決出爐後，不少媒體以「實質廢死」的方式定位這號判決，意思是：雖然判決本身並未直球對決去否定死刑制度的存在，但卻加上了非常嚴格的程序性要求，讓死刑的宣判變得更加困難。
倘若這個說法是正確的，似乎意味著我們目前關於生死之辯——選擇死刑或自由刑——的量刑判斷本身其實沒有問題。從而，才會認為當憲法法庭不直球對決死刑制度的正當性，而是提出更嚴格的程序性要求時，除了想利用程序性要求來「偷渡」廢死立場外，該要求並不具備任何實質意義。但，關於生死之辯的量刑判斷真的沒問題嗎？假設有問題，那麽大法官提出的程序性要求有何意義？
跟從以上問題意識，以下本文嘗試在台灣死刑論辯的脈絡中，一步步思索憲法法院提出的程序性要求究竟有何意涵。