当地时间2月9日，美国联邦第九巡回上诉法院驳回了司法部的请求，3名法官均支持此前西雅图联邦法院的原判，使得原判决在全国范围内暂停美国总统特朗普发出针对7个伊斯兰国家的入境禁令继续有效。特朗普随后在 Twitter 上称“法庭见”，暗示会继续上诉。
法庭见。我们国家的安全正处于险境。
第九巡回上诉法院的裁决
在2月7日就此案进行的口头辩论中，司法部代表弗林杰（August Flentje）认为入境禁令是出于国家安全考虑，西雅图联邦法院裁决在全国范围暂停禁令太过分；华盛顿州和明尼苏达州代表珀赛尔（Noah Purcell）则表示，入境禁令背后具有歧视性，且会造成家庭分离、长居美国的受影响人群不敢出境、减少税收利润等一系列问题。
上诉法院的3名法官在一份29页的裁决书中表示：“一方面，国家安全关乎公众的重要利益，且当选总统有权对此出台相关政策；另一方面，公众也有自由出行、免遭家庭分离、免受歧视的权利。”
裁决书称：“我们认为政府没有在上诉中体现出（若实施禁令会带来的）明显优势 ，也没有凸显未能执行禁令会造成不可弥补的伤害，因此将其否决。”
3名法官在裁决书中还写道，“虽然我们的法律体系长期以来一直建议在移民和国家安全问题上尊重各政府部门，但无论最高法院还是我们（上诉）法院，都不认为法院没有权力审查这些行政行为是否符合宪法。 相反，最高法院一再明确地拒绝了下述观点，即行政分支机构对移民具有不可审查的权威，或在这方面的政策制定中不受宪法约束。”
一路打到最高法院？
在上诉法院判决之前，特朗普曾表现出对胜诉充满信心，且一再强调此事关乎国家安全。而根据特朗普的最新表态，此案势必将会打到最高法院。
由于保守派大法官斯卡利亚（Antonin Scalia）去年2月去世后留下的位置一直空悬，目前最高法院大法官呈现保守派对自由派4比4的局面。特朗普曾于1月31日提名49岁的保守派法官尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）弥补空缺，但在共和党参议员只占52比48的微弱多数的情况下，极有可能面临民主党拉布（filibuster）的局面（阻止拉布需获得60%的支持）。
此外，特朗普因对法院判决不满，多日来接连抨击美国法官及司法系统，使得戈萨奇也被传出曾于2月8日批评特朗普攻击司法的言论“令人沮丧”。有评论认为，戈萨奇的表态或为出于对司法独立精神的维护；不过也有人质疑，戈萨奇此举有可能是在向自由派示好，为了顺利获得参议院通过正式就职；亦有人提出，或许可以从睚眦必报的特朗普是否会撤销对戈萨奇的提名看出端倪。
特朗普政府与美国司法界的博弈
1月27日，特朗普发布行政命令，内容包括禁止7个伊斯兰国家的公民在未来90天内入境美国。美国代理司法部长耶茨（Sally Yates）随后曾公开质疑禁令合法性，并呼吁司法部人员不要为禁令辩护，她也因此在1月31日遭到解职。
除了耶茨，多州监察长和法官亦曾挑战特朗普的入境禁令。1月28日，布鲁克林地方法院和弗吉尼亚州法院均曾颁布紧急停留令，阻止政府遣返持有效签证抵达美国的人士。华盛顿州总检察长弗格森（Bob Ferguson）则直指特朗普的政令违反宪法平等保护条款（Equal Protection Clause），并于1月30日申请西雅图联邦法院批出暂缓执行令。1月31日，纽约州、马萨诸塞州及弗吉尼亚州的检察长对特朗普政府提起诉讼。
最关键的变化则发生在当地时间2月3日。当天华盛顿州西区联邦地方法院法官罗巴特（James Robart）批准了弗格森的申请，在全国范围内暂停执行特朗普的入境禁令。
特朗普随后在 Twitter 连续炮轰罗巴特，称其为“所谓的法官”，并指其裁决让美国陷入危险。美国司法部亦将此案上诉到第九巡回上诉法院，并提出要求紧急暂停执行罗巴特裁决的动议，不过这一请求已于2月5日被上诉法院驳回。美国司法部还于2月6日提交了长达15页的报告，强调特朗普此举并非针对穆斯林，而是合法行使总统职权。
第九巡回上诉法院经过请控辩双方提交材料及口头辩论后，于2月9日宣布维持罗巴特法官原判。特朗普则暗示将会继续上诉。
声音
我们是一个法治国家，这些法律适用于我们国家的所有人，包括美国总统。在我看来，这关系到宪法的未来。