香港法律不承認海外註冊同性婚姻或民事結合，彩虹行動成員、民陣前召集人、社民連成員岑子杰早前就此提出司法覆核，在高院原訟庭和上訴庭敗訴後提出終極上訴。終審法院在9月5日裁定岑子杰部分勝訴，宣告香港政府未履行「積極義務」確立替代框架，令同性伴侶關係獲得法律承認，仍屬違憲，命令暫緩兩年執行。法庭同時就政府不承認本地及海外同性婚姻，裁定沒有違憲。
是次終極上訴，岑子杰由御用大律師Karon Monaghan、資深大律師潘熙及大律師黃宇逸代表。被告人為律政司，由資深大律師黃繼明、馬嘉駿及大律師伍俊瑋代表。案件由終審法院首席法官張舉能、終院常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及終院非常任法官祈顯義（Patrick Keane）審理。
上訴方提出三個問題：第一，將同性伴侶排除在婚姻制度之外，是否違反《基本法》第25條及《香港人權法案》第22條下對平等權利的規定；第二，香港法律不允許同婚，也沒有提供任何民事結合等替代途徑令同性伴侶受法律承認，有否違反《人權法案》第14條對私生活權利及/或《基本法》第25條及《人權法案》 第22條對平等權利的規定；第三，香港法律不承認外地同性婚姻，有否違反《基本法》第25條及《人權法案》第22條下對平等權利的規定。
對於問題一和三，終審法院法官一致裁定不違憲，並指出《基本法》和《人權法案》所保障的婚姻憲法自由權利只限於異性婚姻，而在香港法例下，上訴人沒有法律能力去締結同性婚姻。
至於問題二，法庭以3比2裁定違憲。李義、霍兆剛及祈顯義在判詞中指同性伴侶有需要取得替代法律框架，以「滿足他們的基本社會需求及獲取合法性的身分認同」，以免令他們覺得「低人一等」和感到自己「委身穩定的關係」不值得被承認。
《人權法案》 第14條列明，任何人的私生活、家庭、住宅或通信，都不應受到侵擾；名譽和信用也不應受到非法破壞。3名法官同意14條所指的私生活權利適用於本案，並因干預受到侵害，這例如同性伴侶在日常私生活上遇到因難、在法律程序中成為公眾關注焦點，承受壓力、不確定性及法律費用等。法庭最終裁定，香港政府沒有確立替代框架讓同性伴侶關係獲法律承認，違反14條下保障權利的規定，屬於違憲。
判決並沒有就「替代框架」作指示，政府會如何處理仍是未知之數；而律政司未就判決作公開回應。
婚姻平權協會同日召開記者會並發聲明，形容判決「對香港整體社會而言，這是一個重要的勝利」、「標誌著香港社會為平等的愛和一個更和諧的社會邁進一大步」，又指出香港法律必須尊重和保障同性伴侶，而是次判決並不會對任何人構成損害。（延伸閱讀：《「拗直治療」在香港：誰造就了同志基督徒的罪與苦？》）
不過，判決沒有承認同性婚姻，協會認為仍有不足，同時呼籲政府盡快制定健全制度，承認同性伴侶的法律地位。「婚姻賦予家庭獨特的法律地位及保障伴侶與家庭，而這是其他制度無法比擬的。將同性伴侶繼續排除於現行婚姻制度外不單有違平等，更有損社會和諧。」
中文大學性別研究課程副教授孫耀東形容，判決對香港和亞洲的LGBTQ社群是重要一步，但對法庭不承認同婚感失望。他提出與其他學者於2023年發表的研究，發現過去10年香港市民對同婚的支持度由38%增至60%，而18至34歲的受訪者中，有超過8成人支持同婚。
曾處理同婚案件的大律師馬亞山表示，如果政府日後提出替代框架，地位和實質上要等同結婚。他指，不論是民事伴侶關係或民事結合，若然是比結婚次一等的伴侶結合形式，可能會引起麻煩，異性戀者或問道「為什麼同性戀者可以有比結婚次一等的伴侶結合方式，而我不可以？」
而資深大律師、政府行政會議成員湯家驊受訪時估計，政府要設特別制度處理海外結婚的同性伴侶議題。但他認為要避免這特別的制度「大開中門」。不過，他同樣不認同這次裁決須北京全國人大釋法處理。（延伸閱讀：《被處分的彩虹：失落的，接力的》）
由首次提出司法覆核至今，案件歷時5年。2013年，岑子杰和男友於美國紐約註冊結婚，但香港法律不承認海外註冊同性婚姻，亦不允許同性伴侶結婚，他在2018年提出司法覆核。（延伸閱讀：《愛慾錄：前度來為我證婚，一個男同志給我們的戀愛課》）
2020年9月，高院原訟庭判岑子杰敗訴，指香港不容許同性婚姻，申請人要法庭視外國註冊同婚和異性婚姻完全平等是「過於進取」（too ambitious），又指岑子杰可針對個別政策或法例提出司法覆核。
岑子杰不服上訴，上訴庭在2022年頒令判詞，指《基本法》第37條所指婚姻自由只限於異性伴侶，若然認可同婚會違反立法原意。上訴方提出，海外同婚應獲承認，令申請人享有和異性伴侶在婚後一樣的相關福利，法庭對此不同意，指差別待遇是否構成歧視，需視乎個別情況，亦要平衡申請人的利益和公眾利益。
岑子杰為初選47人案被告之一 ，被控《國安法》下的串謀顛覆國家政權罪，自2021年2月底起還柙至今。他早前承認控罪，正等待不認罪的被告完成審訊後判刑。
香港性小眾一直透過司法覆核爭取權益。2018年QT案中，入境處終極敗訴，隨後修訂入境政策，在海外註冊、有法律效力的同婚或民事結合配偶，可以受養人身份申請簽證來港。2015年，公務員梁鎮罡對公務員事務局局長與稅務局局長提出訴訟，要求政府讓他的同性配偶享有公務員親屬福利，並允許二人合併報稅等，他在2019年獲判勝訴。
現時仍有其他同性權益案件正處於法律程序。這包括「同性配偶申請公屋案」，高院在2020年裁定公屋政策將同性配偶剔除家庭成員之列屬違憲，房委會提出上訴，尚待裁決。（延伸閱讀：《中學生抵抗校園性別定型，平機會、法庭成為捍衛選擇權的新戰場》）
另一宗居屋案件，同志伴侶吳翰林與李亦豪購入一個二手居屋單位，但房委會拒絕承認二人海外註冊的同婚關係，李亦豪不屬於所列明的「家庭成員」，要另補地價才可入住，高院原訟庭在2021年判他們勝訴。房委會上訴尚待裁決，而吳翰林在審訊期間身故，案件現由李亦豪接手。
最後一張配圖下 caption 道「同性夫婦」是否用詞有誤，望改為「同性伴侶」。
昨日聽到這件新聞，我都發覺一個問題：假設二年期限間，政府甚麼替代方案都無做，到時如何處理？很神奇/理所當然，我所接觸的香港媒體，無人明言/提及這件事。
當年W小姐都是這樣，一年寬限，但立法會甚麼都沒做，還好在當年終院有講明如何處理……但現在靠那個被XX的立法會和lady killer，大鑊。