「大人」說18歲太年輕、不成熟？台灣青年不想被保護，想要有公民權

【編者按】11月26日將登場的台灣九合一選舉，同日合併有18歲公民權修憲案，18歲公民權，是將選舉權門檻從20歲下修至18歲，讓18歲以上的公民可以投票給候選人，亦可參與修憲複決；如通過，台灣將新增約41萬餘人的青年選民。

然而，要通過本次修憲公投需要獲得高達962萬張同意票，遠比2020年總統大選在74.9%的投票率下，蔡英文獲得史上最高的817萬票還要高。除了高門檻，社會對18歲的公民權態度不一，「大人」認為青年不成熟、青年則感到自己不被信任，端傳媒將以三篇系列報導，分別就學生、教師與倡議團體的角色，與讀者一同認識，「這遲到的兩年」如何影響台灣民主的未來？

10月底，九合一選舉進入倒數階段，位於高雄新莊高中的社會科教室內，一群二年級的學生分組拿著標語，在台上各自喊著：「整齊前額葉，投票才會對」、「打破十八禁，讓我們更靠近」的口號。這是一場針對18歲公民權舉辦的權模擬公聽會，學生各自擔任正反方代表進行辯論

班上一名來自愛沙尼亞的交換生Michelle最後一位上台發言。她說，愛沙尼亞在1991年獨立後才有選舉，原本也是20歲才能投票，2015年國家因為人口老化，將中央選舉的投票年齡下降到18歲，地方選舉為16歲，原先也有聲音懷疑年輕人可以投票嗎？但隨著新政上路，沒有什麼負面情況發生，地方選舉也納入更多青年政策，「不同年齡的意見可以交流，我支持台灣公民權年齡下修！」

公聽會上，學生持贊成意見原先就居多，聽完Michelle發言後，學生告訴在一旁觀看的端傳媒記者，「愛沙尼亞同學提到社會應容納更多意見，台灣也不是第一個提出的國家，」他們認為可以這樣討論公民權很好，也相信自己有足夠判斷力可以投票。

一週過後，這群高二的學生們交出投票單，有28票同意，一票反對，五票遲交成了廢票，同意票佔全班的八成。

「家人反對我擁有公民權」

他們告訴我，要去選一個好的人，開條路給你走。

18歲的世新大學一年級學生陳承，是此次公民權下修的對象。高中就讀高雄中學體育班，在課堂中他學過公投制度、台灣的憲政體系，但對於公民權，他說一直到高三參加全國的辯論培訓營隊才被啟發。

陳承說，之所以高三才受到啟蒙，主要來自過去家人對他的不信任，說他不滿18歲、心智不成熟，不能擁有投票權。陳承認為，他不覺得生理年齡有什麼問題，而是像他這樣年紀的青少年，有沒有足夠的知識與經驗做出判斷。對他來說，台灣的教育與環境是足以讓18、19歲的年輕人擁有公民權。

在台灣，學生在高中國民基本教育階段，幾乎皆已在校園接受過公投教育，對於公投的歷史與法制也有一定認識基礎，儘管有了這些先備條件，質疑青少年「知識不足」的說法仍不停歇，陳承反駁，「那些只是反對的藉口」。他認為，18歲不該是一條拉出限制的基準線，社會應該去思考，如果公民權下降到18歲，我們可以對這些族群做出哪些努力？他自信地說，就算18歲公民權現在就上路，他也不覺得有什麼缺點。

實際上，有大一部分反對的理由，來自家長的政治立場。陳承說自己父母立場偏國民黨，可以算是經濟選民，相較於選舉，他們更在意生活過得好不好。雖說如此，陳承也說，市長選舉父母一樣出門投票，「他們告訴我，要去選一個好的人，開條路給你走。」但為陳承投票開路的父母，卻不願意與他在家中談論政治，一談到政治便不開心。

端傳媒記者在世新大學社團「新聞人報社」的社課上，針對39名大一的學生進行調查，贊成18歲公民權的有72%，反對則有26%，剩下3%無法決定。贊成理由有「18歲已成年」、「學生有思辨能力」；反對的理由則是「不一定成熟」、「都還無法獨立生活，就想決定一個會影響他人位子的人」。

這與陳承的觀察類似。他提及身邊的同學有超過七成支持，但大家卻不熱衷談論；也有些人認為再過兩年就可以投票，沒什麼好爭的。

他說，18歲可以投公投、決定公共事務，20歲才能投票給候選人，跟他一樣18、19歲的族群可以對議題表示看法、但卻無法決定人選，「年齡下修對我有好處，我當然要支持。」

「議題冷，因為與多數選民無關」

如果問他們「給你投票權好不好？」每個人都說好，但卻不想自己爭取，這樣的冷漠態度，來自多數人認為把書唸好、考好大學，把自己顧好才重要。

24歲的陽明交大國際半導體產業學院碩一學生沈俊宇的政治啟蒙，則來自八年前的318運動，那年16歲的沈俊宇正準備升上新竹高中，帶著公民運動的尾韻，滿懷期待與熱忱迎接將至的高中生活，但入學後卻發現沒有他想像的熱血，身邊的同儕不是埋頭苦讀，就是對其他事事不關己，拿到好成績、考上好大學才是他們在意的事。

沈俊宇入學後不久就加入辯論社，經過一年充實而密集的社課，高一下時，班聯會主席進行改選，他見到滿是問題的政見，因此創了「廢票盟」，並在臉書上與候選人辯論，該屆改選也因投票率未達四成只得進行補選。爾後，隨後新主席上任，沈俊宇也加入班聯會擔任學權長，自此積極投入學生權益活動。

談回318運動，沈俊宇說不可能只有好的一面，但他在16歲的年紀就碰上這場規模浩大的公民運動，自認幸運的他，從運動中理解到公共議題的正反觀點，尤為重要的是，針對政策本身討論，而非進行人身攻擊。

隔年，沈俊宇又碰上了反高中課綱微調運動，跟著同學偷偷搭客運從新竹上台北抗議的他，又在這場運動發現自己不適合當衝組（編按：指在抗議前線衝撞的編組），但在運動現場敢衝、身體力行的他，卻也因為父母希望他遠離政治，只得偷偷摸摸地搭車北上，以免被父母知道。

之後，沈俊宇開始活躍於班聯會活動，不僅爭取新竹市學生制服解放，接著更籌備新竹高中的模擬投票。習慣事事做長期規劃的他，提及當年服儀解放行動就足足花了兩年時間，18歲公民權從高一的矇矇懂懂，歷經整整八年也才走到公民複決這一步。

經常登上台灣媒體版面的新竹高中與新竹女中聯合模擬投票，正是沈俊宇那屆班聯會所創立。模擬投票的流程是這樣：首先，學生會實際採訪當年選舉候選人，並向學生選民介紹，接著訂立投票日期讓全校學生投票。2020年，他們開始將聯合投票結果公佈在社群媒體上，儘管高中生的投票結果讓許多「大人」難以苟同，沈俊宇也看過不少反對意見甚至酸言酸語，他淡淡表示，模擬投票最重要的，還是讓學生關注自己的權益並與社會對話；模擬投票制度則延續至今。

因應11月26日登場的九合一選舉，竹中竹女再度舉辦聯合模擬投票，今年的模擬投票則落在11月9日至11月11日，並於11日截止並公開計票。根據統計，總投票率為15.9％，新竹市六名候選人中，由民眾黨籍候選人高虹安取得300票、49.92%勝出，其次為民進黨籍候選人沈慧虹，佔150票、24.96%。

結果公布後，引起大量網友留言嘲笑學生的選擇，甚至揚言要在18歲公民權投下反對票。主辦的學生在貼文中強調，從10月起他們陸續整理候選人資料並約訪，也將訪談內容公佈在社群上。

如今屢次受到媒體關注的竹中竹女聯合模擬投票，其實在首次試辦時，也引起不少師長反對。沈俊宇說，這些師長認為，政治力不該進入校園，但當他們義無反顧完成首次模擬投票後，原本保守的師長發現沒什麼壞處，下一次再舉辦時也就不再反對了。

模擬投票除了開啟高中生參與公共事務以及與社會對話的契機，沈俊宇說，推動模擬投票後也帶動了班聯會的投票率，原來過去有六、七年的時間，班聯會投票都難以過半，他說，「如果長輩、學校還是要繼續否定學生主體性，我想跟他們說，請看看我們做的這些事，相信會讓你們放心。」

從318運動走來，經歷反課綱微調，再透過倡議行動累積的經驗進而創立模擬投票制度，沈俊宇說，高中是培養公民意識的理想階段，判斷能力不該取決於年齡，而是資訊的公開透明程度，「愈公開，人民就能做出愈好的判斷。」

然而，像沈俊宇這樣關切公共事務的青年並不多見，眼前的18歲公民權議題，現實中難以在學生族群引爆火花。沈俊宇認為，雖然朝野都大力支持，但也因此少了衝突與火花。另外多數青少年也搞不清楚狀況，沈俊宇說，如果問他們「給你投票權好不好？」每個人都說好，但卻不想自己爭取，這樣的冷漠態度，來自多數人認為把書唸好、考好大學，把自己顧好才重要，「況且再過兩年就有公民權」。

18歲公民權討論熱度低，另個原因也讓沈俊宇切身有感，「幾乎所有選民都有公民權，這個議題彷彿跟他無關」。相較此前的核電與藻礁公投，投票結果決定具體物事的去留，然而即使此次公民複決沒過，學生還是會覺得「再過兩年我也有投票權」，難以察覺是不是有什麼被剝奪了。

「但我還是會去投票，」他堅定表示。

如果公民權過了，他們將是擁有公民權的首投族

現在資訊那麼發達，我們也很會找資料、看新聞，老師也有教我們如何辨別假新聞，不會被輕易帶風向。

在高雄新莊高中「公民探究與實作」旁聽過程，學生在18歲公民權模擬公聽會上卯足全力扮演各自角色；今年的公民複決一旦通過，這群16、17歲的學生將會在明年後陸續獲得公民權。

楊蕎菲、王詠欣、洪筠媗與吳思音四位高二生扮演政治學者，以正方角色辯護18歲公民權，課後，他們熱情地對記者表達他們的看法，這群高中生對自己的成熟度相當有自信，說他們知道如何分辨假訊息與政治口水，「我們有足夠的判斷力選出民意代表。」

不過，傳統的家長與亟欲長大的青少年，這組熟悉的家庭組合，也同樣於課堂中的學生日常上演。學生說，長輩認為他們會被騙，「政治很黑暗，不像我們表面看到的樣子」。但這幾位青少年的口吻，一反長輩常見的刻板印象，條理分明、主張清晰，「我們受過良好公民教育，我們有自己的想法；他們說這是在保護我們，但其實是在限制我們。」

看似比外表成熟的談吐，他們也不是一開始就這麼支持18歲公民權。「我們也曾懷疑、擔心是不是有人在亂搞，」他們說，直到深入研究、閱讀資料後也才了解並認同，雖然反對意見甚至高舉科學研究指出，青少年前額葉還沒發展完成，不適合下修公民權，但高中生們有志一同地反駁，「你不會因為害怕會跌倒就不走路吧？」

談到心智成熟，一旁同樣扮演正方的劉妤恩及張紜寧認為，成不成熟取決於個人，沒有標準，「況且，如果我們沒有公民權，根本沒有討論的空間。」他們說，許多長輩根本不知道他們在學校上了什麼課，但卻不明究理地反對，「現在資訊那麼發達，我們也很會找資料、看新聞，老師也有教我們如何辨別假新聞，不會被輕易帶風向。」

而在這場模擬公聽會扮演反方的孫紹倫與丁毓，則以青少年的前額葉發展不完全作為反對策略。他們引用據《長庚醫訊》資料指出，前額葉皮質負責高階認知能力，如事情規劃、效益與成本還有情緒控管；前額葉皮質的神經從出生後不斷增生，直到十歲開始下降，25歲左右才算發展完全。

「在網軍如此發達下，20歲以上的人都不一定能辨別資訊真偽，更何況18歲的人？前額葉沒長好，判斷能力不好，容易落入圈套中！」反方嘗試以科學證據，論證反對18歲公民權的理由。

雖然兩位高中生在扮演反方過程中能夠體會到反對意見的想法，但也不至於「入戲」過深，全然相信這套說法。他們認為，學生上課時間長、參與公共事務的時間確實不足，儘管家人不同意他們有能力行使公民權，但也不放棄與他們溝通。丁毓就說，他告訴家人，如果能讓他們投票，這個社會就可以更進步，他們願意聽，但不一定會認同我，「他們只是經驗比較多，但不一定看得廣、想得深，不一定比較成熟。」他笑著說。

台灣學生一天在校時間動輒以十小時起跳，放學後，還有補習班、晚自習等著他們，雖然看似在忙碌的校園生活中難有關注公共事務的餘裕，但在班聯會擔任副會長的丁毓也觀察到，有些學生依然很在乎公共議題，只是沒有空間讓他們表達想法，而這些議題是20歲以下的青少年較能了解的，他認為可以藉由這些18、19歲的青年表達他們的看法。

隨著台灣社會踏入超高齡社會、且勢不可擋，這或許也是支持18歲公民權的理由之一。根據中選會委託學者進行的第15任總統副總統及第10屆立法委員選舉投票統計分析，2020年的選舉人比例中，有三成是60歲以上的人口，而投票率則顯示，20歲的首投族約有七成六的高投票率，其他年齡層的投票率落在七成到七成三。40歲到75歲的選民投票率則一路往上攀升，從七成增加到八成五；尤其以55歲到75歲最高，均在八成以上。

從帳面數據來看，台灣社會的高齡人口具有左右國家未來展的關鍵佔比，而每回大選經常浮現的「為了下一代」競選標語，卻又尖銳地突顯出年輕世代無法決定自己未來的命運。高二生王詠欣便在學習單上寫道：「此修憲案須年滿20歲才能投票，本議題之主角『18歲的青年』無法透過投票表達自身意見，出現『決定者非當事人』的窘境。」

政治無所不在，與其一味阻止政治，不如提供更多學習資源及知識給青少年，協助他們學習參與公共事務，由他們為自己發聲。他們不想被保護，他們需要的，是能夠自己做決定的公民權。