“大人”说18岁太年轻、不成熟？台湾青年不想被保护，想要有公民权

【编者按】11月26日将登场的台湾九合一选举，同日合并有18岁公民权修宪案，18岁公民权，是将选举权门槛从20岁下修至18岁，让18岁以上的公民可以投票给候选人，亦可参与修宪复决；如通过，台湾将新增约41万余人的青年选民。

然而，要通过本次修宪公投需要获得高达962万张同意票，远比2020年总统大选在74.9%的投票率下，蔡英文获得史上最高的817万票还要高。除了高门槛，社会对18岁的公民权态度不一，“大人”认为青年不成熟、青年则感到自己不被信任，端传媒将以三篇系列报导，分别就学生、教师与倡议团体的角色，与读者一同认识，“这迟到的两年”如何影响台湾民主的未来？

10月底，九合一选举进入倒数阶段，位于高雄新庄高中的社会科教室内，一群二年级的学生分组拿著标语，在台上各自喊著：“整齐前额叶，投票才会对”、“打破十八禁，让我们更靠近”的口号。这是一场针对18岁公民权举办的权模拟公听会，学生各自担任正反方代表进行辩论

班上一名来自爱沙尼亚的交换生Michelle最后一位上台发言。她说，爱沙尼亚在1991年独立后才有选举，原本也是20岁才能投票，2015年国家因为人口老化，将中央选举的投票年龄下降到18岁，地方选举为16岁，原先也有声音怀疑年轻人可以投票吗？但随著新政上路，没有什么负面情况发生，地方选举也纳入更多青年政策，“不同年龄的意见可以交流，我支持台湾公民权年龄下修！”

公听会上，学生持赞成意见原先就居多，听完Michelle发言后，学生告诉在一旁观看的端传媒记者，“爱沙尼亚同学提到社会应容纳更多意见，台湾也不是第一个提出的国家，”他们认为可以这样讨论公民权很好，也相信自己有足够判断力可以投票。

一周过后，这群高二的学生们交出投票单，有28票同意，一票反对，五票迟交成了废票，同意票占全班的八成。

“家人反对我拥有公民权”

他们告诉我，要去选一个好的人，开条路给你走。

18岁的世新大学一年级学生陈承，是此次公民权下修的对象。高中就读高雄中学体育班，在课堂中他学过公投制度、台湾的宪政体系，但对于公民权，他说一直到高三参加全国的辩论培训营队才被启发。

陈承说，之所以高三才受到启蒙，主要来自过去家人对他的不信任，说他不满18岁、心智不成熟，不能拥有投票权。陈承认为，他不觉得生理年龄有什么问题，而是像他这样年纪的青少年，有没有足够的知识与经验做出判断。对他来说，台湾的教育与环境是足以让18、19岁的年轻人拥有公民权。

在台湾，学生在高中国民基本教育阶段，几乎皆已在校园接受过公投教育，对于公投的历史与法制也有一定认识基础，尽管有了这些先备条件，质疑青少年“知识不足”的说法仍不停歇，陈承反驳，“那些只是反对的借口”。他认为，18岁不该是一条拉出限制的基准线，社会应该去思考，如果公民权下降到18岁，我们可以对这些族群做出哪些努力？他自信地说，就算18岁公民权现在就上路，他也不觉得有什么缺点。

实际上，有大一部分反对的理由，来自家长的政治立场。陈承说自己父母立场偏国民党，可以算是经济选民，相较于选举，他们更在意生活过得好不好。虽说如此，陈承也说，市长选举父母一样出门投票，“他们告诉我，要去选一个好的人，开条路给你走。”但为陈承投票开路的父母，却不愿意与他在家中谈论政治，一谈到政治便不开心。

端传媒记者在世新大学社团“新闻人报社”的社课上，针对39名大一的学生进行调查，赞成18岁公民权的有72%，反对则有26%，剩下3%无法决定。赞成理由有“18岁已成年”、“学生有思辨能力”；反对的理由则是“不一定成熟”、“都还无法独立生活，就想决定一个会影响他人位子的人”。

这与陈承的观察类似。他提及身边的同学有超过七成支持，但大家却不热衷谈论；也有些人认为再过两年就可以投票，没什么好争的。

他说，18岁可以投公投、决定公共事务，20岁才能投票给候选人，跟他一样18、19岁的族群可以对议题表示看法、但却无法决定人选，“年龄下修对我有好处，我当然要支持。”

“议题冷，因为与多数选民无关”

如果问他们“给你投票权好不好？”每个人都说好，但却不想自己争取，这样的冷漠态度，来自多数人认为把书念好、考好大学，把自己顾好才重要。

24岁的阳明交大国际半导体产业学院硕一学生沈俊宇的政治启蒙，则来自八年前的318运动，那年16岁的沈俊宇正准备升上新竹高中，带著公民运动的尾韵，满怀期待与热忱迎接将至的高中生活，但入学后却发现没有他想像的热血，身边的同侪不是埋头苦读，就是对其他事事不关己，拿到好成绩、考上好大学才是他们在意的事。

沈俊宇入学后不久就加入辩论社，经过一年充实而密集的社课，高一下时，班联会主席进行改选，他见到满是问题的政见，因此创了“废票盟”，并在脸书上与候选人辩论，该届改选也因投票率未达四成只得进行补选。尔后，随后新主席上任，沈俊宇也加入班联会担任学权长，自此积极投入学生权益活动。

谈回318运动，沈俊宇说不可能只有好的一面，但他在16岁的年纪就碰上这场规模浩大的公民运动，自认幸运的他，从运动中理解到公共议题的正反观点，尤为重要的是，针对政策本身讨论，而非进行人身攻击。

隔年，沈俊宇又碰上了反高中课纲微调运动，跟著同学偷偷搭客运从新竹上台北抗议的他，又在这场运动发现自己不适合当冲组（编按：指在抗议前线冲撞的编组），但在运动现场敢冲、身体力行的他，却也因为父母希望他远离政治，只得偷偷摸摸地搭车北上，以免被父母知道。

之后，沈俊宇开始活跃于班联会活动，不仅争取新竹市学生制服解放，接著更筹备新竹高中的模拟投票。习惯事事做长期规划的他，提及当年服仪解放行动就足足花了两年时间，18岁公民权从高一的蒙蒙懂懂，历经整整八年也才走到公民复决这一步。

经常登上台湾媒体版面的新竹高中与新竹女中联合模拟投票，正是沈俊宇那届班联会所创立。模拟投票的流程是这样：首先，学生会实际采访当年选举候选人，并向学生选民介绍，接著订立投票日期让全校学生投票。2020年，他们开始将联合投票结果公布在社群媒体上，尽管高中生的投票结果让许多“大人”难以苟同，沈俊宇也看过不少反对意见甚至酸言酸语，他淡淡表示，模拟投票最重要的，还是让学生关注自己的权益并与社会对话；模拟投票制度则延续至今。

因应11月26日登场的九合一选举，竹中竹女再度举办联合模拟投票，今年的模拟投票则落在11月9日至11月11日，并于11日截止并公开计票。根据统计，总投票率为15.9％，新竹市六名候选人中，由民众党籍候选人高虹安取得300票、49.92%胜出，其次为民进党籍候选人沈慧虹，占150票、24.96%。

结果公布后，引起大量网友留言嘲笑学生的选择，甚至扬言要在18岁公民权投下反对票。主办的学生在贴文中强调，从10月起他们陆续整理候选人资料并约访，也将访谈内容公布在社群上。

如今屡次受到媒体关注的竹中竹女联合模拟投票，其实在首次试办时，也引起不少师长反对。沈俊宇说，这些师长认为，政治力不该进入校园，但当他们义无反顾完成首次模拟投票后，原本保守的师长发现没什么坏处，下一次再举办时也就不再反对了。

模拟投票除了开启高中生参与公共事务以及与社会对话的契机，沈俊宇说，推动模拟投票后也带动了班联会的投票率，原来过去有六、七年的时间，班联会投票都难以过半，他说，“如果长辈、学校还是要继续否定学生主体性，我想跟他们说，请看看我们做的这些事，相信会让你们放心。”

从318运动走来，经历反课纲微调，再透过倡议行动累积的经验进而创立模拟投票制度，沈俊宇说，高中是培养公民意识的理想阶段，判断能力不该取决于年龄，而是资讯的公开透明程度，“愈公开，人民就能做出愈好的判断。”

然而，像沈俊宇这样关切公共事务的青年并不多见，眼前的18岁公民权议题，现实中难以在学生族群引爆火花。沈俊宇认为，虽然朝野都大力支持，但也因此少了冲突与火花。另外多数青少年也搞不清楚状况，沈俊宇说，如果问他们“给你投票权好不好？”每个人都说好，但却不想自己争取，这样的冷漠态度，来自多数人认为把书念好、考好大学，把自己顾好才重要，“况且再过两年就有公民权”。

18岁公民权讨论热度低，另个原因也让沈俊宇切身有感，“几乎所有选民都有公民权，这个议题仿佛跟他无关”。相较此前的核电与藻礁公投，投票结果决定具体物事的去留，然而即使此次公民复决没过，学生还是会觉得“再过两年我也有投票权”，难以察觉是不是有什么被剥夺了。

“但我还是会去投票，”他坚定表示。

如果公民权过了，他们将是拥有公民权的首投族

现在资讯那么发达，我们也很会找资料、看新闻，老师也有教我们如何辨别假新闻，不会被轻易带风向。

在高雄新庄高中“公民探究与实作”旁听过程，学生在18岁公民权模拟公听会上卯足全力扮演各自角色；今年的公民复决一旦通过，这群16、17岁的学生将会在明年后陆续获得公民权。

杨荞菲、王咏欣、洪筠媗与吴思音四位高二生扮演政治学者，以正方角色辩护18岁公民权，课后，他们热情地对记者表达他们的看法，这群高中生对自己的成熟度相当有自信，说他们知道如何分辨假讯息与政治口水，“我们有足够的判断力选出民意代表。”

不过，传统的家长与亟欲长大的青少年，这组熟悉的家庭组合，也同样于课堂中的学生日常上演。学生说，长辈认为他们会被骗，“政治很黑暗，不像我们表面看到的样子”。但这几位青少年的口吻，一反长辈常见的刻板印象，条理分明、主张清晰，“我们受过良好公民教育，我们有自己的想法；他们说这是在保护我们，但其实是在限制我们。”

看似比外表成熟的谈吐，他们也不是一开始就这么支持18岁公民权。“我们也曾怀疑、担心是不是有人在乱搞，”他们说，直到深入研究、阅读资料后也才了解并认同，虽然反对意见甚至高举科学研究指出，青少年前额叶还没发展完成，不适合下修公民权，但高中生们有志一同地反驳，“你不会因为害怕会跌倒就不走路吧？”

谈到心智成熟，一旁同样扮演正方的刘妤恩及张纭宁认为，成不成熟取决于个人，没有标准，“况且，如果我们没有公民权，根本没有讨论的空间。”他们说，许多长辈根本不知道他们在学校上了什么课，但却不明究理地反对，“现在资讯那么发达，我们也很会找资料、看新闻，老师也有教我们如何辨别假新闻，不会被轻易带风向。”

而在这场模拟公听会扮演反方的孙绍伦与丁毓，则以青少年的前额叶发展不完全作为反对策略。他们引用据《长庚医讯》资料指出，前额叶皮质负责高阶认知能力，如事情规划、效益与成本还有情绪控管；前额叶皮质的神经从出生后不断增生，直到十岁开始下降，25岁左右才算发展完全。

“在网军如此发达下，20岁以上的人都不一定能辨别资讯真伪，更何况18岁的人？前额叶没长好，判断能力不好，容易落入圈套中！”反方尝试以科学证据，论证反对18岁公民权的理由。

虽然两位高中生在扮演反方过程中能够体会到反对意见的想法，但也不至于“入戏”过深，全然相信这套说法。他们认为，学生上课时间长、参与公共事务的时间确实不足，尽管家人不同意他们有能力行使公民权，但也不放弃与他们沟通。丁毓就说，他告诉家人，如果能让他们投票，这个社会就可以更进步，他们愿意听，但不一定会认同我，“他们只是经验比较多，但不一定看得广、想得深，不一定比较成熟。”他笑著说。

台湾学生一天在校时间动辄以十小时起跳，放学后，还有补习班、晚自习等著他们，虽然看似在忙碌的校园生活中难有关注公共事务的余裕，但在班联会担任副会长的丁毓也观察到，有些学生依然很在乎公共议题，只是没有空间让他们表达想法，而这些议题是20岁以下的青少年较能了解的，他认为可以借由这些18、19岁的青年表达他们的看法。

随著台湾社会踏入超高龄社会、且势不可挡，这或许也是支持18岁公民权的理由之一。根据中选会委托学者进行的第15任总统副总统及第10届立法委员选举投票统计分析，2020年的选举人比例中，有三成是60岁以上的人口，而投票率则显示，20岁的首投族约有七成六的高投票率，其他年龄层的投票率落在七成到七成三。40岁到75岁的选民投票率则一路往上攀升，从七成增加到八成五；尤其以55岁到75岁最高，均在八成以上。

从帐面数据来看，台湾社会的高龄人口具有左右国家未来展的关键占比，而每回大选经常浮现的“为了下一代”竞选标语，却又尖锐地突显出年轻世代无法决定自己未来的命运。高二生王咏欣便在学习单上写道：“此修宪案须年满20岁才能投票，本议题之主角‘18岁的青年’无法透过投票表达自身意见，出现‘决定者非当事人’的窘境。”

政治无所不在，与其一味阻止政治，不如提供更多学习资源及知识给青少年，协助他们学习参与公共事务，由他们为自己发声。他们不想被保护，他们需要的，是能够自己做决定的公民权。