有關新界東補選勝負的分析，一個常見的說法是建制派的票源沒有出盡，包括鄉事派的票沒有全面動員支持民建聯周浩鼎，令他以一萬票之差落敗。
這個說法是否事實呢？周浩鼎已經拿到15萬票，差不多35%。我們用2012年區議會選舉中，建制派幾張主要名單的得票比較，包括民建聯兩張名單（陳克勤和葛珮帆）、工聯會名單、鄉事邱榮光，以及公民力量龐愛蘭的一半──這裏假設龐愛蘭有一半票源是中間派或其專業形象票源，而非傳統建制派組織票，也假設了自由黨田北俊2012年的得票並非建制組織票。
上述四張半名單，2012年的總數約13萬票。換言之，周浩鼎今次已經多拿了2萬票。而且，2012年的13萬票，還是在總投票數46萬多下投出來的，以今屆補選投了43萬多票而言，按比例應該拿不足13萬票。如果周今次拿了15萬票，還能說建制派「未盡全力」的話，按理只可能有兩個推論：
一、真正建制派在新界東的組織票源，到了2016年的2月已經有長足增長，可能基本上是18、19萬票，即便「打個八折」也還有15萬。
二、周其實在這次補選中，吸納了一定的中間派，或者2012年沒有投給上述名單的票源，例如可能是「反佔中」、「反暴力」票源。
要考證上述的說法是否成立，我嘗試以142個點票站的資料，比較周今次的得票和建制派在2012年的得票。如果首先用大區計算（即北區、大埔、西貢和沙田），則周在四大區以西貢增幅最多，沙田區的得票反而輕微減少。
選區得票與上屆驚人接近、鄉事票沒減少
如果針對142個票站或大約100個區議會分區的數字來分析，第一個發現是：大部分選區的得票和2012年驚人地接近。如果以周浩鼎今屆得票，和2012的五張建制名單得票總和的實數比較，大部分票站和2012年相差可能都只是一二百票。
第二是周浩鼎在鄉郊的得票，其實沒有減少。如果計算主要是鄉郊範圍的上水鄉郊、沙打、皇后山、林村谷、康樂園、船灣、西貢北、白沙灣、西貢市中心等，則個別票站可能有一兩百票得票的差距，但總體上2012年鄉郊票站投給以上五張名單的票，差不多都原數投給了周浩鼎。以上述大約10區的總和計算，周還多了1000票。
增票區主要在將軍澳
第三，將軍澳區是周浩鼎票數增長的主要地區。2012年，建制派在西貢區的總得票率不足三成（已包括自由黨），但周浩鼎今次拿到32.5%。跟2012年的建制得票比較，有好幾個選區周浩鼎的票數明顯增加了數百票，包括寶林（300）、欣英（350）、運亨（300）、景林（300）、厚德（600多）、廣明（375）、康城（環保北）（1300）、富藍（900）。
這裏可以有兩個解釋：一是周浩鼎從走中間路線的方國珊手上搶了不少選票，最突出例子是康城在2012年時，方國珊獨佔過半選票，但今年只有三成左右，不少選票流失了到周身上。另一原因是新民主同盟的范國威沒有參選，但他在將軍澳的地區票部分未能轉移到同是泛民陣營的楊岳橋身上，也反映民建聯和建制派的地區工作有一定成效。
跌票區主要在沙田、北區
周浩鼎主要跌票區域在沙田區，比起2012年的五張名單總和，除了少數區的得票率得以維持外，不少的得票率都跌了大約5%至10%不等。其中部分跌幅較顯著的如瀝源、禾輋及博康等，其實是民建聯或公民力量的傳統強區。這和今屆區議會建制派在沙田大幅失利的形勢相若，解釋是部分公民力量的地區組織票未能轉移，或是其地區影響力已經下降。
另外北區像天平、石湖墟和欣盛等都是明顯失票區，而這些區都是梁天琦得票最高的區，應該與水貨問題有關，而劉國勳（欣盛區議員）2012年在民建聯名單中在當區拿得高票，現在拿不到同樣高比例也是正常。
沒有更深入的調查或社會科學分析，上述的數據只能作初步解讀。
首先，如果說建制派的組織票未盡出，但已得票多於2012年，那麼9月如果他們成功動員所有力量的話，他們在新界東的得票率會進一步攀升不少。
第二，初步看來鄉事票源沒有怎麼減少，起碼不應是周浩鼎落敗的主要原因。而周在今次選舉中應該是吸引到部分中間票源的，來源首當其衝是方國珊（方在西貢區的得票比2012年還少了近1700票），可能的確因此補足了他們沒有十足動員的組織票，以及在部分地區的流失地區票。
整體上，如果我們相信228的得票數字，是「建制派不團結」，未能真正反映他們全部實力的話，則他們四年來組織票已經有相當增長，以及泛民可能真的已經流失了小量中間票源。當很多人在談論本土派如何得票上升、「坐一望二」之際，建制派如果9月能全力動員、配票得宜，結果隨時「嚇你一跳」，在新界東拿個五席不出奇。
（馬嶽，香港中文大學政治與行政學系副教授，研究選舉及民主發展）
讀者評論 0