王浩宇下台后，台湾地方政治会进入“大罢免时代”吗？

【编者按】2021年1月16日，台湾桃园市中坜区议员王浩宇罢免案依《公职人员选举罢免法》进行投票，最终总投票人数327,758人，同意票84,582票、不同意票7,128票。按照相关法律规定，有效同意票数多于不同意票数、且达中坜区选举人总数四分之一（81,940）以上，故罢免成功。

此次为台湾史上首次直辖市议员成功罢免案，且因后续仍有前时代力量高雄市议员黄捷罢免案、由国民党发起的美国进口莱克多巴胺猪肉公投案，连串效应，恐牵动后续2022年地方（市长、市议员等）选举情势，因此对现行罢免制度有诸多讨论。其中，前民进党立法委员林浊水意见（详见内文）引起广泛讨论。本文作者对此提出不同意见。

桃园市议员王浩宇在1月16日遭罢免，随后网路上出现一波检讨议员罢免制度的声音。这些论者，可举林浊水为其中代表人物，他们口径一致认定：议员选举是复数选区制，而罢免却是单一选区的逻辑。复数选区制是要保障少数民意也有自己的代言者，单一选区制则会封杀少数，因此将后者的逻辑套用在前者是不对的，会造成多数民意霸凌少数。

（编按：台湾采取单一选区制度的历史与运作方式，请见〈民意如何代表〉一文。）

林浊水更进一步举例：“士林选举为例，13席当选，当选最高的19,605。等于有投票权的439,225中有419,620不肯投他，只要颜色对立，蓝绿差距大，在不肯投他的这些人中找439,225 的4分之1，也就是109,801罢免他有什么太困难？”林的说法，乍听之下似有几分道理，然而真是这样吗？

罢免议员，多数霸凌少数？

这些相似论点，一律把没投票给特定候选人的选民，当作高机率支持罢免的潜在选民。可是在复数选区制的议员选举，这个假设大有问题。议员候选人众多，选民不投给特定候选人，是因为有其他更欣赏人选，不代表对特定候选人有意见，遑论要罢免之。反而在单一选区的选举，往往形成两强对决，此时“不支持=想罢免”的假设才比较贴近实情。

如果单以“不支持者的比例”来谈罢免难易度，这也不是复数选区制独有的状况。以2018年地方首长选举为例，台北市的柯文哲、台南市的黄伟哲、新竹县的杨文科，得票率各只有41.06%、38.01%、38.19%，都有六成左右的不支持率。

依照林浊水等人的逻辑，六成选民凑出两成五来罢免有什么困难？岂不是早该出现蓝绿白罢免大乱斗？我们都知道实情不然，因此单以不支持率高来证成罢免难易度，甚至以此论证罢免门槛的合理性，都是大有问题的论点。

复数选区制的罢免门槛，是否太低？

这些论点看似有说服力，是基于这样的思考谬误：罢免与否是二选一，机率各50%。超过91%的选民没投给王浩宇，这91%取一半，轻轻松松就能跨过25%的罢免门槛；所以25%门槛套用在复数选区不合理，因为太容易达成。但复数选区制的罢免门槛是否合理，根本不该这样计算。

如前所述，不投王浩宇的选民只是更喜欢别的候选人，不见得想罢免他。我们可以设想一个“实验投票”，把投票题目换成：中坜区有十位市议员，请问谁最应该被罢免？那每个选项的机率就不是50%。而关于罢免门槛的问题会变成：如果有25%的选民回答王浩宇，那王浩宇拿到最高票数，成为“罢免当选人”的机率有多大？

已知一位候选人拿到25%选票的前提下，假设其余九位候选人的得票完全随机，那有任一人能拿到25%以上打败他的机率，不到百万分之三（注）。换句话说，在实验投票中拿到25%罢免票的王浩宇，有99.9997%的机率是“罢免王”。

回到现实世界，我们可以假设支持罢免王浩宇的选民，在前述“实验投票”中也会投给王浩宇（这个假设就算不精确，也远远比“没投给王浩宇的人就会罢免他”精准太多了。）于是，对于拿到25%罢免票的王浩宇，我们有超高（99.9997%）的信心可以确定他是选民认为最该被罢免的议员。这样一想，25%门槛并不是太低。

读者可能会反对笔者的推论，主张现实世界的罢免投票毕竟不是如此运作。然笔者在这里设计的思想实验，用意是破除前述思考谬误，并且提醒大家：要评论复数选区制的罢免门槛是否合理，至少要把该选区席次多寡考虑进去。

报复性罢免议员会蔚为风潮？

笔者相信与林浊水统一口径的人会说，重点是蓝绿对立！国民党会不断动员选民进行报复性罢免，假设选民的投票意向完全随机根本不对！在政党动员下，非支持者很容易成为罢免的“投票部队”，因此得票率低的议员自然成为狙杀对象。

笔者不否认部分选民确实有报复性罢免的情绪，也不乐见这种情况激化。但要问的是，如果政党要进行报复性罢免，那专挑议员下手有意义吗？选民会买单吗？若非王浩宇有被戏称为“不分区议员”的全国知名度，根本不会成为报复性罢免的目标。试想，国民党如果挑一个没没无闻，仅仅是得票率比较低的民进党议员来罢免，会有任何累积政治声望的效果吗？只会被讥笑愚蠢而已。

况且，根据笔者观察，台湾越基层的地方选举，政党的影响力越小，地方势力、宗亲人脉的影响力越大。完全看党籍选议员的选民不是没有，但讲到罢免，如果没有够强的动力，光靠政党动员不太可行。因为对选民来说，罢免议员不只少一个请托的对象，甚至会得罪地方人士，其实是能免则免。

在王浩宇被罢免后，虽有蓝营人士喊出下一步罢黄捷，但再后续的罢免目标都是立委。就算罢免被当成政党操作的工具，针对地方议员来“大炮打小鸟”，也不符政党利益。

进步意见被封杀？王浩宇代表少数意见吗？

部分论者试图把“少数意见”和可能比较进步的意见扣连，例如少数族裔或女性的权益，借此让读者产生道德两难：容许议员被罢免，是不是让这些进步意见噤声呢？首先，选民支持的价值是有优位阶序的，选民没有投票给标榜劳权的候选人，可能是认为主权议题更为重要，而不是不支持劳权；没有投给主打动保的议员，不见得是他不爱动物，可能是他更关心交通建设。将少数人优先支持的意见，说成其他多数人都反对之，就是完全忽视价值阶序的现实。

其次，保守势力要封杀进步意见，根本毋须动用罢免。笔者曾担任劳动党议员助理，前老板为了提高非自住房屋的税率（俗称囤房税），在议会以少数迎战多数议员，一度成功的进步提案又被否决，最后愤而辞职。保守势力光凭议事攻防就可以玩残小党，何须劳神进行罢免？看到部分论者在罢免事件后才作势关心进步意见，如见猫哭耗子，令人感叹。

最让笔者忍无可忍的，是这些说法隐约将王浩宇描绘成“少数民意”的代表，甚至弱势的代言人。王浩宇也许在很久很久以前，在他初披绿党战袍出马时，曾经扮演类似角色。但他后来越发令人生厌的，正是他以经营网红的方式玩政治，不惜以耸动言论争取曝光，且毫不遮掩地向主流靠拢，迎合“多数民意”的姿态。例如他从早期支持藻礁运动，转而攻击抹黑运动者；又如他恶意将保障女性新住民的政策建议，扭曲成“让中国孕妇来台用健保”。这些言论，都是顺着风向扇风点火，哪里配称弱势代言人？

平心而论，王浩宇任内并非毫无建树，他某些质询议题（例如学生延后上课），也曾让笔者眼睛为之一亮。笔者并非针对王浩宇个人，而是他所服膺与象征的一种心态：只要能拿到权力就是对的，没拿到权力什么都是错的。他并非这种心态的滥觞，只是学得很快、奉行得很透彻。这心态换个说法，不就是我顺着风向我就正确，我站在多数的那方我就正义，典型的“多数霸凌少数”吗？！结果却在王被罢免后，有群人出来惺惺作态地说，不该用多数民意霸凌少数，我才真的要说，太荒唐了！

笔者当然明白，林浊水等论者此时提及复数选区制的罢免合理性，用意只是止血，拿看似正当的“维护少数意见”做挡箭牌，来阻挡罢免的骨牌效应危及明年地方选举。假意关心少数民意或小党生路，实则维护自身大党利益。然笔者也无意为国民党的罢免战术助势，反而要劝告蓝营，罢免毕竟是类似负面选举的双面刃，成功罢免王浩宇虽让部分蓝营支持者振奋，多数选民却也无法从中看出在野党的实绩，玩太多次甚至会造成反感。

至于复数选区的罢免制度是否合理，需不需要改进，尽管不是开启话题者真心关怀的议题，但就让笔者搭顺风车，以这篇文章抛砖引玉，企盼引起更多公共讨论以完善制度。

（注）这个问题可以转换成大致等价的命题：“投掷一面公平的9面骰75次，任何一个数字出现25次以上的机率”。

（作者为社运工作者）