王浩宇下台後，台灣地方政治會進入「大罷免時代」嗎？

【編者按】2021年1月16日，台灣桃園市中壢區議員王浩宇罷免案依《公職人員選舉罷免法》進行投票，最終總投票人數327,758人，同意票84,582票、不同意票7,128票。按照相關法律規定，有效同意票數多於不同意票數、且達中壢區選舉人總數四分之一（81,940）以上，故罷免成功。

此次為台灣史上首次直轄市議員成功罷免案，且因後續仍有前時代力量高雄市議員黃捷罷免案、由國民黨發起的美國進口萊克多巴胺豬肉公投案，連串效應，恐牽動後續2022年地方（市長、市議員等）選舉情勢，因此對現行罷免制度有諸多討論。其中，前民進黨立法委員林濁水意見（詳見內文）引起廣泛討論。本文作者對此提出不同意見。

桃園市議員王浩宇在1月16日遭罷免，隨後網路上出現一波檢討議員罷免制度的聲音。這些論者，可舉林濁水為其中代表人物，他們口徑一致認定：議員選舉是複數選區制，而罷免卻是單一選區的邏輯。複數選區制是要保障少數民意也有自己的代言者，單一選區制則會封殺少數，因此將後者的邏輯套用在前者是不對的，會造成多數民意霸凌少數。

（編按：台灣採取單一選區制度的歷史與運作方式，請見〈民意如何代表〉一文。）

林濁水更進一步舉例：「士林選舉為例，13席當選，當選最高的19,605。等於有投票權的439,225中有419,620不肯投他，只要顏色對立，藍綠差距大，在不肯投他的這些人中找439,225 的4分之1，也就是109,801罷免他有什麼太困難？」林的說法，乍聽之下似有幾分道理，然而真是這樣嗎？

罷免議員，多數霸凌少數？

這些相似論點，一律把沒投票給特定候選人的選民，當作高機率支持罷免的潛在選民。可是在複數選區制的議員選舉，這個假設大有問題。議員候選人眾多，選民不投給特定候選人，是因為有其他更欣賞人選，不代表對特定候選人有意見，遑論要罷免之。反而在單一選區的選舉，往往形成兩強對決，此時「不支持=想罷免」的假設才比較貼近實情。

如果單以「不支持者的比例」來談罷免難易度，這也不是複數選區制獨有的狀況。以2018年地方首長選舉為例，台北市的柯文哲、台南市的黃偉哲、新竹縣的楊文科，得票率各只有41.06%、38.01%、38.19%，都有六成左右的不支持率。

依照林濁水等人的邏輯，六成選民湊出兩成五來罷免有什麼困難？豈不是早該出現藍綠白罷免大亂鬥？我們都知道實情不然，因此單以不支持率高來證成罷免難易度，甚至以此論證罷免門檻的合理性，都是大有問題的論點。

複數選區制的罷免門檻，是否太低？

這些論點看似有說服力，是基於這樣的思考謬誤：罷免與否是二選一，機率各50%。超過91%的選民沒投給王浩宇，這91%取一半，輕輕鬆鬆就能跨過25%的罷免門檻；所以25%門檻套用在複數選區不合理，因為太容易達成。但複數選區制的罷免門檻是否合理，根本不該這樣計算。

如前所述，不投王浩宇的選民只是更喜歡別的候選人，不見得想罷免他。我們可以設想一個「實驗投票」，把投票題目換成：中壢區有十位市議員，請問誰最應該被罷免？那每個選項的機率就不是50%。而關於罷免門檻的問題會變成：如果有25%的選民回答王浩宇，那王浩宇拿到最高票數，成為「罷免當選人」的機率有多大？

已知一位候選人拿到25%選票的前提下，假設其餘九位候選人的得票完全隨機，那有任一人能拿到25%以上打敗他的機率，不到百萬分之三（註）。換句話說，在實驗投票中拿到25%罷免票的王浩宇，有99.9997%的機率是「罷免王」。

回到現實世界，我們可以假設支持罷免王浩宇的選民，在前述「實驗投票」中也會投給王浩宇（這個假設就算不精確，也遠遠比「沒投給王浩宇的人就會罷免他」精準太多了。）於是，對於拿到25%罷免票的王浩宇，我們有超高（99.9997%）的信心可以確定他是選民認為最該被罷免的議員。這樣一想，25%門檻並不是太低。

讀者可能會反對筆者的推論，主張現實世界的罷免投票畢竟不是如此運作。然筆者在這裡設計的思想實驗，用意是破除前述思考謬誤，並且提醒大家：要評論複數選區制的罷免門檻是否合理，至少要把該選區席次多寡考慮進去。

報復性罷免議員會蔚為風潮？

筆者相信與林濁水統一口徑的人會說，重點是藍綠對立！國民黨會不斷動員選民進行報復性罷免，假設選民的投票意向完全隨機根本不對！在政黨動員下，非支持者很容易成為罷免的「投票部隊」，因此得票率低的議員自然成為狙殺對象。

筆者不否認部分選民確實有報復性罷免的情緒，也不樂見這種情況激化。但要問的是，如果政黨要進行報復性罷免，那專挑議員下手有意義嗎？選民會買單嗎？若非王浩宇有被戲稱為「不分區議員」的全國知名度，根本不會成為報復性罷免的目標。試想，國民黨如果挑一個沒沒無聞，僅僅是得票率比較低的民進黨議員來罷免，會有任何累積政治聲望的效果嗎？只會被譏笑愚蠢而已。

況且，根據筆者觀察，台灣越基層的地方選舉，政黨的影響力越小，地方勢力、宗親人脈的影響力越大。完全看黨籍選議員的選民不是沒有，但講到罷免，如果沒有夠強的動力，光靠政黨動員不太可行。因為對選民來說，罷免議員不只少一個請託的對象，甚至會得罪地方人士，其實是能免則免。

在王浩宇被罷免後，雖有藍營人士喊出下一步罷黃捷，但再後續的罷免目標都是立委。就算罷免被當成政黨操作的工具，針對地方議員來「大砲打小鳥」，也不符政黨利益。

進步意見被封殺？王浩宇代表少數意見嗎？

部分論者試圖把「少數意見」和可能比較進步的意見扣連，例如少數族裔或女性的權益，藉此讓讀者產生道德兩難：容許議員被罷免，是不是讓這些進步意見噤聲呢？首先，選民支持的價值是有優位階序的，選民沒有投票給標榜勞權的候選人，可能是認為主權議題更為重要，而不是不支持勞權；沒有投給主打動保的議員，不見得是他不愛動物，可能是他更關心交通建設。將少數人優先支持的意見，說成其他多數人都反對之，就是完全忽視價值階序的現實。

其次，保守勢力要封殺進步意見，根本毋須動用罷免。筆者曾擔任勞動黨議員助理，前老闆為了提高非自住房屋的稅率（俗稱囤房稅），在議會以少數迎戰多數議員，一度成功的進步提案又被否決，最後憤而辭職。保守勢力光憑議事攻防就可以玩殘小黨，何須勞神進行罷免？看到部分論者在罷免事件後才作勢關心進步意見，如見貓哭耗子，令人感嘆。

最讓筆者忍無可忍的，是這些說法隱約將王浩宇描繪成「少數民意」的代表，甚至弱勢的代言人。王浩宇也許在很久很久以前，在他初披綠黨戰袍出馬時，曾經扮演類似角色。但他後來越發令人生厭的，正是他以經營網紅的方式玩政治，不惜以聳動言論爭取曝光，且毫不遮掩地向主流靠攏，迎合「多數民意」的姿態。例如他從早期支持藻礁運動，轉而攻擊抹黑運動者；又如他惡意將保障女性新住民的政策建議，扭曲成「讓中國孕婦來台用健保」。這些言論，都是順著風向搧風點火，哪裡配稱弱勢代言人？

平心而論，王浩宇任內並非毫無建樹，他某些質詢議題（例如學生延後上課），也曾讓筆者眼睛為之一亮。筆者並非針對王浩宇個人，而是他所服膺與象徵的一種心態：只要能拿到權力就是對的，沒拿到權力什麼都是錯的。他並非這種心態的濫觴，只是學得很快、奉行得很透徹。這心態換個說法，不就是我順著風向我就正確，我站在多數的那方我就正義，典型的「多數霸凌少數」嗎？！結果卻在王被罷免後，有群人出來惺惺作態地說，不該用多數民意霸凌少數，我才真的要說，太荒唐了！

筆者當然明白，林濁水等論者此時提及複數選區制的罷免合理性，用意只是止血，拿看似正當的「維護少數意見」做擋箭牌，來阻擋罷免的骨牌效應危及明年地方選舉。假意關心少數民意或小黨生路，實則維護自身大黨利益。然筆者也無意為國民黨的罷免戰術助勢，反而要勸告藍營，罷免畢竟是類似負面選舉的雙面刃，成功罷免王浩宇雖讓部分藍營支持者振奮，多數選民卻也無法從中看出在野黨的實績，玩太多次甚至會造成反感。

至於複數選區的罷免制度是否合理，需不需要改進，儘管不是開啟話題者真心關懷的議題，但就讓筆者搭順風車，以這篇文章拋磚引玉，企盼引起更多公共討論以完善制度。

（註）這個問題可以轉換成大致等價的命題：「投擲一面公平的9面骰75次，任何一個數字出現25次以上的機率」。

（作者為社運工作者）