評論｜莫哲暐：中梵任命非法主教，是修和還是分裂？

近日中梵關係突然風起雲湧。先有媒體報導教廷代表要求中國兩位主教讓位予非法「主教」，再有香港教區榮休主教陳日君樞機和教廷國務院互相駁斥，繼而有報導表示中梵即將簽訂協議。我們必須梳理一下各方的消息，方能夠從雜亂的資訊中找出究竟我們知道什麼，不知道什麼，以及判斷教廷是否能如願透過協議令地上、地下教會修和合一，並安撫地下主教、神父和信徒。

陳日君樞機的「阻礙」

1月22日，天主教媒體AsiaNews率先報導，有教廷官員到訪中國，要求兩名地下主教讓位予兩名愛國會「自選自聖」的非法「主教」。汕頭教區主教莊建堅被要求辭職，讓位予被絕罰的黃炳章；閩東教區主教郭希錦則被降級為助理或輔理主教，愛國會副主席詹思祿取而代之為正權主教。莊主教被帶到北京釣魚台國賓館與愛國會、宗教局以及教廷的官員會面，教廷代表當面要求其辭職。

29日，陳日君樞機向傳媒發表博文，講述有關事件。陳樞機表示，去年10月已經收到莊主教求助。陳樞機於是聯絡時任萬民福音部秘書長韓大輝總主教。陳樞機引述韓總主教表示把汕頭和閩東的事情告知教宗方濟各後，教宗原來不知情。到了今年1月10日，陳樞機親自前往羅馬，在教宗公開接見活動中把莊主教和自己寫的信交給教宗。1月12日，陳樞機獲教宗私人接見並為中國教會陳情。陳樞機引述教宗對他說：「我告訴了他們（教廷的高官）不要製造另一個敏真諦（Mindszenty）事件！」陳樞機繼而在博文中批評教廷政策「負賣教會」，又表示甘心做現時中梵協議的「最大的阻礙」。

其後，教廷發言人Greg Burke罕有發表聲明，表示「在中國問題上，教宗一直與他的合作者們，尤其是聖座國務院保持聯繫，聽取他們對有關中國天主教會情況予以的忠實詳盡的彙報。」同時，他不點名批評陳樞機「造成了混亂和爭議，令人感到驚訝和遺憾。」

31日，陳樞機再發表博文，反駁國務院。他寫道：「其實我的文章中沒有說教宗不知道，但教宗確實對韓總主教說了『那小組為什麼沒有和我商量』」。重申「教宗對我說的話確實表示他和他們（教廷處理中國問題的外交人員）的看法不同」。

同日，與教廷關係密切的Vatican Insider發表教廷國務卿帕羅林樞機（Pietro Parolin）的長篇專訪，講述中梵協議。帕羅林在專訪中表示，任何人如果要為中梵協議犧牲，也絕對不是政治交易，而是為傳教和教會的福祉。帕羅林亦首次表明，希望假以時日，不用再分別「合法」或「非法」、「地下」或「官方」主教，而是大家以「兄弟姐妹」相稱，講求合作與共融。帕羅林並再一次不點名反駁陳樞機，表示自己的團隊與教宗保持密切聯繫。

到了2月1日，美國《華爾街日報》率先報導，教宗決定承認中國全部七名非法「主教」。不久《路透社》也發表獨家報導，引述梵蒂岡高層表示，中梵雙方將在數月內正式簽訂有關主教任命的協議。該高層承認該協議並非好的協議，然而「雖然我們仍然會是籠中鳥，但籠會變得較大」。美國耶穌會的《America》雜誌其後也引述教廷消息，表示當日到中國的教廷代表團由切利總主教（Claudio Maria Celli）領導，共五人。而協議不會取消現時控制教會的國家結構（the state structures that control the church in China today），相信是指愛國會。另外，台灣問題並不在協議上。

到了2月5日，陳樞機再發表博文，斥責帕羅林的專訪都是「似是而非的謬論」：「最不體面的，是一位堂堂國務卿竟敢侮辱榮休教宗本篤十六世，斷章取義地引用了他十年前給國內教會的信。帕羅林祇說教宗本篤說了『與合法的政權持續衝突並不能解決現存的問題』，但教宗本篤接着說的話他卻沒有提了：『同時，當政權不恰當地干涉教會的信仰和教律時，我們亦不能就此屈從（信4.7）』」又批評教廷發言人「才是籠中鳥，被逼擔任這麼尷尬的職務」。

我們知道什麼？又不知道什麼？

首先，不論是教廷發言人還是帕羅林，均無否認有教廷官員要求兩名主教讓位予非法「主教」，只否認教宗不知情。加上帕羅林提及「犧牲」，因此，我們可斷定，要求讓位的消息是真確的。至於協議方面，我們也幾可肯定，除了上述兩名非法「主教」外，另外五人也（將）獲教廷承認為合法。他們包括愛國會副主席兼中國「主教團」團長馬英林、雷世銀（被絕罰）、郭金才、岳福生（被絕罰），和劉新紅。（其中雷世銀和劉新紅被指有女友，並育有子女。）帕羅林已經表明希望主教不再分為「合法」或「非法」，明顯是為宣布特赦鋪路，藉專訪做好「期望管理」。（有評論謂莊主教已經到了退休年齡，理應退位。但陳樞機已經說得很清楚：「他們並不反對辭職……他們反對的是讓非法的及被絕罰的所謂主教來接班。」）

不過，現時仍然有很多疑問未能解答。首先就是傳媒比較關心的：究竟教宗知不知情？要回答這個問題，視乎何謂「知情」，以及何時知情。如果說教宗對於要承認「非法」主教完全不知情，似乎講不過去。畢竟涉及主教任命，如果無教宗首肯，教廷官員難以自把自為。然而，教宗對中國政局、「一會一團」、中國信徒的輿情、合法主教的申訴等，又有多掌握？這值得質疑。畢竟教宗要理解中國，必然是透過帕羅林和其領導的外交團隊。他們會如何向教宗講述中國的情況，我們無從得知。

此外，儘管承認全部或其中幾個非法「主教」已無什麼懸念，但我們仍然不知道協議上的主教任命程序究竟為何？承認現存的非法「主教」是一回事，往後的主教任命會如何執行是另一回事。究竟是此前很多人傳過的「越南模式」（梵方提交人選予越共從中挑選，最後由教宗任命），抑或是發展出新的「中國模式」（由中共提交主教候選人名單，繼而由教宗任命）？教宗可以保留多少權力？中共控制的「一會一團」又會有多少權力？

我曾撰文表示，習近平治下的中共不太可能接納「越南模式」。中共對主教任命控制權的要求，肯定會大於越共。香港另一名榮休主教湯漢樞機曾經撰文表示，假若達成協議，愛國會將可以慢慢過渡為「專注於『鼓勵神長教友為社會公益事業獻愛心，積極開展社會服務，興辦社會公益事』」。中共架構一向奉行「組織平行制」，各級機構必然有黨幹部監視，現在黨委的權力甚至越來越大。因此可預料，協議達成後的愛國會，極難成為純粹的公益組織。

台灣又如何？台梵會斷交嗎？近日的報導其實都無提及台灣，而帕羅林在整篇專訪中也無提過「建交」、「外交關係」等字眼。現時焦點所在的協議，應該只是在於主教任命的議題上，未必涉及其他問題。因此即使簽訂協議，中梵都只會是建立相對曖昧的外交關係，離所謂中梵建交仍有距離，短期內未必會出現台梵斷交。事實上近一兩年，教廷和中方面都只談「協議」而不談「建交」。而近日台灣立委組團前往梵蒂岡，與教廷官員會面。團長蔡適應會後表示，現時的中梵談判並未涉及「建交」議題。

中梵談判的盲點

在中梵談判和各方報導中，往往出現了一個盲點，就是中國的信徒究竟有何想法？我們會見到一些專家、學者出來評論，也有一些與政府關係密切的地下主教出來「代表」教友支持協議。但究竟信徒有多支持教廷的取態？帕羅林和其團隊又有多掌握民情？

要知道中國信徒的想法，確實非常困難，畢竟不可能有大型調查，信息也不流通。我們頂多只能從極有限的途徑收集資料。讓位事件曝光後，AisaNews就羅列了一些官方和地下教會神父和信徒的看法：「此信息被公布出來後，仍使人感到傷感和震驚。教廷此舉不僅對兩位忠貞主教是一種傷害，更是對整個忠貞教會的傷害」、「迫使莊主教辭職，這叫作卸磨殺驢，後者將郭主教降級使用，是曠所未聞的，如果教廷答應，這叫作削足適履」、「我們樂見中梵關系正常化，這也是幾代人所期盼的，但如果是以打壓忠貞教會為代價的建交，那麼……則事與願違，不僅無助於教會的修和與共融，而且會亂套的。希望羅馬教廷有些人，能夠慎之又慎，而不是頭腦發熱，輕信那些言而無信使教會和信仰屈從於意識形態的政治當局。」

我自己也特意到中國主要的天主教網站《天主教在線》去探視「民情」。初步觀察，確實有贊成教廷做法和反對陳樞機的：「整天孤芳自賞才是你們地下教會悲哀。既然你們也懂得中梵雙方談判是建立在平等的基礎上，就有（要）理解你們地下必須做出犧牲」、「陳日君利用地下的愚忠和愚蠢，可謂登峰造極」、「教宗按照耶穌指引，根據形勢變化調整政策，根本目的在於擴展福傳事業和發展教會，你們所謂『忠貞』的目的又是什麼？」

然而批評教廷者也不少：「亂套了，帕羅林搞的」、「中國天主教教會的分裂是誰造成的？是愛國會！愛國會強調獨立自主，自辦教會，不允許任何外國勢利（力）干涉中國宗教事物，對主教是自選自聖。教廷啊教廷，如果不是中國地下教會與之抗爭，中國天主教教會早就脫離你了，你哪有機會更（跟）人家談判，簽署協議，你不感謝中國地下教會，好好地保護他，而是寧願讓人家牽着鼻子走」、「嚴重的背叛。強迫忠貞主教讓位給叛逆者，恆古未有！一個正權主教是宗徒繼承人，卻被要求降級，給一個叛逆！聞所未聞！你可以開除一個主教，停職一個主教，調換教區！從未聽聞有降級的。梵蒂岡教廷是群體附魔！」

以上的觀察，當然不可能全面，而且也不夠代表性，但畢竟是難得可以窺探得到的民情。有一點值得留意的，就是支持中梵協議者，往往會同時批評地下教會。因此可以推斷，他們本身就屬於官方教會。另外，中國《環球時報》的英文版1月29日也罕有報導此次事件，當中可以看出一點端倪。報導引述與中國政府關係非常友好的人民大學研究員郗仕（Francesco Sisci）表示，羅馬必須平衡北京的要求和教會的團結，而中國問題可能會分裂教會。另外報導也引述上海社會科學院宗教研究所研究員晏可佳表示，地下教會逐漸成為中梵關係的「絆腳石」。由此可見，連官方媒體和學者也認為地下教會信徒會反對中梵可能達成的協議。這或多或少也顯示了輿情。

加州大學聖地亞哥分校社會學系特聘教授趙文詞（Richard Madsen）曾發表學術論文，分析中國天主教會的特點。他表示，梵蒂岡第二次大公會議期間，中國正處於封閉時代，中國的天主教會基本上與普世教會隔絕，並未參與這項大改革。而梵二改革的其中一項，就是減輕神職人員的教權主義，提升平信徒的地位。中國改革開放後，梵二的教導傳入中國，卻未能在農村鄉郊落地生根。因此，在很多鄉郊的教區和傳統教區如保定，信徒（尤其老一輩）仍然非常傳統，恭敬禮儀，敬畏神長，對主教神父十分服從，視他們為教會的代表。由此我們可以想像，當教廷要求一位老主教讓位予非法的黨方「主教」，會激起多強烈的反彈。

更嚴重的是，教廷可能根本拒絕關心民情。在羅馬的人為了達成自己心中的歷史計劃，而漠視真正受影響的信眾。中梵之間的談判，一直以來秘密進行，信眾難以得到有關資訊，更遑論參與過程（例如諮詢）。假若不是媒體和陳樞機公開事件，帕羅林根本不會接受專訪。信眾一直都只能以訛傳訛，直到教廷公布協議達成為止。教廷高層剝奪教友知情權，更遑論關心信眾感受，這與教宗提倡加強信眾參與教會事務的原則背道而馳。《聖經》中耶穌說：「我是善牧，我認識我的羊，我的羊也認識我」（望10：14）。現在牧者卻認為羊最好什麼也不知道。

有人會認為，中國短期內不會出現改革，因此現時改善中梵關係，起碼可以確保信友能夠上教堂。此外，現時中國很多教區的主教已經老邁，也無人繼承。如果教廷能夠確保在某程度上參與主教任命，則起碼保證教區有主教。然而就在2月1日，中國實施新修訂的《宗教事務條例》，再度收緊對宗教的控制。所謂中梵關係改善能夠確保教徒能上教堂，似乎把事情想得太簡單。

至於主教問題，無主教確實令多個教區問題叢生。然而，承認並繼續任命中共挑選的「主教」去領導各教區，難以稱得上是解決問題。主教的首要職務是牧養信眾，做道德模範，而非管理行政和財政。根據教理，主教是宗徒（Apostles）的繼承人，是維繫教會「至聖、至公、從宗徒傳下來」之本質的必要一環。教會首先是道德群體，而非社區組織或非政府組織。假若領導教會的人無法令信友心悅誠服，並與中共政府過從甚密（甚至是黨牢牢控制的人），則恐怕無法成為道德領袖，更會破壞教會的傳承。道德土壤一旦喪失，則難以收復。

所謂寬恕與修和

教廷以為只要一錘定音，做一些「期望管理」，用「慈悲」包裝一下，便可以達成地上、地下教會修和，其實根本未能說服地下教會的信眾，甚至令分裂更加嚴重。帕羅林在專訪強調現在應該講求「慈悲」、「對話」、「寬恕」、「修和」、「合作」，而不應該再說「背叛」、「抵制」、「投降」、「讓步」、「妥協」。或許帕羅林做外交官太久了，習慣了官員的行事方式，忘記了伴隨「寬恕」的，應該是「悔改」；在「修和」和「合作」前，應有「認罪」，和「停止迫害」。

教會確實是講求寬恕和修和的。人如果承認過錯，繼而懺悔，並拒絕再犯，教會必須接納他們重歸團體。然而，那七名非法「主教」接受非法祝聖，其中有人又涉嫌私德有虧，他們何曾公開懺悔？或許他們都已向教宗尋求修和，但他們要牧養的是教友，不向信眾公開交代自己的過錯，不向信眾道歉並承諾改過，如何能服眾？

上年湯漢機發表長文後，趙文詞教授如此評論中梵關係：「雙方的希望很不同：一方希望使教會成為中國社會重要一部分；另一方卻真的希望摧毀教會。我希望梵蒂岡的談判人員意識到這一點。」不知道教廷高層，何時才會覺醒？

（莫哲暐，自由撰稿人）