前些日子，端傳媒刊發了評論《數位利維坦君臨的前夕》，從社群媒體上極端思潮的崛起看數位利維坦的湧現。的確，從阿拉伯之春的折翼，到歐美各路極端思潮的發軔，從極權國家新媒體策略的日臻成熟，到民主社會中演算法控制的無所不在，互聯網的革命性意涵，已經漸漸被反烏托邦的黑暗論述所取代。本文希望藉此機會，澄清和延展出一些尚未解決的數位政治謎題，並勾勒出目前數位政治發展和論述的內在矛盾。
首先，在基礎現象層面，數位媒體與極端思潮間的因果機制缺乏探討。作為算法社會核心的過濾泡泡（Filter Bubble）現象，其概念是 Eli Pariser 2011年提出的，但類似現象，比如「網絡的巴爾幹化」，已經存在至少十年以上。在分析2004年美國大選博客鏈接關係時，學者 Lada Adamic 就已經發現了博客按照政治光譜集聚，觀點難以跨意識形態傳播的現象。然而，為什麼直到現在才出現了極端主義的興盛？前者是否真的助長了後者？其次，極端政治的線上與線下行為存在怎樣的聯繫？如何估測網絡邊緣社群的實際影響力？
再者，從數位政治環境角度，數位平台的過濾泡泡，是否是互聯網中心權力壟斷的結果？網絡不同層面的去中心和再中心趨勢如何互動？
最後，從分析視角來看，我們對互聯網的感知，多大程度上只是一種事後反饋？對於互聯網話語的元分析，如何揭示技術政治的內在矛盾？
數位媒體與過濾泡泡
數位媒體發展與極端思潮之間的內在聯繫，從來都不是全新的議題。互聯網剛剛起步時，學界就早有類似爭論。傳統傳播理論認為：互聯網大大降低了人際溝通的交易成本，各種邊緣群體（fringe groups）也有更多空間來宣傳自己的主張。但另一方面，在逐步飽和的「注意力經濟」下，邊緣群體又很難衝破既有的網絡結構，招募到足夠多的支持者。
正是在這樣勢均力敵的爭論之下，過濾泡泡的提出，扭轉了話語的天平。人們開始更多相信網絡平台鼓勵人們抱團取暖，黨同伐異，從而強化了極端觀點。但有意思的是，儘管歐美的網絡分析家們不斷警告人們過濾泡泡的潛在危害，大部分實證研究卻並未能證明這一點。
相反，南卡信息學院的 Jang 在實驗中發現，在多線程工作的環境下，人們幾乎不存在選擇性接受極化信息的問題。他在另一項在線行為跟蹤調查中發現，如果不是存在既有的宗教觀念和太多的先驗信息，人們會傾向於查看挑戰自己立場的科學信息。
由此引申出的一個問題是，面對超量的信息，並不是每個人都會陷入依賴直覺的反應模式。面對多線程，超體量的信息環境，個體完全可以超越簡單的站隊。另一方面，就算是極端政治的追隨者，也不見得是井底之蛙。學者 Dvir-Gvirsman 的深度訪談發現，極端政治的信奉者並非不了解對立觀點的存在，然而即使暴露在對立觀點下，也未改變他們對極端政治的信仰。
另一方面，相比傳統媒體平台，社交媒體並沒有在結構上提供更多的黨派極化意見。早在 2010 年，也就是過濾泡泡提出之前，克拉克獎得主 Gentzkow 與 Shapiro 就在研究中指出，沒有證據表明網絡在鼓勵極化意見。2014年公布的一項聯合研究再次證明了這一點：顯著促進受眾極化的媒體，是電視和廣播，而非社交媒體。
如今，政治傳播教科書也不得不承認，互聯網使用者相對傳統媒體受眾，更能意識到對立觀點的存在。傳統媒體是沉浸式的結構，個體可以選擇只看一家之言。數位媒體的特質則在於漫遊，哪怕整個算法再精密，都不可能完全過濾掉反對意見。
極端政治的線上表現
數位政治的討論常常出現概念的偷換，互聯網極端政治也不例外。評論者常常忽視區分兩個層面的現象：極端思潮的出現，不代表這種思潮的流行。演算法社會給了極端思潮登場的空間，但極端思潮的流行，絕對不能都歸罪於數位媒體。
將這兩者區別開來的，是一個「可見性」的問題。自網際網絡誕生開始，極端暴力和反社會的互聯網亞社群，一直潛伏在各個犄角旮旯（角落）。這兩年逐漸為人所知的「暗網空間」也一直都存在，只是普通人通過正常手段搜索不到罷了。因此，比起討論極端政治是否在互聯網上有容身之地，更重要的是極端話語如何能突破既有的傳播結構限制，被主流社會所聽到，進而招募到更多的追隨者，甚至成為日常生活的政治。
極端思潮的線上招募，永遠都不能脱離線下的網絡進行單獨分析。目前，極端思潮在線上的流行，與線下動員的關係不甚明晰。這也是數位社會網絡分析一直要面對的問題：線上的連接究竟是線下動員的原因，還是線下動員的結果？線上的流行度也很難轉化為準確的指標。極端政黨在網上收穫了更多的粉絲，是否意味着其具備更高的動員力？一個極端政黨的臉書關注數目大大超越了其支持度，究竟其實際支持度是被低估了，還是被高估了？
舉例來說，因為捲入刺殺女議員事件而再次聞名的英國極右政黨「英國人優先」（Britain First），在臉書專頁上得到了140多萬個讚，是其他政黨的兩三倍。但是據一個卧底參與其大會的年輕人敘述，他們去年末的政黨大會只有30到40人參加，缺乏系統的議程，只是重複一些既有的論調。
然而，相反的證據也依然存在。最近 Science 雜誌對 ISIS 線上招募的研究發現，真正的 ISIS 支持者談論的話題和普通的交流閒談（mundane chatter）很不一樣──他們的討論集中在行動細節，如何獲得資金，解決技術問題等等。在多方抵制面前，他們的網絡具備超強的韌性，即使審查後也可以通過各種手段「死灰復燃」。
因此，極端政治的網絡關注度，並不是測量其真正實力的指標。網絡政治社群的動員結構才是關鍵。有些極端思潮雷聲大雨點小，有些則具備發酵成實體政治的潛力。
去中心，再中心與數位利維坦
《數位利維坦》一文認為，臉書和谷歌等互聯網巨頭，作為壟斷的中心權力，在積極規範一種去中心，點對點的秩序，間接為極端政治推波助瀾。這是一個大膽又不乏深刻的論斷，不過，我們還需要在兩個方面加以澄清。
首先， 表面分散、內裏集中的主流網絡空間，不一定是極端政治主要的温床。由於主流商業公司的自我審查和志願者的伏擊，極端思潮在歐美主流社交媒體上的存活期很短。相比之下，俄羅斯的 VKontakte，各類匿名社交網站，加密聊天工具成為了極端政治最主要的集結場。ISIS 熟練運用 Telegram，Wickr，Signal 和 Diaspora 等進行線上溝通。關於如何製作武器，實施網絡攻擊的教程，基本都是通過Telegram傳送，很多更機密的文件，則存儲在不聯網的 CD 和 USB 中，通過快遞和旅行者進行傳遞。由於數據存儲的分布，監管者沒有辦法清除這些動員機制。和當年將信息藏在加密色情視頻中（Steganography）的基地組織一樣，ISIS 比監管者更清楚監控社會的運行規則。
另一個例子是基於地理位置的匿名社交網站 Yik Yak。自2013年由兩位畢業生創辦到現在，Yik Yak 一直都是校園仇恨言論的大本營。從密蘇里大學到西華盛頓大學，匿名發布的種族仇恨言論屢禁不絕。除了日常的校園生活吐槽，性別歧視和網絡霸凌也是一貫的主題。有意思的是，Yik Yak並不擁有良好的用戶體驗，它的流行僅僅限於高校學生，網絡流量只能勉強擠進美國社交網絡前三十。
這也帶出了第二個問題，即全球互聯網遠沒有人們想象的那般集中化。從用戶實際使用的角度看，不同的網絡社群經常佔據不同的賽博空間（cyber space），而文化和語言因素在其中扮演了很重要的角色。技術宅男們常混跡於 Reddit 版塊，法國人使用 Viadeo 超過 LinkedIn。俄羅斯人愛好 Yandex，前蘇聯國家都用 VKontakte。當然，這樣的去中心趨勢正受到巨頭們的挑戰。南非的 Mxit 曾經是非洲最大的移動社交網絡，然而隨着臉書和微信的進入，Mxit 終於於去年宣告停運。
很多極端政黨，比如希臘的「金色黎明黨」（Golden Dawn），仍然主要依靠 YouTube 和臉書進行宣傳。然而越是受到主流社會的排斥，極端思潮運用另類網絡空間的能力似乎就越強。在賽博空間變得進一步扁平化之前，極端主義永遠可以利用另類網絡進行動員。所以，與其說極端政治是在反對傳統媒體的不作為，不如說它在反對整個西方主導的信息系統，包括逐步走向壟斷的互聯網架構。某種程度上，他們的所作所為和全世界社運人士的鬥爭策略產生了奇妙的共鳴：利用互聯網中尚存的非主流力量，去推動己方的事業。
互聯網分析與元分析
研究互聯網，不僅需要研究其內在結構與歷史變遷，還需要各種更高層次的「元分析」（meta analysis，或稱後設分析）的介入，需要理解在不同的歷史關口，人們如何感知媒介環境，如何解釋互聯網與社會政治之間的聯繫，如何理解各種主流和邊緣話語本身，又如何形塑了數位政治的走向。
毫不誇張地說，目前所有關於數位政治的討論議程，在十五年前都已經出現。與矽谷有千絲萬縷聯繫的網絡時評中，人們提出各種抓人眼球卻過於簡單的術語，傳媒加以推廣，很多概念新瓶裝舊酒，就又進入了大眾的流通領域。Langdon Winner 三十多年前的問句「技術物有政治性嗎」，如今成了無數概念的祖師爺，然而這不是一個新問題了。
越是離受眾遙遠的事件，人們越是傾向於用網路新媒體的框架去討論。出現這種情況的原因，也許是因為互聯網對大家來說更有直觀體驗，比討論其他因素，如歷史遺產與實體政治，要來得方便。可是，數位政治看似容易觀察，卻多義與繁雜，結論相反的論證層出不窮：網絡促進了參與，也消解了抵抗，推動了多元，又製造了極化。有些機制已經被證偽，而更多的判斷只適用於很小的場域。於是，相關討論成了一個循環往復的力場：社會左轉，技術論調革命化，世界右轉，技術話語悲觀化。事後歸因的謬誤（post hoc fallacy），成為了技術爭論中最常見的邏輯陷阱。
當然，謬誤本身又是有意義的。對社交媒體與極端主義因果聯繫的思考，儘管不成熟，卻促使人們獲得了對他者的洞察。在被遮蔽了多年之後，我們終於衝破算法與超鏈接的迷霧，目睹了世界的四分五裂。
（夕岸，互聯網政治研究者）
讀者評論 0