讀者十論:「拒絕自洽就是我的自洽」

「讀者十論」欄目每週擇選報導及圓桌話題中十組精彩讀者留言刊出。

【編者按】「讀者評論精選」欄目每週擇選報導及圓桌話題中十條精彩讀者留言刊出。部分留言可能會因應長度及語意清晰作節錄或編輯。

1. fengyuqingluan,回應《端問答:討厭中國不自由與不民主的大陸居民,你的生活如何自洽?

並不準備代表多少大陸人。單純作為一個自由理想主義者講講。如果要錢,我在上海可以因為自己的特權過得很好。美國經濟是最好的,朋友卻都想到歐洲。

某些人未免太不在地了。我作為學習政治和傳播的學生,都不敢把幾百個國家並置在一起。日本有「地方自治」、德國的聯邦、美國特例的總統制和放任主義商業媒體市場和歐洲的公辦傳統…每個模式都截然不同。那麼何謂普世價值?當然不是窮盡所有的研究者才能判斷。數年來,清理低端人口、岳昕、端點星、以各種筆法曲解轉載新聞、改歌詞、紋身打馬、系統性迫害性少數和跨性別群體、新疆疫情集體喝藥拍照、紅十字會統一分配(二月的無政府狀態),最後都了無痕跡。

一個永遠在遺忘的地方,學者被迫說虛假的經不起論證的話,「歷史為統治者服務」登堂入室,呼籲關注勞工和少數群體的抱薪者被抓走。就算是一個奢華的豬圈吧,我不能漠視這些苦難,視之為代價。「以一種透明的方式面對我們的不完美,並以公開的方式解決」,不是企盼明君,這是我理解的自由。對我來說,不和解和為之痛苦是勳章,促使我做事,講真話,或者離開自救。曾經有一句話說得很好,面對苦難是2020年人的責任,拒絕自洽就是我的自洽。

2. 夜雪深狐,回應《端問答:討厭中國不自由與不民主的大陸居民,你的生活如何自洽?

本人是大陸某農村的化學教師。去年被校長哄去做政教主任管學生德育。說實話,我不覺得專制就一定不比民主差了。沒有哪一種制度是毫無缺點的。劉慈欣好像說過中國不需要民主,更適合專制制度之類的話。對此我是認同的。專制下的中國,如果崇拜的人物,心中的信仰都是一致的,那勢必是一個團結且強大的國家。有時也在想,如果當時少讀點書,也許會更接受共產黨,可是書讀多了,更會追慕思想之自由。而且求真務實才是我認可的生活,可是現在做政教,天天在那寫「為貫徹習近平新時代中國特色社會主義思想」開篇的材料,帶着學生一起造假,感覺生活越來越沒勁。也不願是這樣教導學生。總之過的很矛盾。知道很多東西要靠自己努力爭取才能追求得到的。可就是我做到校長,做到教育局長,我又有什麼能力去改變這個環境呢?可能只會使自己更痛苦,當然了,連入黨申請書都沒有寫的我連校長也做不了的,只能一直在底層混着,也想着離開體制,假的東西可以少看一點;可是跳出這個圈子也不懂自己還能做什麼。

3. madlex,回應《多起隨機傷人事件後,網絡迷因「張獻忠」為何被全網封殺?

記得之前有親共分子喜歡把 whataboutism 放在嘴上,現在倒是出了一個言必稱美國的親共分子來表演給眾人看了,實在可笑。不過端傳媒現在能吸引到五毛來課金,證明其地位得到了重視,需得先恭喜一下。

個人認為,「張獻忠」的講法,可以反映出兩個問題。首先,是社會秩序瓦解崩潰的問題。中國社會目前的結構是,一個號稱要領導一切的黨,直接對接到個人。個人與個人之間,絕少有橫向的堅固聯係。此類一盤散沙的中國社會之中,個人除了政府之外,是絕少有救濟或是緩衝矛盾的途徑。當經濟下行,政府由於各種原因越來越缺乏解決問題之資源,反而將資源投入維穩之時,無所適從的受害者很容易走向絕望之路。其次,是對旁觀者「中國為什麼這麼安全」之心理衝擊。共產黨一直著力於構築一個包辦領導一切的大政府神話,每日拎其他國家的「水深火熱」來襯託國內的太平。若惡性事件重大到無法掩蓋之時,旁人之前有多相信此一神話,現時所面臨的破滅感就有多嚴重。除非他們能接受,共產黨政府並非如其所講那樣萬能,否則,必然會產生類似之疑惑:「上帝是萬能的嗎?為什麼萬能的主不能防止這種慘事?」

當然,有人會問,為何外國發生殺人慘事就不算「張獻忠」。因為自由世界政府一早就講明不是你的家長,社會秩序的維持是要政府,公民社會之中的共同體,公民自己等等多方一併參與。此等權責平等之關係,親共裙腳仔估計是不明白的。

4. ObserverZ,回應《最後一夜,像有雙手捂著你嘴巴:記者、讀者、賣報人告別《蘋果》

信仰共產主義學說一定要覺得蘇聯是人間天堂?

20世紀初的歐美左翼知識分子早就走過這條彎路了。我不否認你說的那種人確實存在,十年前內地也有很多人借嚮往民主之名,行吹捧強權之實。但那終歸是物質的一種表現,不要把子虛烏有的成見加諸於全體端的讀者之上,自己畫個靶子自己打。

為什麼要談論民主?20世紀的蘇聯製造了那麼多饑荒、清洗、屠殺,較之同時期的美國更甚,為什麼我們在21世紀還要談論馬克思的社會願景和勞工權益?

理由很簡單,我們相信人的平等和尊嚴不僅可以實現,而且必須實現;正如同我們認為民主和自由對於一個治理良好的社會不僅是可能的,而且是必要的。

有美好的期望並不影響實際作為。

為什麼要悼念蘋果日報?

像我在下面說的一樣,我認為以一般國家的國安法為標準,蘋果確實應該接受法律審判。但是,很多人,包括我,在此處悼念的不是蘋果的死亡,而是那個曾經被(你天天掛在嘴邊的)斯諾登認可的「亞洲新聞傳媒之都」的死亡。

5. EricChan,回應圓桌話題《港府要求參選東奧運動員簽署文件,承諾不能將政治信息帶到賽場上,你如何看?

奧運會自誕生之初就是一件政治到不行的事情,國際奧委會強行把政治與體育分開只不過是自欺欺人而已,更不要說「不允許運動員借賽場作政治表態」本身就是一種政治表態。最起碼中國這麼多運動員在奧運賽場上感謝共產黨的組織和領導時,國際奧委會和中國奧委會從來沒有走出來批評說運動員不應把政治與體育混淆的,反倒是中國運動員不說感謝國家感謝黨才是令人嘖嘖稱奇的新聞。而建制派議員這群忠誠的廢物為了邀功故意在立法會質詢政府、發出倡議,倒是此地無銀三百兩,提醒國際社會這個政府是如何不得民心了。

6. User0000,回應圓桌話題《台大學生會提案廢除國文必修改為通識失敗,你如何看大學國文教育之必要?

這看似只是一個選項,實際上就教育和社會運作的影響,這一個選擇背後存在複雜的意義。而決策者自身也未必意識到當中的複雜。

就教中文的教學來看,其意義可以分爲兩種,一種是探索型的深入瞭解中文和文學創作,一種是應用型的培訓用於社會日常公文的技能。我們有讓學生有機會選擇他們自己感興趣的文字創作,抑或選擇練習文字相關社會技能嗎?還是我們只是試圖將自己的幻想通過「政策」和「制度」強加於其他的社會成員身上?

從教育來看,學生對中文的興趣得到培養、得到肯定、得到支持了嗎?還是說我們只是訂立了某種「社會成員證明書」的標準,至於他們不論是否對課程有興趣都必須參與並達到某種程度的成績?對於那些本來有興趣的學生我們有提供幫助、協助他們探索這一知識並學到更多嗎?對於那些本來沒有興趣的學生,我們有提供機會讓他們感受這種知識的探索,並讓他們可以選擇參與更多嗎?還是說我們僅僅是在利用身爲長輩的權力將他們塑造成我們喜歡的模樣?

這樣看來,我們將所有的東西綁定到一個課程是有問題的,我們「獨裁式」的教育是有問題的,我們消滅了他們對學習的興趣是對社會有害而無益的。關鍵在於「教育」而不是「教學」,讀《禮記》關於教育的篇章,學習的興趣排在首要,積極參與討論排在其次,教學在其中只是一種分享的方式。

那麼是否選修其實並不重要,重要的是,如果根本就沒有這一科,人們還會創造它出來嗎?人們如果不依賴「學科」和「教學」,人們會如何學習它,我們會如何傳授它?

7. 好格等、c_c,回應圓桌話題《台大學生會提案廢除國文必修改為通識失敗,你如何看大學國文教育之必要?

好格等:相當認同這個廢國文必修課的理由過度功利主義思維一論。是希望大學只要作個訓練工作機器人的工廠嗎?

講真的誰不希望能用入時的角度去認識自己的文化底蘊,不僅開的了有內涵的玩笑,那些古人曾經用自己的語言曾發出的感嘆,難保不會在往後人生的某一刻為我們點亮什麼。
我是完全不記得當年國文修了什麼,只記得因爲家裡住的遠,某次帶著早餐遲到進教室被一種鄙視的態度羞辱了幾句。想想那老師大概也覺得委屈吧,被迫面對一堆根本沒意願來聽的學生。

我想國文必修課的問題是在於古文該怎麼教,而不是該不該學古文。不過有多少教授是因為填鴨了一輩子才會作教授的,很難要求他們不把時間花在說文解字。但如果現在的制度搞的老師學生都不開心,那又是何苦呢。

c_c:@好格等: 為什麼台灣文化底蘊只有中文(不是國文,早就沒有這種稱呼了),而且是只有中國古文?

或是只有缺少了中國古文就是「訓練工作機器人」?

況且,與你有相同價值與美學偏好,認為自己文化底蘊是中國古文的人自然會去尋覓、選修,廢必修並不會讓你無法修課,只是讓不認為此的人不必被強迫修課,不是嗎?

好格等:@c_c:您好!

我想我指的文化底蘊是「華語為主要使用語言」的話,語言語文化的來源。畢竟目前台灣的書寫系統還是華語,而當然華語也只是底蘊之一。

必修國文和訓練機器人不是因果關係。我指的是「以功利主義思維為理由來廢國文課」,某種程度上就是以「大學要教職場上有用的東西」的基礎來論述,這才是問題所在。

對我來說教育的意義在於啟發,把本來沒有管道取得或是對方「(還)沒興趣」的事物帶給彼此。要開始有興趣,常常得要有個「機緣」入門。所謂的「自然」常常也是一路的機運與制度使然,可能是義務教育,可能是家庭成員、朋友或 YouTube 影片。如果什麼都有興趣再修的話,我們何必要修體育課呢,熱的要命又不是每個人都對運動「有興趣」。就是因為體制希望以群體之力來提供啟蒙的資源,並相信這樣的安排是有機會帶來一些意料之外的正面影響。

不過我談的也都是理想,正如我上述提到的,我自己修必修國文時的經驗很差。我是認同必修國文有其價值,但也認同現在的課程內容的確給老師和學生帶來負擔。大學該做的是因應這樣的反映來調整課程取向和內容。

8. stulowski,回應圓桌話題《中國藝術家宋拓涉偷拍五千女生並以相貌排序作展品引爭議,藝術的底線何在?

lowendanonymous:藝術的作用是通過個體精神具象化推動集體文明進程,換句話說試探和重設道德邊界屢見不鮮,再直白點就是真正的藝術創作者大多不是什麼正常人。但究竟是失常在先繼而創作還是為了創作故意失常恐怕只有作者本人清楚。

不滿意其人其作的不妨先想像一下全線政治正確的創作生態環境。再決定自己要站哪邊。
有人因為顧城殺妻而不再讀他的任何詩歌。也有人為此更加入迷。大家都是普通人,不必互相為難。

FF193:@lowendanonymous:先假設藝術如你所言,是「通過個體精神具像化推動集體文明進程」,那這件作品只推廣了偷拍,只鼓吹了以外貌來把女性排名,對「文明進程」有何益處?有什麼藝術價值?

更大的問題是,這件「作品」很可能傷害到被偷拍的女生,尤其是是青春期的女孩子,本就比較敏感,而我們可以合理地預期,這件作品會令被偷拍的女孩心靈受創。

全面「政治正確」以致失去創作自由,和肆無忌憚地以「藝術」之名去傷害他人,兩者之間有著極大空間,不是二擇其一的。正如,為了保護兒童而禁止「藝術家們」拍攝兒童色情電影,並不代表那地方失去創作自由。

另,不太同意顧城的例子,人家的詩歌並沒有歌頌殺妻吧?創作者本人有道德方面的問題,和作品本身有道德方面的問題,是兩回事吧?

lowendanonymous:@FF193:

1)無需假設,我所言是黑或白並不重要,重要的是黑與白組成了整體,整體的每個部分都不可分割。

2)與其說這件作品「推廣」「偷拍」,不如說它名正言順地把一個個體的孤芳自賞行為冠以藝術之名帶入大眾視野並且成為話題。共同完成這件作品的不僅僅是偷拍者與被拍者,還有我們每一個人。要說意義,我們兩個毫不相干的人為此交談就是一部分意義。

3)禁止製作兒童色情電影是法律,不以偷拍作評他人彰顯自我是自覺。知法犯法鋌而走險者只棲居於法內之地。自覺唯有自己覺察。
色情電影業發達的地區會使用生理年齡已成年但外貌稚嫩的演員,作品的生產沒有違背法律,但服務的客戶卻在道德窪地。

一個地區不承認同性伴侶合法,這類伴侶就無法在該地區註冊。所以看上去,是乾淨清白零事故。實際上呢?能合法購買性服務還會存在非法交易和殘酷剝削嗎?

4)如果生活無論如何都會使人受傷,指望通過要求被善待獲得善待並不是最短路徑。如果要求被善待就能少受傷,世界也不會是現在這樣。此事件中,多個不想被偷拍的青春期少女被善待了,一個想要偷拍的青年男性就沒有被善待。誰有權利決定他們誰更值得?憑人數嗎?性別嗎?年齡嗎?人生閲歷嗎?

5)顧城作為一個生活無法自理的成年人,殺了照顧他多年經手他一切包括每行詩稿的妻子,他同時還是個被業界追捧的天才。讀者在知情後能否依然享受閲讀,是個人選擇。
作者與作品是否能夠互不相關,沒有標準答案。你設問的動機是由所答來強化你的觀點。只需要回到1):你我的觀點都重要卻也不重要。

9. ObserverZ,回應圓桌話題《中國藝術家宋拓涉偷拍五千女生並以相貌排序作展品引爭議,藝術的底線何在?

歐美攝影師常用「肖像權授權書」,街拍時和被拍者說明用途、展示照片、徵求許可。內地法制意識尚有欠缺,私以為此事本身無甚複雜,明顯侵害他人肖像權,即使《民法典》出台之前也不正當。

關於藝術的邊界,我傾向於用「自由」和「平等」兩個概念去解釋。

「自由」即「免於自身正當權利被侵害的自由」,這裏的「正當權利」一般指肖像權、姓名權、人格尊嚴等普遍認可的自然權利,並非就特定法律而言。越過這條邊界,即無正當藝術可言。

相對複雜的是「平等」,就比如之前圓桌裏面提到過的Disney公園中王子親吻公主的表演。

當然,這種對道德禁忌的解釋方法是有明顯缺漏的。它不能解釋什麼樣的藝術是可以被廣泛認可的,但是,它可以告訴我們什麼樣的所謂「藝術」是一定不能被接受的。

10. 好格等、第十一個觀察者、Wessy,回應圓桌話題《中國藝術家宋拓涉偷拍五千女生並以相貌排序作展品引爭議,藝術的底線何在?

好格等:藝術家不必正確,但肯定不能無恥。

第十一個觀察者:無恥是一個道德性的評價,這裏就衍生出誰能定義道德的問題,如果在穆斯林國家,也許女性不穿黑紗就是無恥,但是這評價體系是正確嗎?

又比如把大便封入罐中,把馬桶送去展覽,或者把陽具插到旗杆上,或者故意該換一個車站的站牌導致使用不便,這算不算無恥,又是誰定義的無恥,在藝術領域,都可以討論。

Wessy:@第十一個觀察者:後續系統中縱使可激盪出深層討論或省思,但你的論點,是把那被偷拍、未事先得到有無意願一同為藝術奉獻(?)且承受群體評價的五千名女生的個人主體性,淹沒在所你所謂的更高層次定義道德命題中。

亦即,個人的主體獨特性,與作者所追求的藝術核心相牴觸時,個人到底要退至何處,才是應當?如果是要討論物化,那作者的表現方式可以有多種,當讓個人主體性退無可退時,作者選擇的表現方式應可譴責,而非草草一句藝術追求輕輕帶過。

好格等:藝術家也是生活在同一個社會中的人,沒有道理也沒有特權不具有道德敏感性。而對自己身處的社會中的道德敏感性是藝術之本,因為作品是要進入社會並產生「討論」的。今天如果一個人完全不把別人的不把隱私當一回事、對社會觀感毫無意識,或只是基於戲虐或慾望來做事,最後引發的討論也沒有什麼前瞻性。您所提到在穆斯林文化中的創作,那是基於創作者對社會有個理想性而做的(無論是不是每個人都同意)、希望拓展想像而做的,反觀偷拍與把陌生人的容貌排名,至少在我看來絕對不如把醫療垃圾裝進透明箱裡,重點不是陰莖陰道亦不是屎尿,是作品本身是打開了什麼,還是關上了什麼。然而,這樣做不是不行,但就不是個好作品,如此而已。無恥的確是一個華人社會特有的價值用語,你難保藝術家不是在求這個無恥之名。

第十一個觀察者:@Wessy:不想說太多,藝術家可以無恥,這是一個「存在」本身,至於他會不會在網上被人批爛或者因為性騷擾被抓進去,這是另外的話題。我在討論的是這個「存在」主義的本身帶來的一些事情,儘量就事論事,道德批判我可以擺到其他角度來批判,這兩者不衝突。

藝術領域反社會的其實……比想像中多,無論好不好,可以把它作為一個「客體」去看待,藝術要在政治正確之上或者藝術要為公序良俗服務這種東西本來就是大眾劃出來的線,藝術家沒理由去遵守這種東西。我對這個問題的看法就是「我不贊同你做的事但是我承認藝術的自由」,這其實不矛盾,我承認他的藝術創作自由和我認為他可能有侮辱女性的嫌疑是不衝突的,如果你能理解這一點,就明白我的意思了。

編輯推薦

評論區 15

評論為會員專屬功能。立即登入加入會員享受更多福利。
  1. @uecdex2
    笑死,還天安門事件和平解散呢😂。這種跪舔舔到屁眼的小粉紅真的是丟你們老闆的臉面。
    1989年6月6日,中華人民共和國國務院官員召開新聞發表會,發言人袁木表示「初步統計」包括部隊士兵、大學學生、非法分子和誤殺群眾在內,有近300人死亡
    那麼問題來了,到底是你誣陷國務院呢?還是國務院發言人袁木誣陷共產黨啊😂 @Uecdex2

  2. @
    @MaurianSilencium3 日前
    “我感觉uecdex把一些本来是很复杂的东西说的很简单,哪怕事实上这些东西不是一个“资本操纵”、“西方”就能说清楚的。
    当然,我理解他带有很强烈的立场,所以在面对不一样的立场时会反应过于强烈以至于不得不按照自己最习惯的思维方式去表达。”
    我不是不想回复你啊,是人家不让回复
    你说的这个我给你举一个例子你就明白了
    神学
    神学复杂不复杂?每个宗教的经都是浩如烟海,基督教近代为了跟无神论辩论的护教指南,都出版过几百本
    但这就能证明它正确吗?
    宗教就应该因为复杂而被承认吗?
    难道生物学家反对神创论
    也是“反应过于强烈以至于不得不按照自己最习惯的思维方式去表达”?
    一个东西
    如果从基础根源上就是错的,那么建立在这个基础之上的所有认知就都是错的
    其实是那些已经信仰了错误理论几十年的人
    他们已经把自己的人生绑定在了这个理论上
    如果现在承认错误,那就是否定了他们自己的过去
    所以他们才宁可否认现实,也不去否定理论
    就像你也绝对说服不了一个牧师基督教是错误的一样
    这在经济学和心理学上叫沉没成本
    很正常

  3. 端看来准备做一个彻底让自己的信徒抱团取暖的草窝了
    为了这个目的
    左手高呼言论自由,右手封杀不同意见
    以前最喜欢宣扬美利坚的伟大,凸显中国的落后,现在闭口不谈美国
    以前天天抱着天门大屠杀不放,结果我那天放出和平撤退的证据后,立刻删除评论,在首页撤下文章
    读者十论永远选择的都是自己的应声虫
    每天编造点谣言,写几篇骂中国的文章
    再选择性的放出点留言
    营造出一片和谐的景象
    可笑又悲哀

  4. “不过相较于美国烂不烂这个问题而言,我更感兴趣的是,你能否为我们介绍几个
    远远超过端的中国互联网上对现状的批评案例?”
    端传媒批评大陆多
    所以批评就是对的?
    意见的对错,到底是看意见的真实性和可行性,还是意见的数量?
    有个神经病在你家楼下天天骂你
    你就该骂?

  5. 没办法,端传媒现在为了让自己的评论区看上去和谐。
    谁打他脸就封谁,交钱也不行。所以只能放这了。
    1
    立法权,司法权,行政权都是选举的,那为什么新闻这第四权是独裁的?如果新闻是公共的第四权,那不应该也是选举吗?
    前三权互相监督,那谁来监督新闻?
    立法,司法,行政,如果出现贪污腐败和偏袒,都是刑事犯罪,为什么新闻媒体偏袒就没问题?
    第四权到底是个人的还是公共的,个人的权力就可以当第四权,甚至监管立法司法行政,而无人可以制约这第四权的话,那整个国家不就是个人掌控的吗?
    什么不让他们掌权,这就是让他们掌权。
    自由竞争那是可以盈利的市场自由竞争,现在新闻媒体根本都没法盈利,只能靠以此谋取政治利益的金主养活,所以充分竞争这个原则在这里根本不成立。
    你说方舱医院不是唯一解,就好像说药物不是治病的唯一解一样。人不用消炎药也可能痊愈,所以就可以不用药物?
    方舱的关键在于集中隔离,避免传播,哪怕不治疗,也减少传给别人的几率,哪怕在家隔离也是会通过下水系统传播的
    这么简单的问题都想不明白。。。。。

  6. @ObserverZ
    引用一下你的评论:
    ObserverZ3 日前
    1.新闻可以发挥第四权的作用。“新闻媒体有所偏袒,不绝对中立”并不等价于“新闻不能监督权力”。
    如果凡事“不绝对是”就是“绝对不是”,那么我们没必要研发疫苗了,都不是100%醒醒吧大家一样烂。
    确实,一个媒体可以成为党派打手、政客私属。没人否认这一点,要是他们那么无私,制度设计者为什么不干脆让他们掌权好了?
    所以,我们关注的从不是一个媒体的自由与否,而是所有新闻媒体的自由与否。只要言论市场有充分竞争,它就能发挥(一定程度的)监督作用。这是自由主义的一大经典假设,事实上它有很多问题,但它暂时还没腐烂到如QAron描述的阴谋论那样。
    1.1.大法官分自由派和保守派不意味着司法制衡会失效。不然的话,全美的联邦法院就不会集体不待见共和党的大选诉讼了。现在的最高法可是保守派绝对多数。
    前几天的端早报也提到,同一天的两个判例,其一共和党挑战《平价医疗法》被7:2驳回,很多保守派法官做了让步;其二全体法官支持拒LGBT于门外的收养机构,自由派法官也有妥协。
    2.很高兴我们能有一些共识。
    但是恐怕端当中这样的共识者也不在少数,我诚挚推荐三个可供寻仇的网站:
    品葱、reddit上的r/chonglangTV和郭媒体。
    3.按下不表。
    4.所以说诸君,只要有耐心,对话是可以进行的……
    不过相较于美国烂不烂这个问题而言,我更感兴趣的是,你能否为我们介绍几个
    远远超过端的中国互联网上对现状的批评案例?
    5.有点事,关于台湾的细节不谈。我只是想说,方舱医院不是控制疫情的唯一解。
    首先,方舱医院确实不具有普适性。
    武汉能搞方舱医院,前提条件是北京可以动员全国医疗力量支援一个市。如果方舱医院不能提供药物与治疗,仅仅是把病人隔离起来,那么效果会差非常多。而其他小体量政体即使要做,也未必可供调动的人员物资。
    所以你不如说台湾直接执行封城令,效果可能差不多。
    其次,控制疫情确实没有唯一解,不过阁下似乎没有执着于这一点。略过。
    至于你说台湾不认可方舱是对是错,我的观点是:以事后的紧急程度看,诽议大陆是错的,但是岛内不执行未必错。

  7. 有人说以前是party state 现在是party society。前一阵看了安东尼奥尼的中国,里面政治无处不在的渗透力其实很可怕,当时的人估计很少有人想到4年后就轰然倒塌了。

  8. 真心的劝你们几句
    去看点书
    进化心理学,认知科学,神经科学,脑科学,生物史
    别说你们信奉的自由民主根本就不存在
    连道德都只不过是动物群体利益基因的表达而已
    你们真的是懂得太少,想的太多
    跟教徒是一样的
    只不过他们信仰的是上帝
    你们信仰的是人性
    可哪有什么人性,你们在胚胎就长着跟鱼一样的神经,跟鼠一样的脑,跟猴一样的尾巴,人就是复杂的动物而已,哪有什么特别的人性啊
    什么制度都只不过是生物群体博弈的工具
    印第安人很自由,逃过被杀的命运了吗?
    全民民主的起源地是哪儿?北欧海盗知道吗?
    媒体是第四权,那媒体的权力难道没有主人吗?
    《华尔街怎么讲故事》,整本书不就是教怎么骗读者吗?
    你们就跟满清的遗老遗少一样
    外面都已经变天了
    还抱着满屋子的圣人言不服气呢
    看着你们的发言
    我真心是满满的只有怜悯
    端传媒的编辑还能拿点钱,你们能剩个啥?
    在未来的历史大潮面前痛苦一辈子很好玩吗?
    没说让你们马上换脑子
    你们只需要去看书
    多了解点,多学点
    别除了给你们喂猪饲料的媒体之外啥也不看
    你们就算是看多了,回来能辩的我没话说,那也比现在强啊

  9. @jling
    你倒是想加速,想大洪水,想张献忠。
    可现实理你吗?
    你想想你马上就变身外星人,发十篇论文来论证也没人管你啊
    但凡欧美比中国过的好
    但凡自由民主还有救
    他们的主流媒体头版能天天啥也不干,就念叨到底怎么应对中国?
    要是今天中国日子越过越差
    你们也不至于在这里被驳的哑口无言
    只能靠着端传媒脸都不要了封号删评拉偏架吧

  10. @ObserverZ
    不用也许了,你点的张献忠德国套餐已经来了

  11. “被迫說虚假的經不起論證的話”,犹如“一個奢華的豬圈”
    这不就是端这里的写照吗?
    一群人发现自己的认知和现实世界产生根本性的矛盾的时候
    思考的不是自己的认知哪里出了误差
    而是强行认为现实世界是不合理的
    “错的不是我
    错的是世界”
    中国除了随机砍杀犯就是张献忠,是社会崩溃的预兆
    那今天德国符兹堡也有人杀了3个伤了十个
    端传媒你们是编辑今天没带眼镜吗?

  12. @madlex
    笑死了
    如果不是你们天天宣扬自由世界的好处,想让中国变成自由世界那样,谁管自由世界发生什么狗屁烂事?
    平时天天念叨“自由世界"的好
    到了除了烂事了就推卸责任?
    想的挺美啊?

  13. 列一個簡單的公式:
    中國的安全=政府=中共
    自由世界的安全=政府+自治團體+公民自我防衛能力....
    故自由世界的安全=\=政府,中國的安全=中共
    另外我原文為:
    自由世界政府一早就講明不是你的家長...
    可從來未提美國,想到自由世界就等於美國,或者就等於印度,這是一種未經思考的反射行為。

  14. 我没有评论过呀却出现在了第8条里……我冤枉!😂

  15. 然而我卻始終認為隨機殺人者會被「 張獻忠」化在中國內地是一件特別的事。橫向點來說,隨機殺人者在世界上真的比比皆是,但會成為起義領袖的迷因卻絕對寥寥可數。觀乎同樣有名的台灣鄭捷案,也沒有把鄭捷迷因化。在端上另一篇投河者的文章中其實可以看出一些線索:公民把權利轉移到國家和行政機構上,換取行政機構無條件保護的義務,然而在投河者的文章中國家和行政機構卻拒絕履行義務。把這件事當中的邏輯搬到「張獻忠」上,就不難理解當中的理由:理應包山包海保護自己的國家,卻在隨機殺人上無能為力,那不是拒絕履行義務這麼簡單,而是無法履行義務,才會有「當大洪水來臨時會有無數的張獻忠」的想像和對邁向如此結果,加速主義式的暗暗期待。