金曲奖隔天，评审团主席在社群上，针对前一夜媒体提问，一问三不知的状况，作出回应。为了避免断章取义，容我完整贴出回应全文：
各位采访金曲奖的媒体朋友
请原谅晓雯老师的忘性
金曲奖决审会议在早上9:00开始
我们必须在时间内完成20个奖项的评选
每位评审都为心中所爱充份发言
但过程理性平和 不曾针锋相对
这次有几件作品分别入围了不同的奖项
20个奖项中有的不只一轮投票
很抱歉我实在无法一一记得哪一个奖项到底有几个轮次的投票?
哪一个轮次是哪几件作品在PK?
我的记性不好不是借口
但我绝对不会给你们搪塞的答案
你们的工作也有压力 我真的明白
大家辛苦了
愿我们都能记得金曲奖的美好
这个回应，完全没有解决她作为主席的失职。向媒体道歉，表示她了解媒体的辛苦。但她可能忘记了，媒体除了需要新闻点，也是代替阅听大众提问。主席与文化部之所以需要应答，是因为有责任要给关心、在意、好奇金曲奖评审过程的乐迷、群众一个说明，媒体只是一个传声筒。当主席的文章开头以“各位采访金曲奖的媒体朋友”而非“所有关心金曲奖的朋友”，很明显的，主席认为，之所以被媒体批评，是因为应对媒体的部分出问题。
不，你该道歉的，是所有关心金曲奖的人。所有想要知道评审过程的阅听人。
再来，他表示评审过程繁杂芸芸，“请原谅我的忘性”——我也曾参与金曲奖的决审，在不到半天的议程中（早上八九点到，下午四点前要出现结果）我能理解主席顾及议程与讨论的时间压力，的确可能忘记过程细节，但文化部会提供评选纪录，于后台访问时提供主席作参考。用“忘性”带过，显然不合理。
手边的资料为何无法辅助你提供想说的话？还是，从头到尾就没想说？我只能推测，他希望这场记者会赶紧结束，回答越多，可能得罪越多人，那些细节，颁奖完，最好就此结束。
在回应的最后，主席先是以忘性作理由，最后再打脸自己“记性不好不是借口”，其逻辑相当难以理解。主席再次摆出“我知道媒体要交差”的同理PUA，最后干脆一次PUA所有金曲的受众“愿我们都能记得金曲奖的美好”。
为了“不要给记者搪塞的理由”就干脆不说，以免自己只能说些搪塞的理由？“愿我们都能记得金曲奖的美好”，都不知道谁怎么会赢怎么输，美好的是什么？得奖者的光环吗？典礼吗？入围者不值得一个简明的流程交代吗？先不谈所谓公信力，金曲奖的论述深度就这么浅，这么没有诚意吗？完全是公关灾难，但我更想延伸的是，这个局面怎么会产生？
我不认为这是单一事件。虽然这一届是离谱了些，但金曲奖对外的沟通向来有制度面跟人治上同时存在的问题，造成这个奖的脉络难以完整。从评审架构的转变，到“总召集人”改成“主席”制，金曲奖并非没有尝试成为一个更有威信与影响力的奖，可是，有蛮多的盲点，以及实践上的问题。
我也想谈音乐，比方惊世的年度单曲，但好像没有谁，试着爬梳“我们眼前的金曲奖”。于是，我们甚至还讨论不了音乐，只能停在“为什么？”的疑问中。这个“为什么”，是金曲奖应该面对的议题。因为，一个奖项不能总是留给有期待的听众们疑问，这样子，讨论下去的空间是很稀薄的。
在这篇文章，我想谈的是，主席的职责，金曲奖的评审机制，决审的讨论，会导致群众怎么看待金曲奖，会怎么样影响金曲奖的脉络演进。
曾经参与金曲奖，是我有所感的原因，但绝非一切思考的缘起。最根本的感触，来自于那个爱听音乐的我，曾经看不起金曲奖，后来被“非主流”时期的金曲奖给启发，看见光谱的震荡与产值的结构性质变，我曾经感到这个奖的话语权，是可以撼动阅听者的。我对这个奖又爱又恨，以至于如今，无法置身事外。
如何解说评审结果？
打开窗说亮话，金曲奖的提名与得奖名单，就是最终复审/决审（成员基本相同）这群人对于一整年音乐创作、产业的看法，不用想得太世界大同，太公允，今年来说，加主席（基本上不能投票除非多轮同分）就是18位。
我们依照这18位评审的素养与对奖项的美学，得到了得奖名单。“人治”并不是问题，在所有美学范畴，不可能有“公允”的奖项，一切都是选择。阅听者多了解评审团的组成与讨论，会对于结果有更清晰的理解，这是一个奖项的沟通性。选择很“人治”，但也包括了充分的讨论与承担。结果一摊，“就这样，不要问了”所说明的，并不是人治的失败，而是主席、评审团不愿扛责面对的状态。
先设一个前提：不讨论评审专业程度，一律先认定“评审都具有一定专业”挑选了怎么样的评审，当然直接导致讨论的面向跟走势。那么人治到什么程度，会变成“一个主轴概念”，或“完全发散”。有了主轴，某几位得奖者可能囊括多项，如果发散，可能导致“分配”。
在金曲奖的评审进行与后续效应，我认为局限的点在于“我们要扛起怎么样的社会舆论”多过“要向阅听人传达什么样的讯息”。比方说，你会感觉自己应该靠近主流听众。比方说，你会有改变世代与风格的意志。
娱乐版会用什么标题写“我们评审的结果”，或“讲太多会得罪人”都不是最重要的（虽然，现实上，主席的压力似乎是来自这里）。我能这么决断的说“不重要”，并非因为自己曾参与金曲奖复审决审。即使只作为一个关心金曲奖的人，我有纳税，我喜爱音乐，我关心奖项的因果，我有权了解更多。
品味是很难集体有志一同的事，而提名就是提名，得奖就是得奖，与其让观众、听众猜测推论，评审团与文化部都有必要对外说明部分事实。我可以接受一份与我品味不相同的名单，毕竟那是一个人治的结果，但也肯定会好奇评审的讨论方向。
脉络性的报告，其实也是主席的职责之一。古早时代（大概是CD的时代吧），真有评审“泄密”，一朝被蛇咬，从此文化部对评审千万叮咛，参与初、复、决审者不可泄密，在典礼会场，评审不可跟外界交谈，入座、上厕所等，都有专人盯着，有时在走道或者后台巧遇，工作人员也戒慎万分，“请评审老师不要打招呼”。首先，“泄密”与“分析评审过程”是不是一样的事情，大家各自有公评。我并不同意噤声评审，但也尊重目前的制度：一律由主席对外说明。
正因为如此，典礼后的记者会，是唯一的机会。其他评审不能公开说的，主席有责任代替评审来说。我仍然相信主席具备这样的能力，也担得起这份责任。从过去的“总召集人”改成“主席”制度，“人设”的色彩理应更重，对外说明的状态也应该更加完善。“总召集人”时代，或许还能推托新闻局、文化部，就是挂个神主牌，没有实质实力，评审都是局内找的，不关我的事情。改成主席制之后，主席有决定评审名单的权力，当然仍会与局内推荐统整与讨论，但说没有自己的人马，那是不可能的（除非主席自己放弃这项权力，但那是你自己要放弃，不代表不必对这项权力负责。）
这不是一夜激情，而是历史的过程，就算不想谈，也得谈。每一年，官方在典礼上、资料上总会说“本届金曲奖共有N件作品参赛，再创新高”之类的话，好像量就等于质。不如好好告诉我们，所以在一整票音乐作品中，为什么最后挑出的，是这些？否则有再多报名件数，又有什么好说的？音乐的实力，不是业绩可以衡量的。群众不会在意多少件数，而是想跟奖项产生连结。
评审团扩大了，但是⋯⋯
在当今这个阶段，也要认清现实，文化部作为官方主办机构，很难实践如金马奖那样的威信。金马奖“法人化”之后，由执委会主导，跳脱官方色彩。比照所有世界级影展，金马奖评审名单早在颁奖前就公开（甚至还有专人拍摄肖像照），会后开放记者问到饱，影迷于是几乎能了解重点评审过程的各项转折。
当金曲奖的评审没有肖像照，不可提前公布，要依约保密，愿意多说一些的主席，我们感激不尽，不愿多提的主席，也是拿他没辄。
金曲奖扩大评审团的阵容，是巨大改变，从古早时期的小评审团制（从初审到决审一路21人），走到所谓大评审团制，无非希望扩散影响力，让更多角度的业界人士用不同的角度参与，确实立意甚佳。但“大评审团”制，真的有达到“大”的意义吗？参与的程度，真的“大”吗？
本届评审团总人数超过100人。分成“资格审”、“演唱类”、“演奏类”、“录音专辑类”，其中，“演奏类”与“录音专辑类”从初选到决审由同一批人评审，加上召集人在内为10人。所谓“大评审团”主要指“流行音乐演唱类”，初审近百人，复审21人（加主席），决审19人（加主席）。
“演奏类”与“录音专辑内”共20位评审，并不是“大评审团”，先不讨论。真正的“大评审团”，指的是“演唱类”评审团：93人，确实很大，评审来自四面八方，有创作歌手、乐评人、制作人、词、曲创作者、混音师、唱片公司负责人、电台DJ……池子确实大。
不过，初审评审是最苦的，若没有被选中成为复审、决审的一员，那么这百人从初选开始，就是“分母”，你的投票，仅能成为百分之一的意见，而件数海量，初审评审不仅没有机会与他人取得共识，多数时候还要担任筛选者，这时，“本届共有N件报名作品”不再是文化部业绩上的亮眼数字，而是初审评审的噩梦。
初审评审送出的分数很可能变成“数学问题”：一件中上的作品，获得60位以上的评审的6-8分，这个作品经过平均，跳出来进入复审选项的机会，很容易比10个评审的8-10作品还大。这会严重影响好恶极端、需要争锋相对的作品进入复审名单的机会。
纯做初审工作的这70余人，在做很基础的事情，并且很难以用一己之力，捞出“这可能并不是很多人会理解，但是超级棒”的作品。供复审21位评审挑选出提名者的名单，极有可能是一个“模糊的共识”。
大评审团真的比较民主或海纳百川吗？投票的人变多，却没有产生更多共识，在奖项里不能说是真正民主或代表性。奖项需要的民主，显然在于每一票是否有机会广纳讨论。且我们只能也必须相信最后的决审场景里，是某种需要解说的民主（在这一届，决审过半只需要8票）。
有一种方式，就是在找初审评审时，文化部稍加安排，让各种方向的评审比例分布较为均衡。这是做得到的，也可能集中共识。长年来，参与文化部各式评选与审查的名单池子够大，从100人里面略作分组，是可能的。比方偏主流产业人士、独立音乐场景相关人士、新兴音乐人、有资历能考量奖项脉络者，各四分之一，或许是更有效率的。
初审阵容的扩大，必须要有意义。
进入会议室面对面讨论的，还是21人，今年决审19人，可能因为有复审评审认为自己作品入围而避嫌，“遇缺不补”，直接由剩下的19位评审决定得奖名单。以人数来说，决审的人甚至比过去小评审团时期还少。
去问初审某位初审评审，“你有投给〈星期五晚上〉吗？”是毫无意义的。他的意见就是百分之一，他要保密，他有没有给这首歌高分，从未有实质的讨论过程。那就是一个看似自己有“参与”可是无关宏旨的状态。
评选三阶段中，断层出现了，初审的效能极低，复审后异中求同的讨论没有能被外界了解。一个奖项最重要的民主环节，在于讨论的过程，不是结果上哪一派的评审过半数，更不是帐面上多少人好像参与了一场产业大拜拜。
也就因为如此，我对于本届（36）的典礼后记者会感到如此不满。
我不同意〈星期五晚上〉成为年度歌曲。但作为一个阅听大众，我想要了解为什么是这首歌曲得奖，它好在哪，它击败了那些竞逐歌曲。对外界来说也许是爆冷，但评审也许极度有共识，主席不说，谁知道？媒体若不问，是媒体失职，但是问了却被敷衍，而会议记录明明就在手边，这么粗糙的手法，我没有办法接受。
讨论并没有变多
评审团越大，讨论没有变多，能分析的，也就是说得奖者如何好、可能因为何种特质获得评审青睐，等等。官方提供的素材少得可以，奖项延伸的可能性，也越来越小。
尤其相比唱片市场萧条前后，更是如此。如今，社群时代的媒体环境不须我赘述，一件时事性的报导，如果没有后续的爆点，根本过不了一晚。很可能的，金曲奖好像变成了一个时事，而不是喜好音乐的人能够发掘、认识新歌手，支持、拥抱自己喜爱歌手乐团的聚焦议题。
金曲奖理应有机会，也可以独家成为一个华语音乐的展览，从提名开始，从不同国家、城市的文化之间，因为报名的自由，它可以是一个策展模式，以无数优异的参赛作品，诏告天下，巩固地位。
可惜奖项的沟通确实失能。近年，入围名单公布后，金曲奖会跟电视台合作，制播相关的入围者介绍影片，但是，效应极低。与台湾电视公司合作的“GIMA HEAT入围就是肯定”YouTube节目，在第36届的状况来说，即使因应短影音时代，剪了不少精华，但最佳成绩也就是“最佳华语男女歌手”一集，至笔者今日查看，八千余观看数。
颁奖典礼是一个成果发表，并非所有的事情都止于颁奖典礼。典礼收视的数字下滑，有很多综合原因。但从特别节目到合作平台，金曲奖已经大幅扩散了新媒体的观看渠道，却未见成长。无论是什么原因，都值得深思。
那个最直接的命题终究会出现：现在，谁看金曲奖？现在，谁在乎金曲奖？
“人治”的现实
金曲奖复审/决审中，存在评审的“任务分组”。首先，评审中谁具备语言类型的专长，在该奖项的话语权基本上就是加权。而当过歌手的，评歌手，做过乐团的评乐团，制作背景的评制作，就这样一路下去，其实这并没有问题，问题可能出在，终究是18人决策的状况下，评审们是否足够具代表性。
所谓的代表性，最直接的，就是这些评审本身的作品，以及近期是否仍与业界接轨。我认为这样的评量标准，并不为过：你要一个做了一辈子泡泡糖歌曲的人去肯定另类独立的新乐种，在行为模式上就不太说得过去，反之亦然。又，如果曾经呼风唤雨，却已经离当今的音乐环境有距离，我也不认为能够准确的思考，现在的流行音乐。
评审结构代表了美学品味，我曾在典礼后庆功宴直接被业内人士质问结果，但我问心无愧，我说得出脉络（虽然我不能说）。这种人治，我是愿意替自己的选择负责甚至辩护的，该届主席也在会后说明得很清楚。
讨论的氛围会直接导致得奖结果，那就回到文章最一开始，我们需要，也应该能透过主席，知道讨论过程。主席要怎么弱化或强化自己的存在，那是主席跟文化部的事情，却也直接反映在舆论热度上。
过去，我一直专注于金曲奖的话语权与应该呈现的美学，写了不少文章。现在，我发现，光从制度上面去思考，就充满了需要克服跟解释的部分。没有事情刚好这么巧合，除非，不应该发生的巧合一直发生，而有些作品突然之间就过了半数，阅听者只能猜测“毕竟这首歌有流量”、“可能评审比较喜欢艺术性高的作品”、“或许是世代交替”、“可能是敬重资历”……渐渐的，当讨论这些事情的人越来越少，那才是金曲奖真正的危机。
每一个奖都是人治的。但“事在人为”，人在制度里怎么运行，是制度要配合人，还是人配合制度，厘清这些关系中的利害与责任，才有办法进一步讨论音乐。说真的，都还不必讨论〈星期五晚上〉为什么会得到年度歌曲，没有解释的结果就是一个结果，的确，时间是会冲淡一切的疑问，但是结果也会留在历史中。
如果喜爱音乐的人花了一个晚上，能得到的只是没有脉络与解释的“结果”，实在令人沮丧。金曲奖在意的事情，做出的更动方向若不表达清楚，音乐媒介、管道与听众，并不会等待一个奖如何对应时代。
当群众对评审结果一笑置之，甚至并不在意制度与背景，这个奖项也就只能开始从历史的荣光中搭建过时的圣殿，并看着新时代无情的从眼前飞过。
謝謝老師的分享！