评论｜杨路：还说中美贸易战？眼前已是所有人反对所有人的战争

正当所有人都以为贸易战只是一场中美角力时，特朗普选择了向全世界开战。

6月9日结束的G7领导人峰会，绝对是不同寻常的。美国作为二战后国际秩序的主要制定者，拒绝支持共同声明中“强调以规则为基础的国际贸易体系的至关重要角色，并将继续反对贸易保护主义”（…underline the crucial role of a rules-based international trading system and continue to fight protectionism）这一表述。特朗普团队在会后更在媒体上对加拿大总理杜鲁多展开了口水战，美国和盟国之间的嫌隙，已然超过中美之间的矛盾。

贸易战：所有人反对所有人

截至6月10日，除了澳大利亚、巴西、阿根廷和韩国这四个国家之外，美国的232调查关税（钢铁产品25%，铝产品10%）已经对全世界其余所有国家生效。而这四个获得豁免的国家，都或多或少与美国达成了“自愿出口限额”，其实质效果，和关税没有太大的区别。欧盟、加拿大和墨西哥也宣布了对美国的关税报复措施：除了钢铁和铝之外，还包括了美国出口的猪肉、威士忌、化妆品、披萨饼等其他商品。这些关税报复极有可能最终落地。

然而这还不是最糟糕的。特朗普在多个场合暗示，美国还在考虑提高进口汽车及配件的关税。与钢铁和铝不同，汽车产业的全球供应链非常长，涉及的就业和经济活动非常广，一旦美国在汽车关税上下手，将对全球贸易体系产生巨大的震荡。根据国际行业组织估计，汽车行业在全世界直接创造了900万就业岗位和4500万个间接就业岗位，一场全球汽车贸易战将会冲击超过5000万人的饭碗。

一个月前还是新闻焦点的中美贸易战，虽然暂时因为美国与盟友之间的口水战而“退居二线”，但也完全没有走远。与美国的盟国不同，中国从一开始就没有被豁免232关税的可能，中国对美国出口的钢铁和铝产品已经被征收232关税。6月15日将是美国宣布对500亿美元中国科技产品征收25%关税的截止日，在此之后关税随时可能生效。6月30日则是美国宣布对中资企业在美国投资限制的截止日期，之后措施也随时会生效。以上还都只是美国行政机构的动作。在立法层面，美国国会2019财年的《国防授权法案》（NDAA，主要涉及国防预算）、出口管制改革法案，以及《外国投资风险审查现代化法案》（FIRRMA），几乎都包含了针对中国经济活动的内容。即使是白宫和中兴达成的和解协议，也有可能因为国会的干预而产生变数。

美国国内的不少建制派政治力量，虽然本身对特朗普的贸易观点不以为然，但之前也默许甚至支持了贸易战。在他们看来，“正确”的贸易战政策是通过协调国际立场，在经贸问题上组成西方对中国的统一战线。以上的想法，已经遭到特朗普亲自打脸：他明显对“谁批评自己，谁又赞美自己”看得更重，以实际行动证明了“国际联盟”不过是政治精英们的一厢情愿。

其他西方国家对中国海外经济活动的担忧，虽然暂时因为美国保护主义这个更大的敌人而分散了注意力，但未来只会不断加深。吉利汽车对奔驰母公司德国戴姆勒的收购，触发了德国提高外国企业收购门槛的动向。华为在英国陷入知识产权官司，手机零售业务可能受限。澳大利亚正在辩论是否应该禁止华为的5G通讯设备。

至此，这一轮贸易战，已经正式成为霍布斯（Thomas Hobbes）笔下“所有人反对所有人”（everyone against everyone）的丛林战争。

全球化退潮：从“互惠”到“对等”

在当前的贸易战中，一个常常因为翻译而造成误解的词是“reciprocal”。这是一个理解美国此轮贸易战逻辑的核心词汇，应该译作“对等”。但许多中文媒体，乃至官方翻译，都有意或无意地将这个词理解为“互惠”。互惠与对等，两者虽然相近，但在当下的语境中有非常大的差别。将两者混淆，将导致非常严重的误判。

“互惠”顾名思义，就是彼此获得利益。特朗普拒绝支持的G7声明，在描述全球化目标时，使用的词语全都是“mutually beneficial”，这就是最标准的“互惠”的英文 。互惠的概念是全球化最重要的理论基础之一。古典经济学中的李嘉图贸易模型（Ricardian Model）推断，只要国家之间存在比较优势差异，贸易就是互惠的。这个理论支持了国际分工和自由贸易，也为相应的国际秩序（世界贸易组织、自由贸易协定）提供了合法性。

然而，互惠的概念并不能很好地解决资源和财富的分配问题。自由贸易的确可以使双方彼此获益，但获得的利益大小却不一定是相同的。一个国家或许通过自由贸易整体受益，但国内的不同产业和阶层之间却往往存在赢家和输家──有的产业会因为自由贸易而遭到淘汰，有的产业则会壮大；有的人可能会因自由贸易而致富，有的人也会因此而失业。因此互惠并不一定对等。

同理，对等也不一定互惠。举个最简单的例子，贸易报复就是一种对等行为──你对我提高关税，我也提高对你的关税，这在形式上完全对等。但在绝大部分情况下，对等的贸易报复会使彼此受损，一点也不互惠。正因为国家之间的比较优势存在不同，自由贸易才有生存的空间，因而贸易条件和结构必然是差异化的。世贸组织的基础规则之一，就是允许不对称关税的存在，只要能够“一视同仁”即可（即便这意味着对所有贸易伙伴实行较高的高关税）。在形式上追求片面和僵硬的“对等”，几乎肯定会扼杀合作的空间，也不一定会得出结果上的互惠。

过去三十多年的全球化历程，是以互惠为主题的过程。国家之间通过自由贸易，寻找适合自身比较优势的发展路径，而国内各个产业之间，也因为需要面对全球竞争，而产生优胜劣汰的循环。全球化从财富总量上给所有参与者带来增长，但这也加剧了财富分配的不平等。要素（劳动力、资本）的自由流动也冲击着每个国家原有的社会形态和文化，最终酝酿出反全球化的一波大浪。在美国，特朗普当选就是这一波大浪中的标志事件。传统上支持民主党的白人蓝领工人，选择了主打保障国内就业和排外民族主义的特朗普，并直接导致选举结果逆转，这就是一种对“互惠而不对等”全球化模式的反动。

在这个问题上，中国和欧盟、加拿大的立场是相近的，即全球化模式仍然应该是以“互惠”为核心的。这其中的分配不平等问题，应该通过辅助的政策加以改善，而不是因噎废食，开全球化的倒车。即使在中国和欧盟经贸关系紧张的时刻，双方仍然能够在坚持自由贸易，维护现有全球化体系这个原则性问题上保持一致。

如果美国退场：中国接棒？

美国对全世界打响贸易战，以及全球化退潮这两件事本质上是相连的。当国际社会中没有一个国家有力量或者意愿来提供“公共品”──维护超国界的安全、规则以及提供资源时，国际社会必然陷入“所有人反对所有人”的丛林战争模式，全球化也必然要倒退。这种状态对所有国际社会的成员来说都是不利的。那么一个随之产生的问题就是，如果美国按照当前的方向，继续在孤立主义的道路上走下去，那么谁来接替美国，扛起全球化的大旗？

十几年前，国际社会对中国的期待还仅仅是“成为一个负责的持份者”（become a responsible stakeholder）。对当时的世界来说，中国能够规规矩矩遵守国际规则已经是不错的表现，输出国际领导力简直是天方夜谭。而今天看来，这个目标仍然遥远，但已经不是那么遥不可及。

在取代美国退场而产生的全球经济领导力真空这个问题上，中国是一个诱人，也多少符合逻辑的选择。中国在经济总量上超过美国成为世界第一大经济体，只是时间问题。作为全球化目前为止最大的受益者之一，中国有强烈的意愿维护全球自由贸易。中国确实也有相应的动作：美国退出跨太平洋伙伴关系协定（TPP），中国则推出了自己主导的区域自由贸易协定（RCEP）；美国要求自己的盟友为军事同盟付费，中国则遍地投资基础设施，提供低廉的资金。更重要的是，美国的保护主义倒车，一定会迫使更多的贸易伙伴（比如东南亚国家）转向中国寻求发展动力。

美国退场中国进场，此消彼长，似乎可以得出中国接棒的结论，然而其实未必。

第一，中国当前为止在经济发展层面取得的巨大成功，本身有赖于全球化基础设施的存在。这些基础设施，比如大量的国际组织、规则和资源，从创立到维护，大部分由发达国家买单，中国作为后来者，当然有所贡献，但总体是获得大于付出。一旦中国从“搭车”转为“开车”，就必然需要开始为全球化基础设施付出更多的代价，比如大幅增加军费开支和国际援助，这就势必缩减中国可以用于国内开发的资源，在经济增速下行时增添额外负担，在国内政治中也不会讨好。

第二，中国或许具备担当全球化旗手的硬实力，但软实力如价值观和影响力仍然是极大的软肋。而且，中国之前的经济高速发展，在很多时候正是建立在政治改革停滞的基础上。低人权、低福利是“中国模式”的内在要素。美式的全球化除了经济输出之外，价值观能够在全球流行也是成功的重要因素。是否可能存在一种只输出硬实力，而不输出软实力的全球领导力模式？目前看来仍非常困难。

第三，国际关系中领导者的交替往往伴随着巨大的地缘政治风险，即中国领导人时常挂在嘴边的“修昔底德陷阱”。美国学者Graham Allison梳理过去500年的世界历史，发现与当前类似的情况（新兴强权挑战现有强权）共出现了16次，而其中13次导致了战争。中国和美国的实力此消彼长，一定伴随着军事对抗风险的提升。无论结果，中美军事对抗给全球化造成的动荡一定会超过领导力真空的副作用。因此，在当前条件下，中国接棒并不是当前全球化危机的答案。

这就得出了一个悲观的结论，也就是要防止经济全球化倒退，唯一出路在于美国自我修正，迅速从孤立主义和保护主义的轨道上掉头。很遗憾，目前看不到任何这样的迹象。特朗普当然不代表全部的美国，他的任期也有可能是短暂的。但特朗普目前种种（以及未来更多）的破坏行为所造成的损失将会是长久，甚至是不可逆的。信心这个东西，需要漫长的时间培养，但颠覆却只需要一击。如同美国与朝鲜“特金会”的一波四、五折那样，特朗普政府当然可能随时自我颠覆，在政策方向上原地打转好几次，但这只会更加向全世界证明，美国已经不再是一个稳定、可靠的国际秩序维护者。旧秩序正在加速崩塌，而新秩序却仍然遥不可及。

（杨路，自由撰稿人）