評論｜楊路：還說中美貿易戰？眼前已是所有人反對所有人的戰爭

正當所有人都以為貿易戰只是一場中美角力時，特朗普（川普）選擇了向全世界開戰。

6月9日結束的G7領導人峰會，絕對是不同尋常的。美國作為二戰後國際秩序的主要制定者，拒絕支持共同聲明中「強調以規則為基礎的國際貿易體系的至關重要角色，並將繼續反對貿易保護主義」（…underline the crucial role of a rules-based international trading system and continue to fight protectionism）這一表述。特朗普團隊在會後更在媒體上對加拿大總理杜魯多展開了口水戰，美國和盟國之間的嫌隙，已然超過中美之間的矛盾。

貿易戰：所有人反對所有人

截至6月10日，除了澳洲、巴西、阿根廷和南韓這四個國家之外，美國的232調查關税（鋼鐵產品25%，鋁產品10%）已經對全世界其餘所有國家生效。而這四個獲得豁免的國家，都或多或少與美國達成了「自願出口限額」，其實質效果，和關税沒有太大的區別。歐盟、加拿大和墨西哥也宣布了對美國的關税報復措施：除了鋼鐵和鋁之外，還包括了美國出口的豬肉、威士忌、化妝品、披薩餅等其他商品。這些關税報復極有可能最終落地。

然而這還不是最糟糕的。特朗普在多個場合暗示，美國還在考慮提高進口汽車及配件的關税。與鋼鐵和鋁不同，汽車產業的全球供應鏈非常長，涉及的就業和經濟活動非常廣，一旦美國在汽車關税上下手，將對全球貿易體系產生巨大的震盪。根據國際行業組織估計，汽車行業在全世界直接創造了900萬就業崗位和4500萬個間接就業崗位，一場全球汽車貿易戰將會衝擊超過5000萬人的飯碗。

一個月前還是新聞焦點的中美貿易戰，雖然暫時因為美國與盟友之間的口水戰而「退居二線」，但也完全沒有走遠。與美國的盟國不同，中國從一開始就沒有被豁免232關税的可能，中國對美國出口的鋼鐵和鋁產品已經被徵收232關税。6月15日將是美國宣布對500億美元中國科技產品徵收25%關税的截止日，在此之後關税隨時可能生效。6月30日則是美國宣布對中資企業在美國投資限制的截止日期，之後措施也隨時會生效。以上還都只是美國行政機構的動作。在立法層面，美國國會2019財年的《國防授權法案》（NDAA，主要涉及國防預算）、出口管制改革法案，以及《外國投資風險審查現代化法案》（FIRRMA），幾乎都包含了針對中國經濟活動的內容。即使是白宮和中興達成的和解協議，也有可能因為國會的干預而產生變數。

美國國內的不少建制派政治力量，雖然本身對特朗普的貿易觀點不以為然，但之前也默許甚至支持了貿易戰。在他們看來，「正確」的貿易戰政策是通過協調國際立場，在經貿問題上組成西方對中國的統一戰線。以上的想法，已經遭到特朗普親自打臉：他明顯對「誰批評自己，誰又讚美自己」看得更重，以實際行動證明了「國際聯盟」不過是政治精英們的一廂情願。

其他西方國家對中國海外經濟活動的擔憂，雖然暫時因為美國保護主義這個更大的敵人而分散了注意力，但未來只會不斷加深。吉利汽車對平治（賓士）母公司德國丹拿（戴姆勒）的收購，觸發了德國提高外國企業收購門檻的動向。華為在英國陷入知識產權官司，手機零售業務可能受限。澳洲正在辯論是否應該禁止華為的5G通訊設備。

至此，這一輪貿易戰，已經正式成為霍布斯（Thomas Hobbes）筆下「所有人反對所有人」（everyone against everyone）的叢林戰爭。

全球化退潮：從「互惠」到「對等」

在當前的貿易戰中，一個常常因為翻譯而造成誤解的詞是“reciprocal”。這是一個理解美國此輪貿易戰邏輯的核心詞彙，應該譯作「對等」。但許多中文媒體，乃至官方翻譯，都有意或無意地將這個詞理解為「互惠」。互惠與對等，兩者雖然相近，但在當下的語境中有非常大的差別。將兩者混淆，將導致非常嚴重的誤判。

「互惠」顧名思義，就是彼此獲得利益。特朗普拒絕支持的G7聲明，在描述全球化目標時，使用的詞語全都是“mutually beneficial”，這就是最標準的「互惠」的英文 。互惠的概念是全球化最重要的理論基礎之一。古典經濟學中的李嘉圖貿易模型（Ricardian Model）推斷，只要國家之間存在比較優勢差異，貿易就是互惠的。這個理論支持了國際分工和自由貿易，也為相應的國際秩序（世界貿易組織、自由貿易協定）提供了合法性。

然而，互惠的概念並不能很好地解決資源和財富的分配問題。自由貿易的確可以使雙方彼此獲益，但獲得的利益大小卻不一定是相同的。一個國家或許通過自由貿易整體受益，但國內的不同產業和階層之間卻往往存在贏家和輸家──有的產業會因為自由貿易而遭到淘汰，有的產業則會壯大；有的人可能會因自由貿易而致富，有的人也會因此而失業。因此互惠並不一定對等。

同理，對等也不一定互惠。舉個最簡單的例子，貿易報復就是一種對等行為──你對我提高關税，我也提高對你的關税，這在形式上完全對等。但在絕大部分情況下，對等的貿易報復會使彼此受損，一點也不互惠。正因為國家之間的比較優勢存在不同，自由貿易才有生存的空間，因而貿易條件和結構必然是差異化的。世貿組織的基礎規則之一，就是允許不對稱關稅的存在，只要能夠「一視同仁」即可（即便這意味着對所有貿易夥伴實行較高的高關稅）。在形式上追求片面和僵硬的「對等」，幾乎肯定會扼殺合作的空間，也不一定會得出結果上的互惠。

過去三十多年的全球化歷程，是以互惠為主題的過程。國家之間通過自由貿易，尋找適合自身比較優勢的發展路徑，而國內各個產業之間，也因為需要面對全球競爭，而產生優勝劣汰的循環。全球化從財富總量上給所有參與者帶來增長，但這也加劇了財富分配的不平等。要素（勞動力、資本）的自由流動也衝擊着每個國家原有的社會形態和文化，最終醖釀出反全球化的一波大浪。在美國，特朗普當選就是這一波大浪中的標誌事件。傳統上支持民主黨的白人藍領工人，選擇了主打保障國內就業和排外民族主義的特朗普，並直接導致選舉結果逆轉，這就是一種對「互惠而不對等」全球化模式的反動。

在這個問題上，中國和歐盟、加拿大的立場是相近的，即全球化模式仍然應該是以「互惠」為核心的。這其中的分配不平等問題，應該通過輔助的政策加以改善，而不是因噎廢食，開全球化的倒車。即使在中國和歐盟經貿關係緊張的時刻，雙方仍然能夠在堅持自由貿易，維護現有全球化體系這個原則性問題上保持一致。

如果美國退場：中國接棒？

美國對全世界打響貿易戰，以及全球化退潮這兩件事本質上是相連的。當國際社會中沒有一個國家有力量或者意願來提供「公共品」──維護超國界的安全、規則以及提供資源時，國際社會必然陷入「所有人反對所有人」的叢林戰爭模式，全球化也必然要倒退。這種狀態對所有國際社會的成員來說都是不利的。那麼一個隨之產生的問題就是，如果美國按照當前的方向，繼續在孤立主義的道路上走下去，那麼誰來接替美國，扛起全球化的大旗？

十幾年前，國際社會對中國的期待還僅僅是「成為一個負責的持份者」（become a responsible stakeholder）。對當時的世界來說，中國能夠規規矩矩遵守國際規則已經是不錯的表現，輸出國際領導力簡直是天方夜譚。而今天看來，這個目標仍然遙遠，但已經不是那麼遙不可及。

在取代美國退場而產生的全球經濟領導力真空這個問題上，中國是一個誘人，也多少符合邏輯的選擇。中國在經濟總量上超過美國成為世界第一大經濟體，只是時間問題。作為全球化目前為止最大的受益者之一，中國有強烈的意願維護全球自由貿易。中國確實也有相應的動作：美國退出跨太平洋夥伴關係協定（TPP），中國則推出了自己主導的區域自由貿易協定（RCEP）；美國要求自己的盟友為軍事同盟付費，中國則遍地投資基礎設施，提供低廉的資金。更重要的是，美國的保護主義倒車，一定會迫使更多的貿易伙伴（比如東南亞國家）轉向中國尋求發展動力。

美國退場中國進場，此消彼長，似乎可以得出中國接棒的結論，然而其實未必。

第一，中國當前為止在經濟發展層面取得的巨大成功，本身有賴於全球化基礎設施的存在。這些基礎設施，比如大量的國際組織、規則和資源，從創立到維護，大部分由發達國家買單，中國作為後來者，當然有所貢獻，但總體是獲得大於付出。一旦中國從「搭車」轉為「開車」，就必然需要開始為全球化基礎設施付出更多的代價，比如大幅增加軍費開支和國際援助，這就勢必縮減中國可以用於國內開發的資源，在經濟增速下行時增添額外負擔，在國內政治中也不會討好。

第二，中國或許具備擔當全球化旗手的硬實力，但軟實力如價值觀和影響力仍然是極大的軟肋。而且，中國之前的經濟高速發展，在很多時候正是建立在政治改革停滯的基礎上。低人權、低福利是「中國模式」的內在要素。美式的全球化除了經濟輸出之外，價值觀能夠在全球流行也是成功的重要因素。是否可能存在一種只輸出硬實力，而不輸出軟實力的全球領導力模式？目前看來仍非常困難。

第三，國際關係中領導者的交替往往伴隨着巨大的地緣政治風險，即中國領導人時常掛在嘴邊的「修昔底德陷阱」。美國學者Graham Allison梳理過去500年的世界歷史，發現與當前類似的情況（新興強權挑戰現有強權）共出現了16次，而其中13次導致了戰爭。中國和美國的實力此消彼長，一定伴隨着軍事對抗風險的提升。無論結果，中美軍事對抗給全球化造成的動盪一定會超過領導力真空的副作用。因此，在當前條件下，中國接棒並不是當前全球化危機的答案。

這就得出了一個悲觀的結論，也就是要防止經濟全球化倒退，唯一出路在於美國自我修正，迅速從孤立主義和保護主義的軌道上掉頭。很遺憾，目前看不到任何這樣的跡象。特朗普當然不代表全部的美國，他的任期也有可能是短暫的。但特朗普目前種種（以及未來更多）的破壞行為所造成的損失將會是長久，甚至是不可逆的。信心這個東西，需要漫長的時間培養，但顛覆卻只需要一擊。如同美國與北韓「特金會」的一波四、五折那樣，特朗普政府當然可能隨時自我顛覆，在政策方向上原地打轉好幾次，但這只會更加向全世界證明，美國已經不再是一個穩定、可靠的國際秩序維護者。舊秩序正在加速崩塌，而新秩序卻仍然遙不可及。

（楊路，自由撰稿人）