评论｜王宏恩：Facebook颁布新社群守则──那些有说与没说的事

2018年4月24日，Facebook CEO扎克伯格在自己的页面公告了Facebook全新的社群守则，并宣布要进一步推动下架文章的复核机制。扎克伯格特别提及，这次的社群守则更新，主要是更清楚地定义各种允许以及不允许的言论类型，其目的在于兼顾言论自由与安全。

笔者在一个月前曾针对Facebook的言论审查与社群守则进行研究。跟一个月前的版本相比，这个新的社群守则到底多说了什么，又有什么没有说的？

Facebook最重视的问题是什么？

首先，从社群守则的顺序以及扎克伯格的发言中，可以发现Facebook最重视的问题，是Facebook上的言论是否会进一步连结到现实生活中的暴力。暴力、暴力计划，乃至于潜在执行暴力的组织，是社群守则第一条要移除的目标。那么，日前在台湾造成争议的泼漆事件呢？Facebook强调其判别标准在于是否继续鼓吹犯罪造成模仿。光从事件本身来看，Facebook规定的下架范围也包括了破坏公物，甚至连教人怎么模仿也不行。然而，Facebook说假如内容是“让公众辩论其抗议犯罪活动的正当性”，则是可以的。在这样的标准下，泼漆事件声明里说的“今天的行动只是开端，觉醒的人民，以实际的行动表达对一切威权遗绪的愤怒，‘破坏圣像’的行动，不会停止”，因为可能带有鼓吹、继续活动的成分，就极有可能还是会在被下架删除的范围内。相较之下，假如只是针对赞成或反对泼漆事件的讨论，也许就比较不会被下架。

第二，在笔者上篇文章花费最多心力讨论的仇恨言论（Hate Speech）问题上，Facebook也明确地列举出其欲特别保护的族群或判准：“人种、族裔、出生、宗教、性倾向、生理性别、社会性别、性别认同、肢体不便，以及移民 ”。基于上述范围内的言论（Facebook特别提到了仅限上述范围），企图威胁特定特质的个人或群体，或是把这些特定特质的人比拟作其他非人的动物或刻意贬低的话（视发文内的观众的文化而定），都是会被下架的。在这个新规定下，“中国猪”、“台独狗”、“母猪”从文字上来看都会被审查。

第三，新的社群守则里也明白地指出，会倚赖网友回报数据来放入机器学习演算法中。在对抗假新闻的政策中，Facebook特别提到会使用包含网友回报在内的多种来源，放入机器学习演算法，来决定哪些新闻是假新闻。在前一版的社群守则中，并没有这样明白地指出会依靠网友回报以及用机器学习演算法来定。

第四，Facebook也回应了日前的“解放乳头”运动（Free the nipple），Facebook不只提到了抗议，也特别说新的政策是具有更多详细细节的。在新的规定中，Facebook明确地限制了裸露性器与整个屁股。而对于女性胸部方面，Facebook原则禁止，但假如是哺乳、健康教学用途、生产、以及为了抗议的话除外。除此之外，值得注意的是Facebook也禁止了使用成人玩具，或是性交的副产物（byproduct）的照片，也禁止刺激乳头的照片（而且不限男女）。

Facebook回避了的是……

Facebook追求言论自由跟安全的平衡，但这安全的定义似乎仅限于民众之间，而非民众与公权力之间。

从上面这些改变来看，日前Facebook社群的抗议、串联，乃至于国会的听证，确实是有产生一些效果的。然而，在这些文字规定之下，Facebook又有哪些没有说的事呢？

第一，在整个社群守则里，没有看到“政治”二字。在扎克伯格参加国会听证时，德州参议员Ted Cruz特别当面质询Facebook，是否会因为政治立场不同而下架特定网站，并且有提到一些保守派网站被下架的情况。然而，在这篇新的社群守则里，政治团体或政治倾向并不是一个被保护的对象。

我可以理解Facebook这样做的想法，但这很可能仍有疏漏。第一，政治团体本来就是公开结社、为了争取更多权力而存在的团体，其行为本来也会受到大众检验。第二，政治团体本来就是处理各种议题、让各种民意汇集的场所。在Facebook的规定中，特别有规范会下架仇恨团体（Hate Organization）或对其支持的言论，其定义为“具有肢体攻击特定个人或群体的意识形态”，例如俄罗斯以暴力排外著名的光头党。另外，Facebook也如上述所云，保障了“人种、族裔、出生、宗教、性倾向、生理性别、社会性别、性别认同、肢体不便，以及移民”。

可是在现实生活中，人种、族裔、性别等，这些社会分隔（social cleavage）往往都是让各国内各政党盘据的主要地盘分界（甚至，年龄也是）。假如今天的政治与政党是跟这些界线紧密相连，那对这些议题的审查或保护很容易就往上爬到政治领域了。当特朗普骂了“屎坑国家”、移民犯罪，他的言论该被下架吗？另外，媒体报导又会不会因为演算法而被下架？

第二，假如Facebook直接在社群守则中弃守政治这个领域，Facebook就更不可能进一步规范其他更为敏感或基进的政治活动了，而在这里也看到Facebook看似中立带来的问题。独立运动、分离主义运动，乃至于社会上实际存在的因为种族、国界而产生的各种问题，乃是各国政治极化的原因。在无论哪个国家，追求独立跟追求革命（就算是宁静革命或追求换掉现任独裁者）都一定是犯罪，但Facebook是否要将这些通常有组织性的犯罪内容下架呢？触犯反分裂法算不算是犯罪呢？面对外国入侵，国家存亡之秋，难道不能在言语上有比较激动的表示吗？在茉莉花革命时，Facebook有刻意保留一些比较血腥的战争冲突片段，但这样的标准是浮动的，也是政治的。

在Facebook提供的参考资料中，有它们的研究部落格Hard Question Blog，里面特别有提到乌克兰的例子。在乌克兰里，有一群乌克兰认同者希望可以脱离俄罗斯的经济控制，尽快向欧美靠拢。但在同时，也有一大群俄罗斯认同者，不只讲俄罗斯语，更时时刻刻希望能跟俄罗斯统一。这两群人在Facebook上自然是很爱互相对骂、互相侮辱，而相互攻击也在2014年克里米亚战争时达到最高峰。那Facebook的决定呢？Facebook决定把那些与特定的侮辱字眼相关的内容都拿掉，无论哪一方。Facebook追求言论自由跟安全的平衡，但这安全的定义似乎仅限于民众之间，而非民众与公权力之间。

另外，假如在某国家内，特定族裔或性别因为法律或历史因素，而拥有极度不公的权利或财富分配，那针对这些“的确是因为族裔、性别而引起的不公”的讨论或抗议，又算不算是对特定族群的仇恨言论呢？Facebook在政策上，的确已经承认了笔者在上一篇文所讨论的“言论具有重量”这个假设，也因此对暴力言论以及仇恨言论都开罚。但对于另一个假设──不同群体平均上有不同的名誉值，有些群体较能抵抗这些暴力言论，而某些则不──则较少着墨。社群守则里唯一没有包括全体的只有肢体不便者，其他“人种、族裔、出生、宗教、性倾向、生理性别、社会性别、性别认同”都看似同时保障了现有社会的强势跟弱势。

换言之，Facebook的这些规范，更像是希望能够静态地维持政治现状。

第三，也是个比较复杂的议题：上述某些会被下架的言论，与不会被下架的言论，假如混着出现时该怎么办？在日前泼漆案的公告中，大概只有一两句是说会继续做，其他九成都是在讲这个行动的缘由与正当性。那这样到底Facebook该下架还是不该下架呢？下架部分好像也是怪怪的，那Facebook能不能够跟图片保护的方式一样，假如遇到有这些复合型的言论，直接先打个马赛克加警语说“内有煽动犯罪文字不代表Facebook立场”就好了呢？一定要立刻下架吗？

最后，有关之前讨论甚多的同温层效应，Facebook似乎也没有着墨。假如Facebook在判别假新闻、判别仇恨言论，甚至判别政治议题上，都很仰赖社群的检举制度的话，那同温层效应只会让这些数据更为偏差，机器学习更会进一步加大这些问题。举例来说，假如台湾泛蓝跟泛绿都只在自己同温层内看抹黑对方的新闻，看得很高兴，以为这就是真相而无人检举，而一些真的报导事实的优良新闻，却因为可能不够偏袒，或是同时批评蓝绿两方，而被检举为假新闻被下架的话，那Facebook的这个机制，反而就只会更鼓励假新闻流窜了。

真的要检验假新闻与否，更重要的是让不同倾向的人都同时评价同一篇新闻，才有可能取得比较好的测量，但这也同时意味着，Facebook要把可能与使用者政治倾向不合的文章推给他们看，但此举也会降低Facebook的黏着时间（但黏着时间跟贡献给Facebook的收益又是否完全线性的正相关，使用者无从得知）。

总结而论，我认为扎克伯格把社群守则写得更清楚是值得鼓励的，而他自己也提到这些社群守则还在演化。从一些方向来看，这社群守则确实也是有呼应（许多自由派）社群的心声而有所改进。但在一些更为基进的议题上，尤其是政治议题上，Facebook还是处于一个比较被动的位置，也并没有对于人权、民主等议题有更成文的支持。这些是值得继续关注的地方。

（王宏恩，杜克大学政治所博士候选人、菜市场政治学共同发起人、前台大学生代表、前PTT-NTU版版主）