評論｜王宏恩：Facebook頒布新社群守則──那些有說與沒說的事

2018年4月24日，Facebook CEO朱克伯格（祖克伯）在自己的頁面公告了Facebook全新的社群守則，並宣布要進一步推動下架文章的覆核機制。朱克伯格特別提及，這次的社群守則更新，主要是更清楚地定義各種允許以及不允許的言論類型，其目的在於兼顧言論自由與安全。

筆者在一個月前曾針對Facebook的言論審查與社群守則進行研究。跟一個月前的版本相比，這個新的社群守則到底多說了什麼，又有什麼沒有說的？

Facebook最重視的問題是什麼？

首先，從社群守則的順序以及朱克伯格的發言中，可以發現Facebook最重視的問題，是Facebook上的言論是否會進一步連結到現實生活中的暴力。暴力、暴力計劃，乃至於潛在執行暴力的組織，是社群守則第一條要移除的目標。那麼，日前在台灣造成爭議的潑漆事件呢？Facebook強調其判別標準在於是否繼續鼓吹犯罪造成模仿。光從事件本身來看，Facebook規定的下架範圍也包括了破壞公物，甚至連教人怎麼模仿也不行。然而，Facebook說假如內容是「讓公眾辯論其抗議犯罪活動的正當性」，則是可以的。在這樣的標準下，潑漆事件聲明裏說的「今天的行動只是開端，覺醒的人民，以實際的行動表達對一切威權遺緒的憤怒，『破壞聖像』的行動，不會停止」，因為可能帶有鼓吹、繼續活動的成分，就極有可能還是會在被下架刪除的範圍內。相較之下，假如只是針對贊成或反對潑漆事件的討論，也許就比較不會被下架。

第二，在筆者上篇文章花費最多心力討論的仇恨言論（Hate Speech）問題上，Facebook也明確地列舉出其欲特別保護的族群或判準：「人種、族裔、出生、宗教、性傾向、生理性別、社會性別、性別認同、肢體不便，以及移民 」。基於上述範圍內的言論（Facebook特別提到了僅限上述範圍），企圖威脅特定特質的個人或群體，或是把這些特定特質的人比擬作其他非人的動物或刻意貶低的話（視發文內的觀眾的文化而定），都是會被下架的。在這個新規定下，「中國豬」、「台獨狗」、「母豬」從文字上來看都會被審查。

第三，新的社群守則裏也明白地指出，會倚賴網友回報數據來放入機器學習演算法中。在對抗假新聞的政策中，Facebook特別提到會使用包含網友回報在內的多種來源，放入機器學習演算法，來決定哪些新聞是假新聞。在前一版的社群守則中，並沒有這樣明白地指出會依靠網友回報以及用機器學習演算法來定。

第四，Facebook也回應了日前的「解放乳頭」運動（Free the nipple），Facebook不只提到了抗議，也特別說新的政策是具有更多詳細細節的。在新的規定中，Facebook明確地限制了裸露性器與整個屁股。而對於女性胸部方面，Facebook原則禁止，但假如是哺乳、健康教學用途、生產、以及為了抗議的話除外。除此之外，值得注意的是Facebook也禁止了使用成人玩具，或是性交的副產物（byproduct）的照片，也禁止刺激乳頭的照片（而且不限男女）。

Facebook迴避了的是……

Facebook追求言論自由跟安全的平衡，但這安全的定義似乎僅限於民眾之間，而非民眾與公權力之間。

從上面這些改變來看，日前Facebook社群的抗議、串聯，乃至於國會的聽證，確實是有產生一些效果的。然而，在這些文字規定之下，Facebook又有哪些沒有說的事呢？

第一，在整個社群守則裏，沒有看到「政治」二字。在朱克伯格參加國會聽證時，德州參議員Ted Cruz特別當面質詢Facebook，是否會因為政治立場不同而下架特定網站，並且有提到一些保守派網站被下架的情況。然而，在這篇新的社群守則裏，政治團體或政治傾向並不是一個被保護的對象。

我可以理解Facebook這樣做的想法，但這很可能仍有疏漏。第一，政治團體本來就是公開結社、為了爭取更多權力而存在的團體，其行為本來也會受到大眾檢驗。第二，政治團體本來就是處理各種議題、讓各種民意匯集的場所。在Facebook的規定中，特別有規範會下架仇恨團體（Hate Organization）或對其支持的言論，其定義為「具有肢體攻擊特定個人或群體的意識形態」，例如俄羅斯以暴力排外著名的光頭黨。另外，Facebook也如上述所云，保障了「人種、族裔、出生、宗教、性傾向、生理性別、社會性別、性別認同、肢體不便，以及移民」。

可是在現實生活中，人種、族裔、性別等，這些社會分隔（social cleavage）往往都是讓各國內各政黨盤據的主要地盤分界（甚至，年齡也是）。假如今天的政治與政黨是跟這些界線緊密相連，那對這些議題的審查或保護很容易就往上爬到政治領域了。當特朗普（川普）罵了「屎坑國家」、移民犯罪，他的言論該被下架嗎？另外，媒體報導又會不會因為演算法而被下架？

第二，假如Facebook直接在社群守則中棄守政治這個領域，Facebook就更不可能進一步規範其他更為敏感或基進的政治活動了，而在這裏也看到Facebook看似中立帶來的問題。獨立運動、分離主義運動，乃至於社會上實際存在的因為種族、國界而產生的各種問題，乃是各國政治極化的原因。在無論哪個國家，追求獨立跟追求革命（就算是寧靜革命或追求換掉現任獨裁者）都一定是犯罪，但Facebook是否要將這些通常有組織性的犯罪內容下架呢？觸犯反分裂法算不算是犯罪呢？面對外國入侵，國家存亡之秋，難道不能在言語上有比較激動的表示嗎？在茉莉花革命時，Facebook有刻意保留一些比較血腥的戰爭衝突片段，但這樣的標準是浮動的，也是政治的。

在Facebook提供的參考資料中，有它們的研究部落格Hard Question Blog，裏面特別有提到烏克蘭的例子。在烏克蘭裏，有一群烏克蘭認同者希望可以脫離俄羅斯的經濟控制，盡快向歐美靠攏。但在同時，也有一大群俄羅斯認同者，不只講俄羅斯語，更時時刻刻希望能跟俄羅斯統一。這兩群人在Facebook上自然是很愛互相對罵、互相侮辱，而相互攻擊也在2014年克里米亞戰爭時達到最高峰。那Facebook的決定呢？Facebook決定把那些與特定的侮辱字眼相關的內容都拿掉，無論哪一方。Facebook追求言論自由跟安全的平衡，但這安全的定義似乎僅限於民眾之間，而非民眾與公權力之間。

另外，假如在某國家內，特定族裔或性別因為法律或歷史因素，而擁有極度不公的權利或財富分配，那針對這些「的確是因為族裔、性別而引起的不公」的討論或抗議，又算不算是對特定族群的仇恨言論呢？Facebook在政策上，的確已經承認了筆者在上一篇文所討論的「言論具有重量」這個假設，也因此對暴力言論以及仇恨言論都開罰。但對於另一個假設──不同群體平均上有不同的名譽值，有些群體較能抵抗這些暴力言論，而某些則不──則較少着墨。社群守則裏唯一沒有包括全體的只有肢體不便者，其他「人種、族裔、出生、宗教、性傾向、生理性別、社會性別、性別認同」都看似同時保障了現有社會的強勢跟弱勢。

換言之，Facebook的這些規範，更像是希望能夠靜態地維持政治現狀。

第三，也是個比較複雜的議題：上述某些會被下架的言論，與不會被下架的言論，假如混着出現時該怎麼辦？在日前潑漆案的公告中，大概只有一兩句是說會繼續做，其他九成都是在講這個行動的緣由與正當性。那這樣到底Facebook該下架還是不該下架呢？下架部分好像也是怪怪的，那Facebook能不能夠跟圖片保護的方式一樣，假如遇到有這些複合型的言論，直接先打個馬賽克加警語說「內有煽動犯罪文字不代表Facebook立場」就好了呢？一定要立刻下架嗎？

最後，有關之前討論甚多的同溫層效應，Facebook似乎也沒有着墨。假如Facebook在判別假新聞、判別仇恨言論，甚至判別政治議題上，都很仰賴社群的檢舉制度的話，那同溫層效應只會讓這些數據更為偏差，機器學習更會進一步加大這些問題。舉例來說，假如台灣泛藍跟泛綠都只在自己同溫層內看抹黑對方的新聞，看得很高興，以為這就是真相而無人檢舉，而一些真的報導事實的優良新聞，卻因為可能不夠偏袒，或是同時批評藍綠兩方，而被檢舉為假新聞被下架的話，那Facebook的這個機制，反而就只會更鼓勵假新聞流竄了。

真的要檢驗假新聞與否，更重要的是讓不同傾向的人都同時評價同一篇新聞，才有可能取得比較好的測量，但這也同時意味着，Facebook要把可能與使用者政治傾向不合的文章推給他們看，但此舉也會降低Facebook的黏着時間（但黏着時間跟貢獻給Facebook的收益又是否完全線性的正相關，使用者無從得知）。

總結而論，我認為朱克伯格把社群守則寫得更清楚是值得鼓勵的，而他自己也提到這些社群守則還在演化。從一些方向來看，這社群守則確實也是有呼應（許多自由派）社群的心聲而有所改進。但在一些更為基進的議題上，尤其是政治議題上，Facebook還是處於一個比較被動的位置，也並沒有對於人權、民主等議題有更成文的支持。這些是值得繼續關注的地方。

（王宏恩，杜克大學政治所博士候選人、菜市場政治學共同發起人、前台大學生代表、前PTT-NTU版版主）