评论｜王邦华：选出“贱”总统，霍布斯对卢梭的胜利？

美国大选当天，刚好要教法国哲学家卢梭（Jean-Jacques Rousseau）的《社会契约论》（Social Contract）。通常教到这本政治哲学的经典，学生总会藉卢梭之口痛骂香港特区政府的专制，以及讴歌民主的美好。然而那天班上却是一片寂静，支持民主的同学都尴尬得默不作声。

特朗普歧视女性、伤残人士和移民，满嘴谎言，可说是“贱精”（asshole，混蛋）的代表。然而，他竟然先在共和党内力压群雄成为党内候选人，再击倒选前形势一片大好的民主党希拉里，成为美国这个民主大国的总统。民主制度为何“沦落”成这个样子？

班上同学的困惑，其实也是许多民主支持者应有的困惑︰如果民主制最后选出的是特朗普，这个制度有什么值得追求？民主唯一的价值，难道就是每几年投一次票，由一个烂橙投去另一个烂橙？

特朗普的“贱”和可爱

美国哲学家 Aaron James 是近十年政治哲学界备受注目的新秀。但他近年最有趣的著作，反而不是学术写作，而是他的“贱精学”。他在2012年出版的一本小书《贱精理论》（Assholes: A Theory），由哲学角度讲人的种种贱格（卑劣）行为。Aaron James 今年再接再励，写成《贱精︰特朗普的理论》（Assholes: A Theory of Donald Trump），解释特朗普为何贱格却能问鼎总统宝座。此书出版时，特朗普还是共和党候选人，Aaron James 可能发梦也想不到，美国人真的把他推上总统宝座。

贱精者，Aaron James 定义为行事非常自我中心，不顾别人感受，以攞著数（占便宜）、耻笑别人为乐。特朗普的风格正是傲慢无礼、出言不逊、有风驶尽艃。他曾嘲笑伤残记者，说墨西哥人都是强奸犯、还说要禁止所有穆斯林进入美国，侮辱女性更是多不胜数。特朗普并不认为这些行为有问题，因为他相信自己是“超然”的──他既聪明又有钱，其他人被玩、被笑，是他们废、他们抵死（活该）。

特朗普虽然贱，但他同时是可爱的。他的种种劣行，许多都是部分美国人想做但不敢做的。这些歧视违反人人平等这个美国核心价值，但如果你是白人中产和基层，你的工作都被移民抢光，社区又有愈来愈多“外人”，怎会没有愤懑之情？特朗普其实是把许多人“政治不正确”（politically incorrect）的想法，痛痛快快地公开说出来，部分人自然感到亲切。

可以说，特朗普是一个现象，人人心中都有一个特朗普。人人都想像特朗普一样纵欲而行、有多贱就多贱。但受制于文明社会的规范，唯有压抑这种耍贱的欲望。特朗普的存在，给人一种自我投射的欲望，借由观看他耍贱去发泄自己心中的愤懑。赤裸裸的歧视和卑劣行为，令特朗普的形象远比其他候选人贴地，更容易打进选民的心坎。特朗普支持度居高不下的秘诀，就是他把政治变成一场 show，而观众就是要看他耍贱耍出什么花样。他每次耍贱都挑战底线，你以为骂穆斯林已经是极限，转过头他可以得罪全球女性。特朗普不止是贱，更贱得很有娱乐性。

因此，特朗普虽然是民粹政客，但把他看成是希特拉（希特勒）、墨索里尼等人是误解了。他没有一个很固定的意识形态，要说似希特拉，同为共和党候选人、茶党的克鲁斯（Ted Cruz，克鲁兹）反而更接近。特朗普不像希特拉般要用政治力量达成某种明确目标。相反，他的目标毫不清晰（甚至连他的支持者都不会认真对待他的政纲）。选民对他的支持，也不是因为认同他的意识形态，而是对他的“贱”感到亲切。

因此，最似特朗普的，其实是意大利的前总理贝卢斯科尼（Slivio Berlusconi，贝鲁斯柯尼）。贝卢斯科尼纳税舞弊、经常玩女人，甚至为了掌权而呼吁修宪，这是不是都似曾相识？特朗普上台，并不代表美国会出现纳粹主义，而是代表美国的“意大利化”──民主沦落成贱精间的竞赛。

为什么民主会选出像特朗普之类的混蛋？

霍布斯︰恐惧与不安造就强人政治

这就是美国民主的积业。许多分析已经指出，这次特朗普上台是反精英浪潮的表现。美国代议民主的舞台，长期被名校精英和亿万富豪占据，普罗大众感到无力影响决策，只能不断在民主、共和两党之间含泪投票。

对民众来说，他们已经见过太多政坛贱精，表面冠冕堂皇，实际还是和资本家眉来眼去。传统政客都是混蛋，根本选不下手。以共和党初选为例，可以看出美国民众对传统政客的厌恶，愈传统的死得愈惨，背靠世家的杰布．布什（Jeb Bush）早早下马，然后是较正路的鲁比奥（Marco Rubio，奥比欧）和卡西奇（John Kasich，凯西克）。斗到最后的，竟然是特朗普和极右的克鲁斯，而克鲁斯又因为始终有点精英味（普林斯顿和哈佛毕业生）、未够娱乐性而败阵。

然而，即使传统政客混帐，特朗普也不是好人。以女性选民为例，特朗普屡次侮辱女性，甚至被指曾非礼女性，为什么许多女性选民仍会支持他？（特朗普的一大票源就是白人中产师奶）一句话：恶人还需恶人磨。美国民众太讨厌贱精处处的政坛，最好的方法就是找一个超级贱精，清理门户，把所有败类扫地出门，而特朗普就是一个最佳人选。

这逻辑很奇怪？其实不然，政治经常有拉一派打一派的情况。对某一派很看不顺眼，另一派即使有点差劣，我们也宁愿“只眼开只眼闭”。看看香港的立法会选举：许多人虽然支持本土派，但也承认本土派论述不足、未够成熟。但又如何？他们认为传统泛民太讨厌，宁愿容忍本土派的幼稚，激进者甚至说出“宁投建制不投泛民”。

贱精是被容许的，如果他们是自己人。因此，特朗普上台，并不止代表美国人讨厌希拉里，而是反映了更严重的问题──美国人对民主这个制度整体失望到极点，从而希冀有一个强人出来一口气打扫政坛。

讽刺的是，特朗普的崛起，竟在英国哲学家霍布斯（Thomas Hobbes）的《利维坦》（Leviathan）中得到解释。固然，《利维坦》是以社会契约证成绝对君权，不是讨论民主制的。但霍布斯对人性和强人政治的观察，却仍适用于讨论特朗普和美国民主。霍布斯指出，若无国家，人们便会在自然状态（state of nature）中，与恐惧和不安为伍。弱者担惊受怕，不知何时会被其他人欺凌。霍布斯认为人性自利，人和人之间冲突难以避免，唯有一方胜利、一方俯首称臣方能完结。而只要所有人集体向同一人俯首称臣，由此一统治者确保绝对秩序，社会才得安宁。

回到美国，那些投票给特朗普的白人中产和基层，不就像自然状态中惶惶不可终日的弱者？他们害怕穆斯林的恐怖袭击、害怕外劳抢工作、害怕传统政客和资本家联手压榨他们，无力感令他们推崇强人，希望在强人统治下，好好整治传统政客和资本家，社会重归一个较平等的局面。

利用民众恐惧助长强人政治，小布什（小布希）也是个中能手。小布什能够在2004年连任美国总统，很大程度就是利用人民对恐怖袭击的恐惧。只是和特朗普相比，小布什恐怕也要自惭形秽。特朗普在竞选时不断煽动敌我矛盾，把移民说成是敌人，穆斯林也是敌人，甚至美国政府也是敌人。这些阴谋论固然缺乏事实根据和可笑，但特朗普不关心它们是否真实，只在乎它们能否制造恐惧。人民愈是恐惧，愈感到无力，就要愈依赖特朗普，尽管他是一个贱精。

因此，贱精不是问题。即使你是女性，而这个贱精曾侮辱过你，但如果他能帮你摆脱生活上时刻面对的恐惧（外劳和穆斯林），出一口乌气（传统政客），他就变得可爱了。

卢梭︰民主作为平等自治的理想

然而，民主就只是一场贱精的竞赛吗？我们讨厌一群贱精，就只能投靠另一个超级贱精？然后几年后失望了，就再看看有没有新的英雄打救我们，然后再发现他其实是一名超超级贱精？如果霍布斯是正确的，人性只有恐惧和贪婪，人和人之间只有主宰和屈服两种可能，那民主极其量只能是这样的贱精制度，我们也只能在不同混蛋间选择。那民主有什么吸引力可言？

卢梭或会说，霍布斯对人性和民主的理解何其狭窄！我们为恐惧和贪婪所苦，是因为人性已被这个不平等的社会环境所扭曲。在一个高度竞争的社会，我们如何肯定自己的价值，就看我们能否胜过别人。但人和人之间是可能有平等相待的关系，只要我们互相尊重，认可彼此的价值，虚心聆听对方的诉求。

因此卢梭推许民主制度，并不是因为它能每几年一人一票选择不同混蛋，而是它能体现人人平等、互相尊重的理想关系。现代社会已趋复杂，社会秩序需要法律和政府维持，因此法律和政府无可避免，人们必须被管治。但尽管如此，卢梭却指出，民主政府可以保证法律和政府的权力是由人民授予的。

在民主政府中，人人有平等的政治地位，可以热心参与政治、集体自治、制订法律。每个人都受法律管治，但每个人也是法律的制订者。唯有在民主自治的国家，平等的公民才能享受法律保护其日常生活之余，仍然保持自由。简言之，卢梭认为民主社会代表的，是一个“平等人的自由社群”（free community of equals）。

霍布斯和卢梭，正好代表西方思想史中两种对立的人性观。霍布斯主张人性本恶、桀骜不驯，争斗无法避免，唯有一方压倒另一方才能带来和平。从霍布斯的角度看，特朗普上台理所当然。精英对民众、保守对进步、左翼对右翼、基督徒对穆斯林，社会就是一场又一场的战争。人民能做的，就是拥立一个强人，把一切对立的党派压倒。民主选举不过是这些血腥争斗的遮羞布而已。

但卢梭会说，人固然可能腐败成自私自利，但也有善性的一面。人能互相尊重，以平等公民的身份一起参与政治活动，即使意见相左，也能理性交流，最后达成共识，拥护相同的法律和政策。从卢梭的角度看，民主有潜质成为更有价值的政治制度。固然，要实现卢梭的民主理想，在制度上需要有很多进步措施（注一），对公民素质也有很高的要求，但卢梭只是想指出人类社会是存在著这样的一个可能性，即便可能需要几十、几百年去实现。而特朗普的当选，正是把人们从这个可能性愈拉愈远。

正是在这样的背景下，才能明白为何许多美国知识分子会如此担忧特朗普上台。特朗普的言行和他所鼓吹的文化，无不和卢梭的民主理想背道而驰。卢梭讲平等，特朗普则屡屡发表歧视言论，视女性为玩具，又把社会问题片面地归咎于外劳和穆斯林；卢梭讲互相尊重，特朗普却煽动仇恨、鼓吹敌我之分──穆斯林等都是外敌，只有支持他的才是自己人。整个选举工程，特朗普就是不断找“敌人”来打，制造撕裂。先打民主党，再打共和党内不支持自己的大老，更批评国家的选举机器偏帮希拉里。他甚至在民调落后时，扬言要取消选举，让他直接当选。这根本是输打赢要，侮辱民主的核心精神了。这样的人上台成为总统，对民主的核心价值是多大的讽刺？

特朗普的胜利，代表的是卢梭式政治观的失落，霍布斯式政治观大行其道。恐惧盖过尊重，你死我活的竞争盖过平等自治的理想。人民面对精英政治产生无力感，但却不能致力把政治和日常生活结合，踏实地建设互相尊重的公民社会，由下而上自发组织，对抗由上而下的精英政治，反而是靠向形象强硬的政客，希望强人可以一劳永逸地解决问题。

他山之石，可以攻玉

很多人担心特朗普上台会乱来，这点我倒觉得“乱极有个谱”。毕竟美国制度的权力制衡是精心设计的，即使是总统也不是无所不能（虽然掌握核武按钮本身就令人很不安了）。更需要担心的，其实是美国人对整个政坛的失望，会不会延续下去，步意大利、俄罗斯等的后尘，继续追求强人政治，结果在不同强人之间打转，原地踏步。

他山之石，可以攻玉。特朗普也可以助我们反思香港民主。近年的立法会选举，不少香港人面临痛苦选择︰是要含泪投泛民，还是博一博投本土派？如果两个都令人失望，是不是又等另一批素人出来一洗颓风？美国人对政治的无力，香港人应不会感到陌生。民主是否只是几年一次的烂橙选举？还是和日常生活切身相关、由下而上、理性交流的自治理想？相信霍布斯的政治观，还是相信卢梭的政治观，这条问题不止美国人要想，香港人也免不了。

（王邦华，伦敦政治经济学院政治学博士，现为香港中文大学通识教育部讲师）

注一：要达成卢梭这个理想，首先需要持久的群众压力，打破传统精英政客和资本家联手的框架。例如要重设政治捐献总额上限，拉近两大党和其他小党的分野。投放更多资源在公共教育上，令不同阶层的子女接受的教育质素差距收窄。中央政府下放权力予地方政府，处理地方事务，令地方公民在日常生活中习惯民主自治。种种措施，都是充权（empowerment）的过程，让愈来愈多人民由下而上参与政治。

本刊載內容版權為端傳媒或相關單位所有， 未經端傳媒編輯部授權，請勿轉載或複製，否則即為侵權。