評論｜王邦華：選出「賤」總統，霍布斯對盧梭的勝利？

美國大選當天，剛好要教法國哲學家盧梭（Jean-Jacques Rousseau）的《社會契約論》（Social Contract）。通常教到這本政治哲學的經典，學生總會藉盧梭之口痛罵香港特區政府的專制，以及謳歌民主的美好。然而那天班上卻是一片寂靜，支持民主的同學都尷尬得默不作聲。

特朗普（川普）歧視女性、傷殘人士和移民，滿嘴謊言，可說是「賤精」（asshole，混蛋）的代表。然而，他竟然先在共和黨內力壓群雄成為黨內候選人，再擊倒選前形勢一片大好的民主黨希拉莉（希拉蕊），成為美國這個民主大國的總統。民主制度為何「淪落」成這個樣子？

班上同學的困惑，其實也是許多民主支持者應有的困惑︰如果民主制最後選出的是特朗普，這個制度有什麼值得追求？民主唯一的價值，難道就是每幾年投一次票，由一個爛橙投去另一個爛橙？

特朗普的「賤」和可愛

美國哲學家 Aaron James 是近十年政治哲學界備受注目的新秀。但他近年最有趣的著作，反而不是學術寫作，而是他的「賤精學」。他在2012年出版的一本小書《賤精理論》（Assholes: A Theory），由哲學角度講人的種種賤格（卑劣）行為。Aaron James 今年再接再勵，寫成《賤精︰特朗普的理論》（Assholes: A Theory of Donald Trump），解釋特朗普為何賤格卻能問鼎總統寶座。此書出版時，特朗普還是共和黨候選人，Aaron James 可能發夢也想不到，美國人真的把他推上總統寶座。

賤精者，Aaron James 定義為行事非常自我中心，不顧別人感受，以攞著數（佔便宜）、恥笑別人為樂。特朗普的風格正是傲慢無禮、出言不遜、有風駛盡艃。他曾嘲笑傷殘記者，說墨西哥人都是強姦犯、還說要禁止所有穆斯林進入美國，侮辱女性更是多不勝數。特朗普並不認為這些行為有問題，因為他相信自己是「超然」的──他既聰明又有錢，其他人被玩、被笑，是他們廢、他們抵死（活該）。

特朗普雖然賤，但他同時是可愛的。他的種種劣行，許多都是部分美國人想做但不敢做的。這些歧視違反人人平等這個美國核心價值，但如果你是白人中產和基層，你的工作都被移民搶光，社區又有愈來愈多「外人」，怎會沒有憤懣之情？特朗普其實是把許多人「政治不正確」（politically incorrect）的想法，痛痛快快地公開說出來，部分人自然感到親切。

可以說，特朗普是一個現象，人人心中都有一個特朗普。人人都想像特朗普一樣縱慾而行、有多賤就多賤。但受制於文明社會的規範，唯有壓抑這種耍賤的慾望。特朗普的存在，給人一種自我投射的慾望，藉由觀看他耍賤去發洩自己心中的憤懣。赤裸裸的歧視和卑劣行為，令特朗普的形象遠比其他候選人貼地，更容易打進選民的心坎。特朗普支持度居高不下的秘訣，就是他把政治變成一場 show，而觀眾就是要看他耍賤耍出什麼花樣。他每次耍賤都挑戰底線，你以為罵穆斯林已經是極限，轉過頭他可以得罪全球女性。特朗普不止是賤，更賤得很有娛樂性。

因此，特朗普雖然是民粹政客，但把他看成是希特拉（希特勒）、墨索里尼等人是誤解了。他沒有一個很固定的意識形態，要說似希特拉，同為共和黨候選人、茶黨的克魯斯（Ted Cruz，克魯茲）反而更接近。特朗普不像希特拉般要用政治力量達成某種明確目標。相反，他的目標毫不清晰（甚至連他的支持者都不會認真對待他的政綱）。選民對他的支持，也不是因為認同他的意識形態，而是對他的「賤」感到親切。

因此，最似特朗普的，其實是意大利的前總理貝盧斯科尼（Slivio Berlusconi，貝魯斯柯尼）。貝盧斯科尼納稅舞弊、經常玩女人，甚至為了掌權而呼籲修憲，這是不是都似曾相識？特朗普上台，並不代表美國會出現納粹主義，而是代表美國的「意大利化」──民主淪落成賤精間的競賽。

為什麼民主會選出像特朗普之類的混蛋？

霍布斯︰恐懼與不安造就強人政治

這就是美國民主的積業。許多分析已經指出，這次特朗普上台是反精英浪潮的表現。美國代議民主的舞台，長期被名校精英和億萬富豪佔據，普羅大眾感到無力影響決策，只能不斷在民主、共和兩黨之間含淚投票。

對民眾來說，他們已經見過太多政壇賤精，表面冠冕堂皇，實際還是和資本家眉來眼去。傳統政客都是混蛋，根本選不下手。以共和黨初選為例，可以看出美國民眾對傳統政客的厭惡，愈傳統的死得愈慘，背靠世家的傑布．布殊（Jeb Bush，傑布．布希）早早下馬，然後是較正路的魯比奧（Marco Rubio，奧比歐）和卡西奇（John Kasich，凱西克）。鬥到最後的，竟然是特朗普和極右的克魯斯，而克魯斯又因為始終有點精英味（普林斯頓和哈佛畢業生）、未夠娛樂性而敗陣。

然而，即使傳統政客混帳，特朗普也不是好人。以女性選民為例，特朗普屢次侮辱女性，甚至被指曾非禮女性，為什麼許多女性選民仍會支持他？（特朗普的一大票源就是白人中產師奶）一句話：惡人還需惡人磨。美國民眾太討厭賤精處處的政壇，最好的方法就是找一個超級賤精，清理門戶，把所有敗類掃地出門，而特朗普就是一個最佳人選。

這邏輯很奇怪？其實不然，政治經常有拉一派打一派的情況。對某一派很看不順眼，另一派即使有點差劣，我們也寧願「隻眼開隻眼閉」。看看香港的立法會選舉：許多人雖然支持本土派，但也承認本土派論述不足、未夠成熟。但又如何？他們認為傳統泛民太討厭，寧願容忍本土派的幼稚，激進者甚至說出「寧投建制不投泛民」。

賤精是被容許的，如果他們是自己人。因此，特朗普上台，並不止代表美國人討厭希拉莉，而是反映了更嚴重的問題──美國人對民主這個制度整體失望到極點，從而希冀有一個強人出來一口氣打掃政壇。

諷刺的是，特朗普的崛起，竟在英國哲學家霍布斯（Thomas Hobbes）的《利維坦》（Leviathan）中得到解釋。固然，《利維坦》是以社會契約證成絕對君權，不是討論民主制的。但霍布斯對人性和強人政治的觀察，卻仍適用於討論特朗普和美國民主。霍布斯指出，若無國家，人們便會在自然狀態（state of nature）中，與恐懼和不安為伍。弱者擔驚受怕，不知何時會被其他人欺凌。霍布斯認為人性自利，人和人之間衝突難以避免，唯有一方勝利、一方俯首稱臣方能完結。而只要所有人集體向同一人俯首稱臣，由此一統治者確保絕對秩序，社會才得安寧。

回到美國，那些投票給特朗普的白人中產和基層，不就像自然狀態中惶惶不可終日的弱者？他們害怕穆斯林的恐怖襲擊、害怕外勞搶工作、害怕傳統政客和資本家聯手壓榨他們，無力感令他們推崇強人，希望在強人統治下，好好整治傳統政客和資本家，社會重歸一個較平等的局面。

利用民眾恐懼助長強人政治，小布殊（小布希）也是箇中能手。小布殊能夠在2004年連任美國總統，很大程度就是利用人民對恐怖襲擊的恐懼。只是和特朗普相比，小布殊恐怕也要自慚形穢。特朗普在競選時不斷煽動敵我矛盾，把移民說成是敵人，穆斯林也是敵人，甚至美國政府也是敵人。這些陰謀論固然缺乏事實根據和可笑，但特朗普不關心它們是否真實，只在乎它們能否製造恐懼。人民愈是恐懼，愈感到無力，就要愈依賴特朗普，儘管他是一個賤精。

因此，賤精不是問題。即使你是女性，而這個賤精曾侮辱過你，但如果他能幫你擺脫生活上時刻面對的恐懼（外勞和穆斯林），出一口烏氣（傳統政客），他就變得可愛了。

盧梭︰民主作為平等自治的理想

然而，民主就只是一場賤精的競賽嗎？我們討厭一群賤精，就只能投靠另一個超級賤精？然後幾年後失望了，就再看看有沒有新的英雄打救我們，然後再發現他其實是一名超超級賤精？如果霍布斯是正確的，人性只有恐懼和貪婪，人和人之間只有主宰和屈服兩種可能，那民主極其量只能是這樣的賤精制度，我們也只能在不同混蛋間選擇。那民主有什麼吸引力可言？

盧梭或會說，霍布斯對人性和民主的理解何其狹窄！我們為恐懼和貪婪所苦，是因為人性已被這個不平等的社會環境所扭曲。在一個高度競爭的社會，我們如何肯定自己的價值，就看我們能否勝過別人。但人和人之間是可能有平等相待的關係，只要我們互相尊重，認可彼此的價值，虛心聆聽對方的訴求。

因此盧梭推許民主制度，並不是因為它能每幾年一人一票選擇不同混蛋，而是它能體現人人平等、互相尊重的理想關係。現代社會已趨複雜，社會秩序需要法律和政府維持，因此法律和政府無可避免，人們必須被管治。但儘管如此，盧梭卻指出，民主政府可以保證法律和政府的權力是由人民授予的。

在民主政府中，人人有平等的政治地位，可以熱心參與政治、集體自治、制訂法律。每個人都受法律管治，但每個人也是法律的制訂者。唯有在民主自治的國家，平等的公民才能享受法律保護其日常生活之餘，仍然保持自由。簡言之，盧梭認為民主社會代表的，是一個「平等人的自由社群」（free community of equals）。

霍布斯和盧梭，正好代表西方思想史中兩種對立的人性觀。霍布斯主張人性本惡、桀驁不馴，爭鬥無法避免，唯有一方壓倒另一方才能帶來和平。從霍布斯的角度看，特朗普上台理所當然。精英對民眾、保守對進步、左翼對右翼、基督徒對穆斯林，社會就是一場又一場的戰爭。人民能做的，就是擁立一個強人，把一切對立的黨派壓倒。民主選舉不過是這些血腥爭鬥的遮羞布而已。

但盧梭會說，人固然可能腐敗成自私自利，但也有善性的一面。人能互相尊重，以平等公民的身份一起參與政治活動，即使意見相左，也能理性交流，最後達成共識，擁護相同的法律和政策。從盧梭的角度看，民主有潛質成為更有價值的政治制度。固然，要實現盧梭的民主理想，在制度上需要有很多進步措施（註一），對公民素質也有很高的要求，但盧梭只是想指出人類社會是存在著這樣的一個可能性，即便可能需要幾十、幾百年去實現。而特朗普的當選，正是把人們從這個可能性愈拉愈遠。

正是在這樣的背景下，才能明白為何許多美國知識分子會如此擔憂特朗普上台。特朗普的言行和他所鼓吹的文化，無不和盧梭的民主理想背道而馳。盧梭講平等，特朗普則屢屢發表歧視言論，視女性為玩具，又把社會問題片面地歸咎於外勞和穆斯林；盧梭講互相尊重，特朗普卻煽動仇恨、鼓吹敵我之分──穆斯林等都是外敵，只有支持他的才是自己人。整個選舉工程，特朗普就是不斷找「敵人」來打，製造撕裂。先打民主黨，再打共和黨內不支持自己的大老，更批評國家的選舉機器偏幫希拉莉。他甚至在民調落後時，揚言要取消選舉，讓他直接當選。這根本是輸打贏要，侮辱民主的核心精神了。這樣的人上台成為總統，對民主的核心價值是多大的諷刺？

特朗普的勝利，代表的是盧梭式政治觀的失落，霍布斯式政治觀大行其道。恐懼蓋過尊重，你死我活的競爭蓋過平等自治的理想。人民面對精英政治產生無力感，但卻不能致力把政治和日常生活結合，踏實地建設互相尊重的公民社會，由下而上自發組織，對抗由上而下的精英政治，反而是靠向形象強硬的政客，希望強人可以一勞永逸地解決問題。

他山之石，可以攻玉

很多人擔心特朗普上台會亂來，這點我倒覺得「亂極有個譜」。畢竟美國制度的權力制衡是精心設計的，即使是總統也不是無所不能（雖然掌握核武按鈕本身就令人很不安了）。更需要擔心的，其實是美國人對整個政壇的失望，會不會延續下去，步意大利、俄羅斯等的後塵，繼續追求強人政治，結果在不同強人之間打轉，原地踏步。

他山之石，可以攻玉。特朗普也可以助我們反思香港民主。近年的立法會選舉，不少香港人面臨痛苦選擇︰是要含淚投泛民，還是博一博投本土派？如果兩個都令人失望，是不是又等另一批素人出來一洗頹風？美國人對政治的無力，香港人應不會感到陌生。民主是否只是幾年一次的爛橙選舉？還是和日常生活切身相關、由下而上、理性交流的自治理想？相信霍布斯的政治觀，還是相信盧梭的政治觀，這條問題不止美國人要想，香港人也免不了。

（王邦華，倫敦政治經濟學院政治學博士，現為香港中文大學通識教育部講師）

註一：要達成盧梭這個理想，首先需要持久的群眾壓力，打破傳統精英政客和資本家聯手的框架。例如要重設政治捐獻總額上限，拉近兩大黨和其他小黨的分野。投放更多資源在公共教育上，令不同階層的子女接受的教育質素差距收窄。中央政府下放權力予地方政府，處理地方事務，令地方公民在日常生活中習慣民主自治。種種措施，都是充權（empowerment）的過程，讓愈來愈多人民由下而上參與政治。

本刊載內容版權為端傳媒或相關單位所有， 未經端傳媒編輯部授權，請勿轉載或複製，否則即為侵權。