读者来函：回应江旻谚，基本法“港独”红线的意涵

台湾青年江旻谚在《端传媒》发表了《人大释法后，台湾何必理会香港？》一文，其对香港的关注和思考是值得肯定的，而有关台湾方面的说法，我也基本同意。但是，在有关香港的第一个段落，我认为有些说法应该澄清。

首先，在一些表述上，有不恰当之处。

一、江认为“北京政府不惜在香港引发反对声浪，也要透过主动释法，排除挑战中国主权论述的政治发声”。

这段用了“不惜在香港引发反对声浪”，有很强的褒贬意思。事实上，北京每一个决定都会在香港引发反对的声音。而这次的反对声音，由于“青年新政”梁颂恒游蕙祯二人太过不得人心的缘故，远远称不上强烈。

比如反释法的吴霭仪就说：“一般公众反应，似乎对梁、游宣誓案引起的问题，包括人大释法，已失去兴趣。人们虽然不至高唱‘大快人心’，也觉得他二人‘咎由自取’，活该失去议席。”这正是香港民情的写照。

二、同理，有关“这次人大释法后，香港民主运动者对于‘一国两制’的不信任，达到历史高点”的表述，也不符合事实，港人反应比起历次七一游行和占中（雨伞运动）都差远了。民阵举办的游行，人数甚至比不上在立法会支持撤销梁游议席的示威人数。

三、关于中联办法律部部长王振民的说法，只是一种警示。实际上，除了自作聪明在脸书“自招”的刘小丽之外，剩下的议员都是安全的。

其次，这位青年对《基本法》的理解也有值得商榷之处。这表现在这句话：“意味著 “Hong Kong is not China” 将不容见于香港立法会，也进一步明确香港人议会参政空间的局限。”以及“前几次释法，诸如居留权争议、政改五部曲，与特首任期问题，也存在种种瑕疵与争议，但其皆未直接冲击香港人对言论自由的认知”中。

事实上，基本法从一开始就封杀了港独主张者进入建制（议会和政府）的可能。

基本法第1条和第12条，都规定香港是中国的一部分。159条规定，对基本法的修改不得与中国对香港的基本方针政策相抵触。《中英联合声明》第3条和附件一中列明了中国对香港的基本方针政策。从这些条文中就可以看到，主张香港独立，不是所谓的“修改基本法的一些条文而已”，而是基本法里面不能修改的事。

立法会能不能提倡港独，不是一个言论自由的问题，它实际牵涉到提倡港独的人是否能进入宪制，因此在本质上是一个“被选举权”的问题。

联合国《世界人权宣言》中公民的政治权利有三种，按顺序为：言论自由（19条）、集会和结社自由（20条），以及政治参与（选举权与被选举权，21条）。对这三种政治权利，各国在接受程度上有从高到低的差异。比如英国在引入根据《宣言》精神而达成的《公民权利和政治权利国际公约》到香港时，对选举权和被选举权作出保留。这种保留是否还适用尚有争议，但已经说明这三种权利之间的差异。

在基本法第27条，规定香港人享有言论和集会结社等自由，在条文中，没有“依法”两个字。但是在26条规定选举权和被选举权时，有“香港特别行政区永久性居民依法享有选举权和被选举权。”

这说明，基本法内很大程度上保障了言论自由和结社自由，但是选举就必须“依法”，有限定。

这里的依法是什么？就是今年我们一直见的，在立法会提名表格上需要签字确认“拥护基本法”。

作为把关，基本法104条进一步规定：官员议员和法官必须宣誓“拥护基本法”。在法官区庆祥的判词中，说明无论释法还是不释法，判决结果都一样。我自己的理解也是这样。

与此相反，建制之外主张港独，甚至组成港独党派，在基本法中还属于27条保障的自由。在基本法23条立法之前，政府无法限制。

因此，从一开始，港独不能进入议会，就是基本法的规定，是一条红线。如果有人误导了这一点，让人有不切实际的期望，这是误导者的责任。

最后，我认为，香港对能争取到什么程度的民主，必须有现实的目标。你要争取可以寻求独立的民主，在这个框架下当然是毫无希望的。但是只要不坚持民主是0和1，有和无的问题，步步为营，在这个程度之下的民主，仍然有希望。但是如果用了错误的策略，就会（或者已经）走向反面。这是这几年我不幸一直看到的事。

本刊載內容版權為端傳媒或相關單位所有， 未經端傳媒編輯部授權，請勿轉載或複製，否則即為侵權。