讀者來函：回應江旻諺，基本法「港獨」紅線的意涵

台灣青年江旻諺在《端傳媒》發表了《人大釋法後，台灣何必理會香港？》一文，其對香港的關注和思考是值得肯定的，而有關台灣方面的說法，我也基本同意。但是，在有關香港的第一個段落，我認為有些說法應該澄清。

首先，在一些表述上，有不恰當之處。

一、江認為「北京政府不惜在香港引發反對聲浪，也要透過主動釋法，排除挑戰中國主權論述的政治發聲」。

這段用了「不惜在香港引發反對聲浪」，有很強的褒貶意思。事實上，北京每一個決定都會在香港引發反對的聲音。而這次的反對聲音，由於「青年新政」梁頌恆游蕙禎二人太過不得人心的緣故，遠遠稱不上強烈。

比如反釋法的吳靄儀就說：「一般公眾反應，似乎對梁、游宣誓案引起的問題，包括人大釋法，已失去興趣。人們雖然不至高唱『大快人心』，也覺得他二人『咎由自取』，活該失去議席。」這正是香港民情的寫照。

二、同理，有關「這次人大釋法後，香港民主運動者對於『一國兩制』的不信任，達到歷史高點」的表述，也不符合事實，港人反應比起歷次七一遊行和佔中（雨傘運動）都差遠了。民陣舉辦的遊行，人數甚至比不上在立法會支持撤銷梁游議席的示威人數。

三、關於中聯辦法律部部長王振民的說法，只是一種警示。實際上，除了自作聰明在臉書「自招」的劉小麗之外，剩下的議員都是安全的。

其次，這位青年對《基本法》的理解也有值得商榷之處。這表現在這句話：「意味著 "Hong Kong is not China" 將不容見於香港立法會，也進一步明確香港人議會參政空間的局限。」以及「前幾次釋法，諸如居留權爭議、政改五部曲，與特首任期問題，也存在種種瑕疵與爭議，但其皆未直接衝擊香港人對言論自由的認知」中。

事實上，基本法從一開始就封殺了港獨主張者進入建制（議會和政府）的可能。

基本法第1條和第12條，都規定香港是中國的一部分。159條規定，對基本法的修改不得與中國對香港的基本方針政策相牴觸。《中英聯合聲明》第3條和附件一中列明了中國對香港的基本方針政策。從這些條文中就可以看到，主張香港獨立，不是所謂的「修改基本法的一些條文而已」，而是基本法裏面不能修改的事。

立法會能不能提倡港獨，不是一個言論自由的問題，它實際牽涉到提倡港獨的人是否能進入憲制，因此在本質上是一個「被選舉權」的問題。

聯合國《世界人權宣言》中公民的政治權利有三種，按順序為：言論自由（19條）、集會和結社自由（20條），以及政治參與（選舉權與被選舉權，21條）。對這三種政治權利，各國在接受程度上有從高到低的差異。比如英國在引入根據《宣言》精神而達成的《公民權利和政治權利國際公約》到香港時，對選舉權和被選舉權作出保留。這種保留是否還適用尚有爭議，但已經說明這三種權利之間的差異。

在基本法第27條，規定香港人享有言論和集會結社等自由，在條文中，沒有「依法」兩個字。但是在26條規定選舉權和被選舉權時，有「香港特別行政區永久性居民依法享有選舉權和被選舉權。」

這說明，基本法內很大程度上保障了言論自由和結社自由，但是選舉就必須「依法」，有限定。

這裏的依法是什麼？就是今年我們一直見的，在立法會提名表格上需要簽字確認「擁護基本法」。

作為把關，基本法104條進一步規定：官員議員和法官必須宣誓「擁護基本法」。在法官區慶祥的判詞中，說明無論釋法還是不釋法，判決結果都一樣。我自己的理解也是這樣。

與此相反，建制之外主張港獨，甚至組成港獨黨派，在基本法中還屬於27條保障的自由。在基本法23條立法之前，政府無法限制。

因此，從一開始，港獨不能進入議會，就是基本法的規定，是一條紅線。如果有人誤導了這一點，讓人有不切實際的期望，這是誤導者的責任。

最後，我認為，香港對能爭取到什麼程度的民主，必須有現實的目標。你要爭取可以尋求獨立的民主，在這個框架下當然是毫無希望的。但是只要不堅持民主是0和1，有和無的問題，步步為營，在這個程度之下的民主，仍然有希望。但是如果用了錯誤的策略，就會（或者已經）走向反面。這是這幾年我不幸一直看到的事。

本刊載內容版權為端傳媒或相關單位所有， 未經端傳媒編輯部授權，請勿轉載或複製，否則即為侵權。