評論｜吳靄儀：又釋法？香港《基本法》還值什麼？

全國人大常委會每一次解釋香港《基本法》（簡稱「人大釋法」），基本法的公信力和穩定作用都被削弱一截，不只是香港人在法治之下的保障受損，每次中央都要付出代價。憲法文件的莊嚴，基本法在香港及國際應受的尊重，必然在於當權者對基本法的條文及精神的尊重，如果隨時任由人大解釋，那又有什麼莊嚴可言？事實上，宣誓「擁護」的，究竟是什麼？

今次宣誓風波又鬧釋法，這次釋法，損害勢必更加嚴重。大律師公會緊急聲明正確指出，這將會是人大首次介入已在進行的香港司法程序。釋法的目標和作用，等同篡奪法庭在基本法之下享有的審判權，也就是褫奪香港居民訴諸法庭及公平審訊的憲制權利及基本人權。無論官方如何解釋，事實也勝於雄辯。

還有更難看的是，本案「原告」是特首，聘用基本法委員會成員資深大律師莫樹聯出庭代表。原告特首，因有機會輸而不放心，就藉釋法企圖向法庭施壓，惟恐施壓不成，進而靠政治途徑尋求在判決前釋法，確保法庭沒有機會自行判決，公開為之，全世界都看到。

法庭判決不如我意就人大釋法，使法庭不得不照判，簡直是公然藐視法庭。藐視法庭而有人可得連任做獎品，香港法治七癆八傷，而基本法原來妙用只是任中央及可以撮弄中央者擺佈，那麼基本法又值什麼？可以給在香港生活、工作、貿易的人和機構什麼法律保障？中央堂而皇之「解釋」基本法，豈非滑稽？連行使強權也要一幅遮羞布？

每次釋法，中央都要付出重大代價。回歸不到兩年，1999年人大釋法，推翻終審法院《吳嘉玲》案判決，侮辱法院，震撼全球，動搖國際對香港法治延續的信心。法律界沉默遊行，特區官員四出解說安撫，狼狽之極，力言迫不得已，雖未至答允「下不為例」，也要極力暗示「絕少機會發生」。如是者平靜片時，多得終審法院（終院）諸公若無其事，繼續讓人看得到地公平公正不偏不倚獨立審理案件。

然而不到六年，2004年又第二次釋法，將政改「三部曲」硬「釋」為五部，還越權預先決定2007／08政制不可改。當時民主派強烈抗議，但十年後，2014年，正是這「五部曲」機制，令特區立法會三分之一議員能否決8．31人大政改方案。

2005年4月，署理特首曾蔭權提呈人大釋法，決定繼任提早卸任的董建華的特首任期。該次與今次宣誓風波相同之處，是基本法條文已十分清晰、特區已有法例實施，律政司司長剛在2004年已清楚確認，如有任何爭議，本港法庭有足夠基礎在一般訴訟程序之下審理，毋須釋法。當時已有人預備入稟，但4月8日，特區政府已搶先提呈人大要求釋法。法律界怒斥其篡奪司法裁判職能，「45條關注組」發起第二次黑衣遊行。這是曾蔭權的「投名狀」，如今他正身受繫訟之苦，是法治還是政治，還是政治利用「法」治之，他有苦自知。

今次比起2005年釋法，可說得寸進尺，因為當年釋法時仍未有啟動司法程序，今次則「事件已進入司法程序」，赤祼祼干預，更加證據確鑿。何況，以往釋法，尚且顧及顏面，按照內地程序，說是莊嚴處理。今次倉皇召人赴京，為了兩名候任議員，更加不成體統。

2014年的第四次釋法，據說較少爭議，因為是由終院自行報呈人大。其實這宗案件是否符合158(3)條的釋法條件，端的是見仁見智，馬天敏法官的異議判辭陳述的道理顯淺有力，甚至比包致金法官的激昂更有說服力。不過我們都能明白終院大老爺們的苦心。

但苦心又如何？《吳嘉玲（No. 2）》（註一）都是苦心，亦是徒然，今日是明證。

不止此。我們二十多年努力經營，深信若能用足基本法條文給特區的憲制空間，一國兩制之下的人權法治與民主自由仍可維持。但中央對158(1)條的濫用，習慣之後難以忍手，必然令我們這個想法難以維持下去，而「港獨」就會令人感到不無理據。

（吳靄儀，前《明報》督印人、副總編輯，香港執業大律師，前法律界立法會議員，公民黨黨員）

編按：原文載於《立場新聞》，獲授權轉載

註一：該案出了兩個判辭，，第一次是1999年1月29日，判辭號碼是 FACV000014Y/1998，後來人大於1999年6月26日釋法，之後終審法院在2002年1月10日，因應人大釋法作第二次判辭，號碼是 FACV 1/2001。

本刊載內容版權為端傳媒或相關單位所有， 未經端傳媒編輯部授權，請勿轉載或複製，否則即為侵權。