隨着本屆美國總統大選進入白熱化階段，兩場颶風讓選情增添了更多變數。
9月末，颶風海倫妮（Helene）於佛羅里達州登陸，隨即迅速移動到內陸，破紀錄的暴雨引發洪水肆虐，在喬治亞、南卡羅來納、北卡羅來納、田納西各州，造成至少 200人死亡；進入10月，颶風米爾頓（Milton）接連而至，在尚未恢復過來的佛羅里達州，造成約340萬人失去電力供應，帶來至少300億美元的經濟損失。
海倫妮是繼2005年颶風卡特里娜（Katrina）後，美國遭遇的傷亡最為慘重的風暴。氣候科學家指出，氣候變遷使颶風的威力更大、降雨量更大，發生頻率也更加頻繁。隨著全球暖化加劇，美國未來可能遭遇更多類似的災難性風暴。
極端氣候引發的極端災害，讓向來否定氣候變化的共和黨總統候選人特朗普處境有點尷尬：9月30日，特朗普訪問受颶風肆虐的喬治亞州，表達對受災民眾的支持。但就在前一周，他再度主張氣候危機是「有史以來最大的騙局之一」；在威斯康辛州的一場集會上，他甚至說道：「全球暖化已經不管用了，因為全球實際上在變冷。」
如今，距離大選剩下不到兩周，東南沿海的受災地區，多為支持特朗普的紅州，以及喬治亞、北卡羅來納兩個共和黨志在必得的關鍵搖擺州。在這最後衝刺階段，很難預估颶風會給選情帶來什麼影響，但在兩位候選人勢均力敵的狀況下，些微的波動也可能改變最終結果。
更重要的是，觀察者擔憂，曾將全球變暖稱作「中國製造的騙局」的特朗普，倘若重返白宮，將會全面推翻拜登政府近年在氣候政策上的努力。
由老牌保守派智庫傳統基金會（The Heritage Foundation）編纂，近1000頁的「Project 2025」（2025 計畫），就為此描摹了一副詳細的路線圖。這份計劃書從方方面面設想了下一屆共和黨政府上任後，應當執行的機構改制和政策變化。其中，作為保守派團體對於拜登政府作為的主要攻擊點，氣候政策貫穿始終、存在感極強。透過比對2025計畫和拜登的《通貨膨脹削減法案》（Inflation Reduction Act，簡稱 IRA），我們多少能夠預測，若真的迎來特朗普的第二任期，他會如何改變美國的氣候政策。
拉遠視角，右翼群體與反氣候變化人士在過去二十年間，究竟是如何走到一起，形成精神與策略上的高度一致？氣候變化否定論的鼓吹者，不僅將全球暖化這一科學界早有共識的現象，形塑為「各自表述」的無解僵局，也煽動對科學的懷疑和無法證偽的陰謀論，與特朗普代表的右翼民粹主義呼應。
兩股勢力如今在2025計劃中達成利益統一：他們將美國視為一個與全世界分隔開來的獨立大氣，認為這個人類歷史上最大的溫室氣體排放國，不僅沒有責任參與減緩升溫，還應當閉上眼睛，油門全開，全速發展。
共和黨百般阻撓，美國史上最大規模的氣候法案IRA
2022年，拜登推出了《通貨膨脹削減法案》（下文簡稱IRA）——儘管名字聽起來與氣候無關，它實際上是美國史上最大規模的氣候法案，為應對氣候危機注入了大量資金，包括投入3690億美元用於電車、清潔能源技術稅收抵免，擴大可再生能源生產，資助碳捕獲技術等。
IRA希望推動美國經濟逐步「電氣化」，擺脫對化石燃料的依賴，從而大幅降低碳排放——目標是到2030年減少約40%的排放。法案也計畫對超量排放甲烷的企業收取費用。
IRA的通過，象徵美國在應對氣候變化上，邁出了巨大一步。考慮到美國作為當前世界上第二大碳排放國，國際能源署（International Energy Agency）執行董事Fatih Birol將其稱為「《巴黎協定》以來最重要的氣候行動」。
然而，IRA終究是政治妥協下的產物。歷史上，民主黨執政期間曾多次推動氣候法案，但都遭到共和黨使用議會手段阻撓。它的誕生過程透露出其面對政治換屆的脆弱——沒有一個共和黨人對它投出贊成票。
近期的例子是2009年奧巴馬政府嘗試制定的《美國清潔能源與安全法案》（American Clean Energy and Security Act），即俗稱的「碳交易」方案，在眾議院通過，卻在參議院遭遇失敗。
《清潔能源與安全法案》失敗後，民主黨花費了12年的時間重振旗鼓。拜登2020年上台後，為了在黨內取得共識，以及贏得立場偏保守的民主黨議員的認同，不得不大幅修改計劃投資5500億美元於氣候問題的《重建美好未來法案》（Build Back Better Act）。最終結果便是規模較小、手段也更加保守的IRA。此前的無論是「碳稅」還是「碳交易」，都是對化石燃料的使用施以懲罰或限制；相較之下，IRA更著重於市場化的激勵，藉由補貼新能源產業，創造更多相關就業崗位，形成正向循環，讓投資自然而然地流向清潔能源，從而達到減排的目的。
儘管如此，IRA仍遭遇重重挑戰。2022年中期選舉前，民主黨藉助在參眾兩院的多數優勢，以及一個名為「預算協商」（budget reconciliation）的特殊程序，才終於通過了IRA。「預算協商」允許民主黨在參議院，以51票的微弱優勢，即所有民主黨參議員加上副總統賀錦麗，通過與支出和稅收相關的法案，低於一般動議需要的60 票。自通過以來，共和黨一直試圖推翻IRA的內容。他們聲稱，清潔能源過於昂貴，是「不負責任的支出」，還有一部分人指責它加劇了通貨膨脹，推高生活成本，儘管並沒有證據支持這一點。根據Climate Power的統計，截止2024年8月，共和黨已經發起了54次眾議院或國會小組委員會投票，試圖廢除IRA的部份條款，或撤銷其清潔能源補貼。
關於氣候與環保，到底2025計劃說了什麼？
倘若特朗普在下個月的選舉中獲勝，我們可以預期共和黨將延續這兩年來的努力方向：以推翻IRA為核心目標，廢除其包含的數十項稅收抵免。2025計畫為「氣候否定論右翼」扭轉氣候政策的目標，提供了全面且詳盡的規劃。
保守派主張，大規模轉換至可再生能源，會威脅國家的能源安全。美國此刻應採取完全相反的行動，向市場供給更多的石油和天然氣，從而刺激經濟並打擊通膨。為了鼓勵石化產業，共和黨認為應廢除對「超級污染物」甲烷過量排放的收費，以及對石油和天然氣海上鑽探權的租賃限制。
除了國內政策，2025計劃也呼籲美國停止參與一切跨國氣候協議。其中指出，下一屆政府應立即退出《聯合國氣候變化框架公約》以及《巴黎協定》，並取消所有氣候變化與替代能源相關的對外援助——這部分援助在拜登政府期間顯著增長。2025計劃還表示，美國應對外販售自身的能源資源，向盟國擴大天然氣出口。這針對的是今年一月拜登政府出於「環境考量」，暫停液化天然氣（LNG）出口的決定。
2025計劃另一突出的政策方向，是削弱氣候科學研究以及影響評估，比如對碳社會成本的評估（Social cost of carbon），對空氣質量標準、汽車尾氣排放的監測等。它希望「更新」（update）環境保護署（EPA）2009年的一項科學發現。該發現稱二氧化碳排放會對公共健康構成威脅，是聯邦政府介入監管溫室氣體排放的一個重要理論基礎。
除削弱EPA的各項職能，它還建議分解（break up）國家海洋和大氣管理局（NOAA）。作為隸屬於美國商務局的科技機構，NOAA由六個辦公室組成。其中，國家氣象局（NWS）藉由衛星、飛機、氣象站織成的龐大信息網絡，打造世界上最全面的天氣監測系統之一，並將天氣預報與衛星監測等數據免費提供給公眾與全世界的研究者。NOAA提供的數據也與氣候變化導致的極端天氣事件息息相關，是政府和公眾預測災害、預備救援的依據。
2025計劃提議將NOAA拆分並縮小其規模。比如，國家氣象局應當專注於數據收集服務，並將預測業務完全商業化，像一些私營的天氣預報公司一樣運營，而不是免費提供；對於國家颶風中心，2025計劃要求制訂審查流程，以達成「中立地呈現數據，不支持氣候辯論中的任何一方」；對海洋和大氣研究辦公室的要求是「縮小規模，解散氣候變化研究部門」。計劃書還提高了災難援助的門檻，建議削減國土安全部下屬的聯邦緊急措施署（FEMA）的支出，將國家洪水保險計劃私有化，並將災害準備和救援支出從聯邦政府轉移到地方。
科學研究者對這一系列的縮編感到擔憂。如若NWS的氣象數據遭到商業化，氣候研究的可用數據將大範圍減少。而對公眾來說，氣象災害等關鍵信息的私有化，將使得抵禦極端天氣變得更加困難和昂貴。近期侵襲美國東南部的災難性颶風，再次提醒人們對大眾公開的氣象預測資訊的重要性。正如《邁阿密先驅報》在海倫妮登陸前夕寫的：「在佛羅里達州，我們的生死——有時真的是生死攸關——取決於國家颶風中心和國家氣象局告訴我們的信息。」
氣候變化：從兩黨共識到兩極分化
2025計劃出台後遭到了許多批評，就連特朗普的競選團隊也多次試圖與其劃清界限。但其中看似激進和大膽的提議，大部分都並非第一次出現，尤其是與氣候相關的內容——共和黨人2023年提出的一項撥款法案，也要求大幅削減EPA預算，並擴大石油與天然氣開發。更重要的是，2025計劃中處處顯露着從上世紀末延續至今的氣候變化否定運動的影子。
1980年代末，氣候問題首次出現在美國的國家議程中。彼時的世界面對氣候問題態度頗為一致。在氣候科學家和環境運動團體的努力下，全球變暖開始進入政治家的視野，被視為需要共同應對的真實威脅。1987年，共和黨籍的美國總統列根、英國首相戴卓爾（Margaret Thatcher；或譯撒切爾）等20餘個國家的領導人簽訂了《蒙特利爾議定書》（Montreal Protocol），目標是保護與恢復大氣中的臭氧層。直至今日，這仍被視作有史以來最成功的多邊環境條約。
在當時，不僅各國領導人迅速取得共識，公眾也對科學家的警告表現出高度認同。面對臭氧層空洞的視覺衝擊，出現大量抵制「臭氧殺手」氟氯烴（CFCs）的公共活動，乃至在政府禁令出現之前，消費者的壓力就已經迫使許多公司開始淘汰使用氟氯烴的產品。
在美國內部，氣候變化一度是兩黨都關注的問題。列根的續任者老布殊（George H. W. Bush）曾在1988年選舉期間的競選集會上，將酸雨、森林砍伐稱為「不分意識形態，不分政治界限」的共同問題。可惜這種共識狀態只是曇花一現，差不多同一時間，一場由保守派基金會、智囊團和政治家帶頭的反環保主義運動也開始崛起。
1989年，在石油和煤炭行業的支持下，第一個挑戰政府氣候行動的遊說組織全球氣候聯盟（Global Climate Coalition ，GCC）成立，試圖以阻止美國的氣候立法。同時，一批保守派智庫開始攻擊氣候科學，包括至今仍非常活躍的美國哈特蘭研究所（Heartland Institute）。反氣候變化運動的核心原則是消除「人類活動造成全球變暖」這一觀點的合法性，以阻止政府對高碳排產業進行管制。
這些群體對氣候變化展開了有策略的駁斥與攻擊。一方面，藉由散布模棱兩可甚至兩相對立的信息，成功在民眾內部植入「科學家尚未就氣候變化達成共識」的信念；另一方面，他們也將經濟發展和環境保護對立起來，主張應對氣候變化的措施太過昂貴，導致政府推動相關政策的阻力越來越大。2001年，美國總統小布殊宣布退出《京都議定書》，稱該議定書對美國經濟來說代價太大。
打從一開始，對氣候變化的攻擊，就被包裝在同名為「科學」的外殼下。反氣候變化者創造一系列同樣使用大量數據圖表，披著科學面貌的「逆向理論」，如所謂的「週期理論」，主張全球在20世紀末的升溫，是太陽週期活躍或地球氣候振盪導致的，是正常的週期性現象。一些人更信誓旦旦地表示，升溫在1998年已經停止，進入21世紀後，人類將迎來「全球變冷」。
保守派智庫、基金會與右翼媒體共同形成了一個信息網絡，互相引用彼此的「研究」和論據。他們強調使用「科學知識」，對支持氣候變化的科學證據展開反駁。這個過程中，少數幾位「獨立學者」受到追捧，如物理學家、火箭科學家Fred Singer是這一批專家中的「教父」級人物，他公開質疑氣候變化模型，將「全球暖化和氣候條約」列為1995年最大的環境迷思。這些對氣候變化的長期攻擊，從根本上動搖了美國民眾與主流科學之間的關係。
到這時，對氣候問題的看法已經顯示出顯著的黨派差異。諮詢公司蓋洛普的調查顯示，1998年，兩黨支持者認同「全球暖化已經發生」的比例還幾乎沒有什麼差別，但自此分道揚鑣，民主黨人比例一路走高，共和黨則出現下降。到了十年後的2008 年，有76%的民主黨支持者認為「全球暖化已經發生」，卻只有41%的共和黨支持者相信此一論述。
2009年，一場「氣候門」讓圍繞氣候研究的陰謀論達至巔峰。當時，一名黑客入侵了英國東安格利亞大學（University of East Anglia）氣候研究部門的服務器，數千封科學家之間的郵件被披露。其中部分片段被氣候變化否認者截取，塑造為科學界操縱數據、誇大升溫曲線的證據，進而總結全球變暖是一個謊言。這次事件靠著右翼媒體的推波助瀾，得到廣泛傳播，加深了公眾對氣候科學的懷疑。當時美國的一項調查結果顯示，近60%的受訪者認為，一部分科學家「很可能或有些可能」為支持自身關於全球變暖的理論，偽造了研究數據。
與此同時，2009年興起的茶黨運動讓共和黨在政治上變得更加右傾。受金融危機與奧巴馬當選的刺激，茶黨運動的核心綱領是反對政府對私營部門的干預，減少政府支出來減少聯邦預算赤字，呼籲降低稅收、加強移民管制。同時，否定氣候變化。
否定氣候變化符合茶黨運動的意識形態。一方面，保守民粹主義者對包含科學家在內的菁英階層懷有強烈不信任；另一方面，氣候政策被視為加強政府干預的藉口，是全球政治菁英的試圖擴張權力的陰謀。隨著茶黨支持的多名極右翼政客，在2010年的中期選舉中取得席位，右翼民粹主義和氣候變化否定論一拍即合，逐漸在共和黨內部主流化。
2010年至今，美國社會在氣候議題上的分裂，仍持續擴大。如今，有80%的民主黨人將氣候變化視為主要威脅，共和黨人則只有23%。
「共和黨人為什麼突然開始關心起鯨魚了？」
但到了近十年，隨着氣候科學家提出更多升溫的證據，愈發頻繁的極端天氣，也更頻繁地造成重大人身與財產損失，徹底否認氣候變化的情況越來越罕見。氣候變化否定論正在經歷策略的轉變：「從否認氣候變化的現實，轉變為對台面上的一些主要解決方案提出質疑，尤其是風能和太陽能。」哥倫比亞氣候學院的歷史學家Leah Aronowsky表示。
2025計劃圍繞氣候議題的措辭，正符合這種新的策略。它不再去探討「氣候變化」究竟科學與否，而是主攻「可再生能源」話題，聲稱實施相關政策會產生諸多問題，比如經濟倒退，能源價格上漲，以及貧困。
強調經濟成本的策略由來已久。1989年全球氣候聯盟成立伊始，就委託專家進行過一項經濟分析，計算出，如果十年內碳排放量減少20%，美國人的電費將增加15%。「應對氣候變化會毀了這個國家的經濟，讓大批民衆失業。」這到如今仍是保守派政客口中常見的說辭。
該策略的最新進展，是今年9月，路易斯安那州、田納西州州長在內的十位共和黨州長宣布成立「州長能源選擇聯盟」（Governors Coalition for Energy Choice），旨在減少能源生產方面的監管，關注能源基礎設施的可負擔性和可靠性。
除了打出經濟牌外，新的「反氣候科學」論述也散布關於風能、太陽能的可疑論述。近幾十年，在美國羅德島、馬薩諸塞州和新澤西州這些土地資源緊張的富裕白人社區，出現諸多新的社區團體，反對海上風電的建設。「露脊鯨從捕鯨中倖存下來，但卻會被離岸風電機殺死。」這些團體認為2016年以來反常數量的鯨魚擱淺，與海上風能開發相關。他們主張，渦輪機會殺死鯨魚，導致水下生物減少，測量和施工產生的低頻噪音，則會讓鯨魚壓力水平增加，干擾其求偶和覓食。但目前尚未有科學研究證實風能開發對鯨魚存在負面影響。
有關太陽能的錯誤信息也廣泛傳播。從2019年開始，在俄亥俄、肯塔基和賓夕法尼亞等至少10個州，出現了對抗太陽能項目的本地團體。他們積極參與聽證會，稱農村地區的大型太陽能項目破壞了土地與景觀，反而使氣候變化加劇，電池板則會污染地下水並導致癌症，儘管這些指控並無依據。
「共和黨人為什麼突然開始關心起鯨魚了？」這是許多環境保育人士的疑問。直到 2023年12月，布朗大學發布一份研究報告，才終於揭露化石燃料團體如何與氣候否定組織合作，阻撓海上風電計劃。報告指出，2017年至2021年間，六個與化石燃料產業有關的捐贈者，向反離岸風電的運動網路提供至少7200萬美金的資助，當中有大約 1600萬美元，流向了處於運動中心的「美國海洋保護聯盟」（American Coalition for Ocean Protection）。
化石燃料產業、反氣候運動和右翼團體彼此結盟，關心瀕危的鯨魚，或許不是壞消息，但同時，對海洋生態造成最大傷害的人類活動之一，正是化石產業海上鑽井平台一再發生的漏油意外。
鑽井，寶貝，鑽井！
儘管從一開始，2025計劃的激進言辭和大膽暢想，讓它被視為共和黨的「粉絲文學」、「同人文學」，但2025計劃與特朗普的關係，並非如他團隊所聲稱的那樣遙遠，尤其是在氣候政策上，幾乎是達到了高度一致。
許多計劃書的作者曾在特朗普第一任期時身居政府要職，其中提及的許多舉措，也與特朗普過去所呼籲的政策高度吻合，比如取消電器能效標準。計劃書中縮小國家紀念區（national monuments，美國國家公園體系之下一種保護區）的主張，也見於第一任期——特朗普是第一位縮小了前任指定的自然保護區的總統。計劃書中稱「反對用納稅人的錢建造礙眼的風車」，而特朗普則向支持者承諾，將在當選第一天停止海上風能項目，並聲稱風力渦輪機會殺死鯨魚。除此之外，他還在第一任期內推翻了約 100項環境法規。
今屆大選，特朗普反覆高喊源自2008年的共和黨競選口號「drill, baby, drill」（鑽井，寶貝，鑽井！）——他嘲笑綠色新政，毫不掩飾自己反氣候變化的立場，強調將加大化石燃料的生產，以降低能源成本，結束通貨膨脹。
2015年，特朗普就是帶着這樣的發言橫空出世的。2016年大選競選期間，他聲稱氣候變化是「中國人創造的概念」，目的是讓「美國製造業失去競爭力」。他的第一任期內，美國超越俄羅斯和沙特阿拉伯，成為全球最大的原油生產國。同時，他也批評《巴黎氣候協定》「非常非常昂貴」、「不公平」 、 「扼殺就業」和「扼殺收入」，並在2017年讓美國迅速退出了該協定。
這些政策預計都將在新的任期內得到延續。特朗普公開表示，他會衝破行政障礙，快速批准新的化石燃料鑽探設施、運輸管道以及新煉油廠，取消對天然氣出口的限制。對於《減少通貨膨脹法案》，他上台後將大力扭轉這個美國歷史上規模最大的氣候政策，高度限制其剩餘預算的走向，讓進行中的計劃陷於無限期的暫停中。同時，鑒於拜登政府在2021年重新加入《巴黎氣候協定》，他將讓美國再次退出。
而特朗普的競選搭檔 JD 凡斯在2020年，即公開成為MAGA支持者前，曾在公開演講中承認氣候問題的存在，並稱讚太陽能與清潔能源的未來。但在2022年競選參議員，獲得特朗普支持後，他的態度就180度翻轉：他表示，「對氣候變化純粹由人類造成」持有懷疑，因為氣候幾千年來都在變化。他也希望廢除《減少通貨膨脹法案》（IRA）中的大部分內容，聲稱ESG （環境、社會和公司治理）是華爾街和國家金融部門的大規模騙局，認為推廣電車的結果就是讓中國的車企受益。
根據2024年初的一項調查，只有12%的共和黨人認為減緩氣候變化是總統和國會的首要任務；相比之下，有78%的民主黨人將氣候變化視為對美國的主要威脅。但在共和黨內，對於氣候問題的態度並不具備絕對的共識：18到29歲的年輕共和黨人，大多認同人類對氣候變化帶來的影響，也支持風能與太陽能的發展；但65歲以上的年長支持者中，則偏好擴大石油、煤炭和天然氣生產，而且這種偏好在拜登執政期間變得更為明顯。
目前看來，共和黨似乎選擇忽視年輕支持者的意見，往氣候否定論右翼靠攏。7月8 日，共和黨發布正式的2024政治綱領。其中，「釋放美國能源」被擺在第一位，一次也沒有提到「氣候」這個詞。
讀者評論 0