【編者按】「讀者評論精選」欄目每週擇選報導及圓桌話題中十條精彩讀者留言刊出。部分留言可能會因應長度及語意清晰作節錄或編輯。
1. stulowski，回應圓桌話題《中國脫口秀女演員討論女性「單身恐懼」，你如何看當代女性的婚戀家庭選擇？》
之所以女性被灌輸「單身恐懼」，歸根結底是來自於男性的單身恐懼，男權社會中的男性比女性更加害怕單身，因為他們單身讓「傳宗接代」的想像徹底幻滅了，可能還會被貼上「無能」、「屌絲」等使其徹底失去尊嚴的標籤。男人的這種恐懼恰好又跟國家的低生育率恐懼不謀而合，於是像往常一樣，社會、男性、國家、政府聯合起來，把壓力轉嫁到了女性身上，用洗腦的力量讓她們覺得單身是羞恥的，單身女性無論如何成功都是失敗的等等，想方設法壓迫壓榨女性。
女性一旦認清這個現實，恐懼立即能好一大半，「老孃恐懼什麼？男人們自己恐懼去吧！」
2. Liuhuiming，回應《林夏如：台灣若想成功生存，威脅不只來自中國》
文章前半段發人省思，不過「四、本位主義」這一段作者需要更深入瞭解。除了原住民語系，許多人透過自媒體創作或流行歌曲創作等方式重拾閩客母語，讓母語回歸日常生活，諸多原因中很重要的一項是這兩種語言與中文古音之間的關係，中國古代文人並非使用同ㄧ語言，某些詩詞歌賦改用母語發音有時更顯韻腳優美，閩客語有些字詞原字與中國目前一些同源於西南官話的方言幾乎一樣，反而與現代標準漢語完全無關。現代漢語是在1932年為了行政溝通之便才被訂為官方語言，而民間溝通依然以地方母語為主。國民黨來台前，閩客語也一直是主要使用語言。以上，我不認為支持母語回歸日常能單純歸咎於本位主義，更不用說與此同時民眾並無妖魔化或打壓使用標準漢語。
另ㄧ佐證，據2019年普查，小一新生中，父母一方來自東南亞佔所有新住民新生人數91%，趨勢逐年增加，所以除了原住民語與閩客語教學外，規定東南亞各國語言也必須列於母語學習選單中，也鼓勵新住民配偶考取相關師資證照，並編列了數位及紙本教材，提倡母語能增加文化多元性，矯正社會刻板印象，落實族群平等。若只看到本位主義容易使討論失焦，讓正確的事變成必需迴避的敏感議題。
3. madlex，回應《疫情時代的「波羅的海之路」：立陶宛為何送台灣疫苗？》
總結台灣過去大半個世紀的歷史，我們就會發現，台灣的幸運在於它離中國大陸太近，但台灣的悲劇也在於它離中國大陸太近了。這個島嶼真正理智的做法應該是在中國大陸和美國之間走鋼絲，不親近任何一方從而維持一個微妙且必要的平衡。可惜考慮到台灣的內部政治局勢，假使民進黨想要長期執政，它就必須要選擇一條「一邊倒」式的外交政策來讓自己始終比對手擁有更多的民意支持。
這種完全倒向美國的外交政策其實是沒有必要的，因為人人都知道即使是國民黨執政，他們也不可能同意和中國大陸統一。可以說台灣當局當前的政治表演是從現實主義外交政策的角度來看，除了激化矛盾和刺激北京之外毫無意義。
讓短視和情緒化的民意左右外交政策，這種做法對於台灣這樣小型割據政權來說是致命的，韓非子很早就在《亡徵》中談過這個問題了：
國小而不處卑，力少而不畏強，無禮而侮大鄰，貪愎而拙交者， 可亡也。
可以說台灣的結局從一開始就被決定了，這可能也是民主政治的一種悲劇吧。
4. Lolikon，回應《從「歷史終結」到中式現代性，中共黨史敘事是如何與時代共振的？》
我很欣賞這篇文章的一些分析角度，但也不可避免的認為它有某些局限性—而這可能恰恰正是樓下一些親政府的朋友喜歡它的原因。
文中所談到的現代性構建，私以為可以分為兩個方面。一是政治哲學的構建，二是治理模式的構建。從政治哲學的角度上來說，某黨似乎並沒有試圖從深層邏輯上和其歷史上的理念進行對接，而更像是利用「民族主義」作為強力膠生硬拼接成一套歷史敘事。這裏面有兩個問題。一是民族主義這種思潮本身就是和冷戰後的世界體系格格不入且非常危險的。二是這一套歷史敘事和現實的矛盾正在變的越來越尖鋭：你如何說服觀看了「覺醒年代」的民眾同時支持形同虛設的勞動法以及對工人抗爭的無底線打壓？鼓動民族主義加上進行嚴厲的言論審查或許可以在短期內解決這些爭論，但是長期來看這兩者本身就都是定時炸彈。
另一方面，基於治理模式的合法性構建最大的問題就是過於依賴經濟數字的表現。中國在2010年的GDP增長率是10.6%，短短九年後該數字就變成了6.1%，考慮到中國現在的國際環境，下個十年會降低到什麼程度很難去估計。當然某黨可以通過大規模舉債投資來維持賬面表現，但是在基礎設施的邊際收益隨規模不斷降低的情況下，文中提到的高鐵正在變得越來越像北韓的某些「景觀」建設。一個更加尖鋭的問題是，民眾從經濟發展中的獲益在最近十幾年是迅速降低的。老齡化背景下的養老和醫療雙軌制，越來越龐大的公務員隊伍和行政成本，高負税和低福利並行的社會再分配系統⋯⋯到了某個時間點上，這些因素可能就會變成任何宏大敘事都壓不住的導火索。
或許因為篇幅所限，文章並未談到「中式現代性」如何在上述問題上實現自洽。但私以為，現在所構建的歷史敘事還遠遠未能成為「中式的歷史終結」。
5. EricChan，回應《從「歷史終結」到中式現代性，中共黨史敘事是如何與時代共振的？》
從「中式現代化」的角度觀察，中共過去十年的一些邏輯，和福山的觀察是類似的：它大力打擊已有的社會網絡，把社會進一步帶向均質化的現代化。中共的歷史論述邏輯也類似：它褒揚中共作為執政黨提供的「中式現代化」圖景和公共服務。這些圖景的背後也藴含着對社會中各種異質性力量的嚴格壓制。
不太認同這一段。習近平麾下的中共這幾年一直在推「家風家訓鄉賢文化」的政治運動。這樣的活動具有強烈的儒家文化傳統，希望藉由過去儒家家族觀念的脈絡加強黨對於基層的管治。所謂「打擊現有社會網絡，把社會帶向均質化」更多地是由於產業轉型以及城市化帶來的經濟社會轉變帶來的，而非中共自身政策帶來的結果。而公共服務中的教育與醫療部分的私有化也是不斷在推進，例如拿著衡水中學牌頭全國開分校的第一高中教育集团就在今年赴美上市了。即使是在醫療方面，中國在海南搞醫療旅遊和推進民營醫院加入醫療體系都在反映中共基於降低政府財政負擔的原因，也是在推進公共服務的私有化。
6. 萬里雲，回應《專訪政治學者史宗瀚：一個始終存在著中共的未來世界，會是什麼模樣？》
如果放在三年前，這是一個很好的分析。我所說的隔膜是指疫情後的一些新變化感覺作者並未觸及或者觸及不深。比如，自由派知識分子話語權完全失去並且以擁反川為標誌出現了大分裂，體制內的方方被扣帽子；普通民眾更加愛國愛黨，但同時生活更艱難，比如躺平和內卷，很多人將此完全歸咎於資本表示要將資本家掛路燈；如果鎖國和病毒清零政策持續到明年年底，那大部分中國人將會和世界隔絕三年之久，這又會給中國帶來什麼變化？與之相比，昨天那篇中式現代性更加切中當下一些。評論裏不少人和把打台灣想得太簡單了，或許打下來沒那麼難，但治理起來，就是另一個版本的南越伊拉克阿富汗，而且這個地方還離你本土不遠，和你同文同種，搞各種襲擊並不難。
7. madlex，回應《鄒幸彤：「只談法治，不談政治」的抗爭七步殺——香港法治迷思與司法抗爭諍議》
通過扭曲原意，來達到打稻草人之目的，這是親共分子的一貫邏輯謬誤手法。傳染上共產病亦會損害為人的表達能力，實在令人遺憾。
所謂「政府不應該將國安法武器化」，意思是國安法應該是一個法律，無論從內容，對象，還是執行方法，均需符合「rule of law」之精神。而非是一種「rule by law」之達成統治意欲之工具。否則，所謂法律不過是詔書之變種。結果林鄭將「國安法並不符合法治精神」扭曲成「國安法可打擊犯罪」這一命題，那麼她只需要構思一番「是否可以打擊犯罪」之說詞即可。
另舉一個例子，工聯會麥美娟近日大大聲講，香港現時被人稱作「police state",這很正面，代表香港注重安全。而「police state」稍有常識懂英文者即會明白，是指警察肆意妄為的類似軍政府之狀態。
所以對於「概念」、「語言」、「邏輯」之堅持，是對抗極權之必要工具。當極權不想讓你好好講話，就算是中國人亦只能講不知所云之拼音新話之時，他們就開始奴役你的第一步了。
8. 夜雪深狐，回應《「對黨忠誠」：一場以黨建為名的新基層整風運動》
想起以前胡錦濤時代，自己還可以看到同學在人人網上寫：政府才是最大的黑社會組織。這樣的話，現在估計是看不到了。關於掃黑除惡，是打掉了許多黑惡組織，但是不是換一幫人當老大就難講，習上台之初大搞反腐倡廉，很得民心，但漸漸地周圍「所謂反腐不過發展自己的勢力」的聲音也出現了。我們這邊一個天天在電視上講本地紅色革命史的一個黨員老頭，在我父輩印象中，以前也就是當地的黑社會頭子⋯⋯至於精準扶貧，也許初衷是好，但在形式主義遍地的中國能見幾分成效我就不知道了，我只知道我一個同事已經被強制脱貧⋯⋯至於黨員，有意思的是我前段時間才聽說上面有規定，學校每年要展一個黨員或入黨積極分子，估計學校可能要準備哄我去入黨了。哈哈～
9. EricChan，回應圓桌話題《寧波非裔教師因求愛不遂殺害女大學生，親友發聲遭校方打壓，你如何看？》
這則新聞本質上涉及到兩個議題，一個是外國人在中國的超國民待遇，一個是教師對於學生的性騷擾議題。
在超國民待遇的議題上，中共一向把向海外學生（港澳台也算海外）提供大學教育作為統戰手段。為了吸引海外留學生，提供大量資金以及住宿生活優待。期望這些學生回到原居國後成為親中力量為己所用。這種手段歐美不是沒有，但是多數是集中在一些政府控制的軍校裏，有或者是通過對學校捐款的方式實現，畢竟西方國家與大學很多時候都是互不干涉的。當中的利益權衡其實很簡單，就是為外國人提供超國民待遇對於國家，甚至對於官僚自己都能帶來大於投資的收益。佔少數的外國學生也意味着總投入也不大，小小的投入中共對外宣傳和展示制度優越性的資本。不然你以為中國的國際影響力怎麼來的？這些外國學生的貢獻有一份。但是之餘像中共一樣替外國留學生找異性學伴的我是沒見過，這不禁讓我想到戰後一年日本政府為駐日美軍開設的特殊慰安設施協會了，可見部分中國教育系統官僚的惡趣味。
但不論是外國人在中國的超國民待遇，還是教師對於學生的性騷擾議題。本質上都是牽涉到一個議題，就是權力分配與權利爭取。外國人對於政府的要求高（即使是部分來中國的第三世界學生，在祖國也大多數是家境優渥的中產，甚或是達官貴人之後），也敢於利用各種資源（外交領事去到，境外媒體渠道）去為自己爭取（儘管訴求不一定合理）。本地官僚基於逃避怕事的心態（語言不通，外國人爭取權利的態度，涉及的上級機構），對於這些外國人也多是網開一面。疫情期間某市政府津津樂道的主動為外國人叫外賣pizza也是如此。因為得罪他們造成國際間不良影響最終還是官員問責，基層背鍋。倒不如做得好些殷勤些，不僅自己少麻煩，還能作為宣傳的材料，升官的政績，豈不美哉。不像「某美國的走狗」台獨政權和其喉舌媒體，在BBC報導英國情侶投訴台灣隔離居住與伙食不佳時還要擺事實講道理懟回去。
學生與教師也是如此，不論中外，學生與教師的權利都是不對等。所以要設立各種監察投訴機制監督教師權力的運用，訂明教師權力的界限與禁忌，鼓勵各方保障自己的權益。這些機制不是從天而降的，而是需要學生家長乃至老師的倡議爭取甚至抗爭的。然而不論是社會文化還是政府體制都在打壓這種抗爭意識。所謂狼師受到體制庇護，自然也就食髓知味。最簡單一點，國內有哪所大學有自己的校園性侵害性騷擾或性霸凌防治規定？在18年就有北京大學、清華大學、廈門大學、復旦大學、對外經濟貿易大學、北京航空航天大學等超過60所高校的部分校友及在校學生，就建立性騷擾防治機制發出呼籲。為什麼到今天還沒落實？哦對了，清華大學是有的，我指海峽另一邊的國立清華大學，新竹的那一所。
10. 第十一個觀察者、EricChan、suiqiong，回應《100天後吃的豬：日本Youtuber記錄小豬百天日常後吃掉，你如何看食農教育？》
第十一個觀察者：可能咱和日本人理解不太一樣吧，我反正不會把我的寵物吃掉……畢竟投入過感情，我覺得食農教育也不是一定要把寵物吃掉才算教育吧，這樣挺扭曲的。我個人認為食農教育的一個重點就是搞清楚什麼是肉食性牲畜，然後這些牲畜怎麼出欄的過程。分清楚寵物和經濟動物也是挺重要的教育緩環節吧。
我們農村出來的和日本人想法不太一樣，在農村豬定位很明確的，就是拿來吃拿來賣的牲畜，畢竟在農村豬可是個大件兒啊，雖然初中開始進城接受教育了，但是小學那時候養豬的印象我現在還留着，那叫一個臭，豬圈你還沒走近呢臭味就來了，我反正對豬本身是沒什麼好感的，又臭又能吃，能有啥好感？但是我也知道不能浪費糧食，是因為當年和我媽起早貪黑去割豬草，拌飼料，到後來殺豬做火腿，知道辛苦的是人，所以不能浪費。
個人觀點搞食育還是有必要的，但是邏輯上和日本那邊不太一樣吧，日本那邊給我的感覺「豬豬好可愛哦感情好深哦，所以不能浪費呢」。呃，這種怎麼說呢，也不是不行，但總覺得蠻怪異的，因為現代化的養豬場根本不是這樣運作的啊，以前農村也不是這樣養豬的，這種教育本身感覺就有點兒脱離實踐的感覺啊，我覺得要搞食育的話可以把重點放到養豬的養殖戶本身的辛苦和勞動付出上來，讓小孩體驗一下養豬是個累活兒，從這裏學習到不浪費食物的道理。
補充一點吧，日本這個，感覺還是噱頭吸引流量的，而且傳達的價值觀也比較迷，為什麼一定要殺了和自己有感情的寵物來「食育」啊，我舉個例子比如以前的肉狗場，老闆自家也養寵物狗啊，那拿去殺了吃肉的肉狗能和寵物狗同樣標準來對待嗎？我覺得這肯定有必要區分吧，文中也說了，這小豬完全是按照寵物標準去養的，洗澡了玩水了等等，這明顯是投入感情的，這種混淆肉食性經濟動物和陪伴型寵物的「教育」本身難道沒有問題嗎？這這混淆本身就不對吧，這對小孩的教育真的有好處嗎？豈不是在價值觀層面讓小孩更困惑了不是。
所以我個人認為油管上這個項目還是噱頭為主，用人的同理心和對陪伴型寵物愛和肉用動物的價值矛盾點對衝來吸引流量，真的要變成系統化的，課程化的教育，我還是覺得把重點放到「人類勞作創造價值的辛苦和不易」上比較好，我一直覺得我吃飯不浪費的一個原因就是因為在這個過程中，是人的勞動使得我能夠豐衣足食，而不是豬本身怎麼怎麼樣，畢竟「鋤禾日當午 汗滴禾下土 誰知盤中餐 粒粒皆辛苦」這樣的食物教育的主題是人，是勞動的人。豬？說白了豬天天在圈裏吃喝睡，它有啥苦的啊，不宣揚勞動者的辛苦，反而和做出一個養寵物的場景來和豬去共情，個人感覺這個教育是有點本末倒置的。甚至說難聽點故意把寵物的養育方法和肉食養殖動物的概念混淆，本身挺變態的。
EricChan：我不同意@第十一個觀察者 的看法，我覺得他理解的食育文化跟這個youtuber想表達的東西是兩回事。@第十一個觀察者 認為食育文化應該是聚焦於節約資源的角度。強調食物生產中的資源投入與人力投入。並且把道德和情感上的尊重放在這上面。而文中提到的youtuber與「日本老師學生共同養育寵物」（實際上我覺得端這段描述並不精確）並宰殺，希望帶來的反思是對於「生命的尊重」，以及思考人的生存與其他生命生存之間的關係。兩者的聚焦點不同。
至於「把寵物的養育方法和肉食養殖動物的概念混淆，本身挺變態的。」這個說法，體現的是兩種不同的思維。@第十一個觀察者嘗試表達的是生命的價值會隨着人的喜好而有所不同（我反正對豬本身是沒什麼好感的，又臭又能吃，能有啥好感？）（這小豬完全是按照寵物標準去養的，洗澡了玩水了等等，這明顯是投入感情的）。面對自己較為喜好的寵物，殺了就是變態。而沒有投入感情的肉食養殖動物，殺之取食則無妨。
我反對的點在於我相信在哲學層面上，生命的價值理應是平等，不應因人的價值偏好而有所不同。否則這套邏輯泛化至人與包括他人在內其他生命的他者之間的關係時，豈不是會顛覆人人平等這一普世價值？畢竟我喜歡的人理應享受更多權利。在某些情況下，我不喜歡的人，當作兩腳羊也無所謂嗎。
我也不同意食育教育應該着重宣揚農業勞動者辛苦的說法，畢竟這想法產生在古代農民被剝削的大背景下。現在都什麼年份了，誰的工作不辛苦？難不成我喝鋼罐裝的汽水還要心疼一下鍊鋼工人頂着高温冶煉鋼鐵，才能讓我感受到汽水給我帶來的清涼？還是算了吧，有這份閒心思自我感動，倒不如真正地去關注農民的權益，讓農民多賺錢，使農民耕作不再成為一種對於他們的剝削似乎更有意義吧。
第十一個觀察者：@EricChan：先說養殖戶的問題，首先我覺得吧，你可能有點兒理想主義，我們鄉下現在養殖戶散養的豬還是有的啊，而且散養的養殖戶哪來的那麼多錢搞規模化養殖呢？一年出欄兩三頭已經很不容易了，因為養豬主要是自家做火腿+賣，殺年豬這種傳統習俗也留着，你總不能說規模化養殖廠工業流水線化生產了就不存在養殖戶了吧，這是和事實不相符的。而且我說的養豬苦和累的話題都是我自身經歷過的，不是憑空的悲天憫人，我說宣揚勞動者的辛苦不是什麼宣傳話術或者道德要求，而是自己做過之後發自內心的覺得養殖戶確實辛苦，豬賣掉賺錢和養豬辛苦不衝突，而且豬賣了賺錢也是進自己口袋的，不存在什麼剝削問題。
再說生命平等的問題，我覺得生命平等這種哲學大概念沒必要變成大棒來指揮實踐，因為事實裏中陪伴型寵物和養殖肉食動物本來就是不平等的，我舉個例子，養殖場的蛋雞生出來就沒見過他們的母親，一輪培育後小的公雞直接丟進碾碎機變成飼料，小母雞被天天灌合成的配比飼料填食，關在大棚裏終日見不到陽光，你覺得這種「集中營」一樣的生活能和陪伴型寵物進行類比嗎……這完全就是兩套邏輯體系啊。
而且你說人類，那就更不在一個體繫上了，人和人之間平等前提是人，和動物不屬於一個「平等」體系裏，照你的理論來說，人如果和動物放在一個道德評價體系裏，那養殖場老闆豈不是該被槍決了？哈哈，這是個玩笑話，理念上，我一直認為人是萬物的靈長⋯⋯
當然，人類的價值高於動物之類的觀點，也不是單純中國古代有，文藝復興時期也有很多體現。
如果要堅持「平等」的觀念，老子有個理論是「天地不仁 以萬物為芻狗」，這個理論中的平等觀念有人理解是：老天並不仁慈，只把萬物當作沒有生命的貢品；然而聯繫上下文，這種理解有失偏頗。另一種理解則是認為老子想表達天地公平的觀點。通俗點說：天地看待萬物是一樣的，不對誰特別好，也不對誰特別壞，一切隨其自然發展。換句話說，不管萬物變成什麼樣子，那是萬物自己的行為（包括運氣），與天地無關；天地順其自然，一切猶如隨風入夜，潤物無聲。
在這種理念下，人類對動物生殺大權某種程度也是人類自己得來的，這本身也是自然規律的一種，本身其實也是平等的，對待食物和對待寵物的不同態度顯然也並不衝突。
suiqiong：我覺得兩位應該是對彼此對食育的看法有些誤解，觀察者的意思是既然用對待寵物的方式來飼養這隻小豬了就不應該最後把它當成肉豬一樣殺掉。Eric的意思是通過養豬來培養對生命的敬意，讓學生體會到生命成長的不易。兩位的觀點並不衝突，通過體驗養肉豬的過程一樣可以培養對生命的敬意。
我比較贊成樓下c_s_tpehk的觀點，肉豬和寵物豬雖然都是豬，但是它對飼主的意義已經不一樣了，寵物是人類當成家人一樣的存在，如果老師在學生已經把要吃掉的小豬當成寵物來飼養後，堅持把小豬吃掉，併合理化這種行為。這其中的邏輯確實很沒有人性化，我把你當成家人一樣的存在，但是因為我對你有所需，所以我必須殺掉你，不過我會對你的犧牲心懷感激。