【編者按】「讀者評論精選」欄目每週擇選報導及圓桌話題中十條精彩讀者留言刊出。部分留言可能會因應長度及語意清晰作節錄或編輯。
1. David20023，回應《謠言、假消息、陰謀論，香港如何跌入後真相旋渦？》
課本理論上，立場是應該基於事實，基於事實去決定什麼取態。但現實是，不少人是基於立場來決定哪些才是「事實」，無論是古代還是二戰冷戰還是現在皆如此。只是，過去輿論往往由各國政府壟斷，民眾就算對官媒有懷疑，也只會尋找外國媒體的報導來佐證，仍會相信主流媒體與媒體主導的事實查核。隨着社交媒體興起，所有人都可以指揮輿論，陰謀論得到進入主流的機會，使得主流媒體再也不主宰輿論，民眾由依靠媒體變成自己製造輿論再說服大眾這是「事實」，各方陣營皆然，只是政府有更多資源，更有能力帶風向。後真相年代，每個人都是這場輿論戰的棋子。
2. Maru^^，回應《謠言、假消息、陰謀論，香港如何跌入後真相旋渦？》
當香港變得光怪陸離，高駿賢覺得真相失落，轉移擁抱立場，「立場的另一個代名詞是信念，捉緊這東西才重要，更實在。」
這實在太典型。羅馬人在迷茫中擁抱了一神教，但沒有迎來救贖。投入宏大敘事的左翼運動者、狂熱排外者，只留下破壞與撕裂。無視現實的心靈雞湯會扭曲人做出的判斷和選擇。當此時，面對現實，方可踐行理念。
3. 波波夫，回應《反代孕狂潮的偏見：隱身權貴、失足孕媽，和成為眾矢之的男同性戀？》
謝謝作者給出了一些新的觀點和視角。比如權貴將代孕作為尋租的新型方式，與對大陸代孕相關的法律、政策的梳理都提供了更翔實的context。仍有幾點存疑之處，
1.關於gender essentialism
「生物本質主義出於保護女性的名義，抵制「販賣身體」的商業行為。但它強調懷孕是一種關乎女性身份的生育勞動，子宮和生育能力才是女性性別身份的本質。女性的價值在於生育——這一直是女性主義所反對的。家庭道德倫理之說強調母子關係的不可分割，浪漫化天然生育與母職的偉大。一味強化女性的母職，也是女性主義所批評的。」
從「子宮和生育能力才是女性性別身份的本質」到「女性的價值在於生育」中間的論述是否存在概念偷換之處？只有女性有子宮所以承擔生育的生理事實，並不能等同於生育即是女性的價值。而且代孕產業從本質上說，受到身體剝削與脱離可能性的只可能是女性。而這是令人憤怒之處。
2.關於「類馬克思主義」批評過於宏觀，並將議題拔高為「左右之爭」
個人認為這種政經視角並非所言的「簡單否定」，而是從社會結構的角度出發去探討為何「身體」會作為流通性商品的一部分。如果生育勞動力的解放意味着屬於女性的身體器官可以變成商品自由買賣，那被解放的永遠會是有錢有權只認，解放的成本永遠只可能是經濟弱勢地位的女性。
代孕討論的使大家 aware of the structure，且更好地去理解做出決策的個體的處境。而一個對女性更好的社會，一定是使得經濟弱勢的女性不需要出售身體器官即能滿足生活需求。是誰在上升為「左右路線之爭」？
3.一個疑問，李在洲博士的田野調查結果中，為何這些代孕母親的丈夫一直沒有出現在研究視野中？他們的話語與行動在多大程度上會影響代孕母親的決定？為何最後的討論彷彿又變成了個體agency的體現？缺失政經視角的田野調查真的會是完整的圖景嗎？
4. 錢錢，回應《反代孕狂潮的偏見：隱身權貴、失足孕媽，和成為眾矢之的男同性戀？》
對文章裡具體觀點的反駁樓下已經說的不少。但我只想替作者說一點，任何網絡上的人身攻擊，並不分青紅皂白地指責甚至謾罵，不是作者立的「空靶子」，這種攻擊可能就是現實中把會把人逼向絕路的刀，比如文革的批鬥，不就是不惜一切把人批倒批臭嗎？現在是隔著一層屏幕，你可以關掉手機或電腦短暫屏蔽掉這些信息，又或者你這次站對了隊伍，站在了無論如何都正義的一方，那麼當然，你倖免被罵，甚至成為KOL，可請問：你能保證每一次都站對嗎？這一次你反對代孕並叫尋找代孕的都去死，那麼，上次傅聰去世被罵，你也站對了嗎？我想作者只是想提出「代孕者受眾很廣，當大家沒有親身經過歷代孕或尋找代孕，切勿一味將自己的想象代入思考」，因為這不僅容易忽略一些更加血淋淋的事實，亦無法從根本了解問題並嘗試解決。
「代孕的自由」我不知道存不存在，因為我的了解真的還很有限，但「做小姐的自由」我是看了一席裡黃盈盈的「小姐研究二十年」才得知的，真的很開拓眼界，也很發人深省。我只希望大家在這又一具有爭議性話題討論時不要把黑的/邪惡的/惡心的/該下地獄的一方一棍子打死，有機會多聽聽他們的來自不同方面的聲音。
黃盈盈：在複雜的現實與分層的社會之中，請更為公允地思考「道德」與「秩序」；不同的生活境遇與生計可能之下，請正視不同人的活法，也更為善意地對待我們與她人的關係。當我們試圖用文明道德的利刃指向他人的生活時，請不妨停下來想一想，我們在用誰的道德標準，綁架的又是誰的生活？
5. Cher1230，回應《他們曾是中共黨員，現在想申請美國綠卡》
討論「禁止共產黨員及其他極權政黨成員尋求美國永久居民身份和入籍」掰成美國人種族歧視，是我見過最中國特色的言論。「沒有人能拒絕入黨」——這種話，只有沒拒絕過的人說得出來。你拒絕得了，你只是捨不得入黨背後捆綁的巨大利益（還是想像的）。「入黨就能把生活過得更好為什麼不去過呢？」——一個排他性政黨把自己包裝的多麼「世俗化」可見一斑，不求知、「不較真」、圓滑的成年人過去可以在中國過得多麼舒坦也可見一斑。
為什麼以禁止共產黨人移籍美國不是種族歧視？1.中國共產黨是排他性政黨，進入政府機關工作的底層門檻就是加入中國共產黨。2.以行政令來講，範圍寬泛但又得可執行，連共產黨都不能用來識別身份，那麼用什麼來識別身份？黃種人嗎（諷刺意）。3.共產黨被標記成極端政黨不是特朗普政府標記的，硬要追溯，從冷戰開始都算晚。但美國這條行政令顯然是針對「執政黨」，甚至排他性執政黨的。請問歐洲，甚至整個世界，除了中國還有哪個國家像中國共產黨一樣擁有絕對統治權的？
6. Linder，回應《美國重返《巴黎氣候協定》，全球氣候政治的未來會有何變數？》
中文互聯網關於氣候問題的文章不多，像這樣系統性講述氣候政治的長文值得稱讚，不過文中一些關於氣候問題的段落不乏過時和不準確的描述，所以謹作補充：
1.「氣候問題又牽涉國際政治。」一段稱全球變暖對北極地區國家未嘗不是好事。這是人們通常很容易想到的，但也因此常常會忽略了壞的一面。全球變暖會造成北極永凍土融化，對全球來說，會將其中幾百萬年封鎖着的大量甲烷排放出來，加速變暖，形成正反饋，一旦突破氣候臨界點將帶來巨大災難；對當地來說，永凍土融化會造成土地塌陷，很多西伯利亞的小鎮地面坑坑窪窪，建在這些地方的工廠也容易發生事故；另外，北極森林在氣候變暖下更容易燃燒，而這些地方地廣人稀，火勢難以撲滅，對生態和氣候也非常不利。
2.文中稱「一些有大片乾旱地帶的國家（如中國等），如果地理位置合適，其乾旱地帶也會變得濕潤而適宜人居。」 這樣的論斷也被一些民族主義者用來鼓吹中國在氣候變暖面前受益。實際上，氣候變暖對中國大片沿海地區和城市、華北平原的農業、青藏高原的冰川都有嚴重威脅：海平面上升會淹沒沿海城市甚至江蘇這樣整個省海拔普遍低的地區；熱浪將威脅華北平原農民的戶外工作、糧食減產；冰川的消失會威脅下游的水資源的存續；更不用說已經在新聞裏就能看到的極端天氣的增加了。這些威脅相比於虛無縹緲的「乾旱地帶也會變得濕潤而適宜人居」更近在眼前。
3.「根據IPCC 2019年發表的特別報告」一段，我不知道為何作者選用了兩個更不知名的、力度更弱的減排路徑，而不提及被引用次數最多的減排路徑：要實現升温不超過1.5℃，全球碳排放需要到2030年左右減少45%（相比於2010年），到2050年左右實現碳中和。這個路徑也是西方發達國家設立為減排目標的方案，引用這個減排路徑更助於理解發達國家所設立的減排目標的緣由。
7. jingfujack、Anothermaverick、jackhui，回應《【獨家】無人機賣給了新疆武警，一家德國公司的責任邊界》
jackhui：如果是指着對他人信仰行為進行干涉即侵犯他人信仰自由的話，規定一個人權準則要求他人信仰也是侵犯信仰自由。
同樣的目的，「我這種干涉方法可以，你那種干涉方法不可以」的說服力實在不強欸。如果是指暴力手段，全世界警察暴力程度相約而言差不多，新疆武警不見得比美國警察暴力多少。你又如何知道發貨往美國的無人機最終被送到哪裏使用呢？
當然我知道反駁沒啥用，認可的人繼續認可，反對的人看了繼續反對。
對人權的維護，在於促進世界尊重包容每個人的權力。而這種包容思想，需要減少指責而接納不同價值。人權組織不關心人權思想核心「包容」，而頻繁「指責」，對世界人權思想的普及會有幫助？
Anothermaverick：看到在 jackhui 的評論裡討論到包容的界線，想到另外一個思考的的角度。許多人都聽過哈佛有名的正義課說的倫理實驗：一台失速的火車上即將撞上在軌道上工作的 5 名工人，你發現岔路上只有另 1 個工人，你要不要轉換岔路，撞死 1 個人而救 5 個人？許多人會犧牲少數人以成全多數人的利益。
但如果命題成為「為了免於92%中國人口可能被恐怖攻擊的恐懼，因此需要令8%的人口強制遷徙 (新疆、西藏)、非自願參與軍事化教育營 (新疆)、禁止特殊宗教習俗 (新疆)、禁止使用特殊文字 (內蒙古)、特殊種族婦女施打絕育 (新疆)」，兩者的人權價值是否等價？
jingfujack：@Anothermaverick：1） 92%中國漢族人口所受到的最高几率的恐怖襲擊（舉例:在街頭，學校甚至幼兒園被無差別襲擊），仍然是由漢族人，而不是你講的8%群體發動。 2）100%的中國人（可能有「一男子」可以例外）無法逃脱中共製造的真正的恐怖襲擊/統治，除非中共下台。
Anothermaverick：@jingfujack：謝謝您的回覆，我知道這樣的現象，只是順著前面第十一個觀察者、Jackhui 的邏輯，試圖提出一個破口來思考即使恐攻者為少數民族，為了多數人可能遭受襲擊的風險而將少數民族種族滅絕，在中國公共知識份子們的眼中是否合理。看端一年有餘，我一直非常珍惜這樣溝通的平台，可以透過這裡願意付費、相對資訊獲取較為全面的讀者之中，理解中國、香港、台灣的民眾彼此的為難。但這半年或許因為國際局勢的動盪，我感受到即使是在端，對話的空間也逐漸縮小。有時候看到一些三方之間惡意的言論，甚至都避免提出自己的想法以免被誤會為是要說服他人，而不是使他人理解。
前幾年在中國旅行時，因為口音經常會被人認出、經常被強迫討論自己的政治傾向。談到西藏相關問題時，所有遇到的中國民眾都口徑一致的說：「我們政府多好，那些少數民族就是沒有文化，給他們免費學校念提升他們素質。」就像教科書背誦一樣的口徑一致，我心中由衷的害怕。如果這個平台的中國知識份子們都認為，為了92%漢族人口的可能被攻擊風險，因此要實際針對少數民族進行一連串的迫害是絕對合理的事 (在他人的眼中這些就是一種生存權利的剝奪)，那麼這樣的中國也難以在國際社會中扮演主導者的角色。
8. rhrm，回應《被擊碎的互聯網敘事，和中國年輕人的「新異化」人生》
我認為並不能將近年來過度競爭和加速內卷的現狀，歸咎於企業家缺乏社會責任或者極權社會對個人權利的漠視。此二者在十年裏並沒有發生什麼改變。而真正的變化，是互聯網企業在市場中建立了絕對的霸權。
互聯網行業裏，贏家通吃，每一個領域裏，不管是新來者還是老巨頭，都必須竭力廝殺，爭取成為最後唯一的勝利者，這樣慘烈的戰場上的從業者，自然不得不揹負空前的壓力。想要轉行，對不起，互聯網巨頭已經滲透進了各行各業，所有的利潤都是他們的，原先許許多多地頭蛇式的傳統企業，已經難有立足之地了。
對於年輕人來說，最清晰的上升路徑只剩下兩條，要麼進互聯網大廠追求最高的收入，要麼進體制追求最大的穩定，即使走得再痛苦，也看不到其他選擇。在互聯網霸權的建立上，中國走在全世界的前面，如果不能控制互聯網巨頭的無限擴張和壟斷，今天中國年輕人的困境遲早會籠罩更多國家的年輕人；不管他們的國家是何種政治制度。
9. EricChan，回應《新太空競賽：政治埋下的種子，在商業中發芽》
中國與美國發展民營商業航太企業的背景也是不一樣的。
美國的航太技術發展一直有民營商業資本的參與。以阿波羅計畫爲例，土星五號的運載火箭三節就分別是波音，麥道，北美航空三家軍工企業承包，IBM 負責控制部分。跟中國一直以來航太企業都是由國企或者是國營研究所負責不同。正因商業企業在航太軍工領域的高度參與，美國早在1980年代就通過 Stevenson—Wydler 技術創新法以及聯邦技術轉移法鼓勵並要求政府部門將自己研發的技術進行產業轉移，這是 Spacex 之所以能獲得 NASA 支持的法律背景。再加上2004年美國總統小布什推出星座計劃，按計劃美國空天局將退出地球軌道的發射任務、全面轉向深空探索領域，而地球軌道運輸則轉交給商業公司，爲 SpaceX 提供了商業上的生存空間。再加上 NASA 也有扶持 SpaceX 傳統軍工企業壟斷的意思，這是 SpaceX 崛起的背景。
反觀中國的商業發射領域，一方面技術轉移的路經不明，相關法律政策不算清晰。市場空間也不大，目前幾次發射多數是商業企業的玩票或者是宣傳性質的發射。在成本上更是無法贏過國企那些用 ICBM 改的火箭產品。進入的民間資本在航太產業的巨大投入前似乎只是泥牛入海。去年SpaceX 的一輪融資（19億美元）就已經是中國民營航航天的融資歷史總額的將近兩倍。由此來看中國民營航天的發展情景並不明朗。
但另一方面來看，民營航太企業對於原有中國航太工業的衝擊值得關注。例如在18年網上流傳的《王牌工程师跳槽民企，航天研究所登月项目瘫痪发公文要人》文章，雖然文章內情節有誇大之處，但是體制內航太工程師待遇跟不上市場水平是行內共識。民營航太公司高薪挖角必然會令體制內航太人才流失。在長征五號升空前，中國航太產業的發展速度已經有所減緩。民營商業航太公司作爲傳統體制的挑戰者是否能複製 Spacex 的模式帶動中國航太產業的發展，還是分薄既有的投資和人才資源？這個問題值得思考。
10. YesJV、EricChan、第十一個觀察者，回應圓桌話題《打不掉，棄養，送人？中國女星鄭爽被指通過代孕棄養引爭議，你如何看？》
YesJV：大眾人群分不清私德與公德，最突出的現象，就是總會有將個人私德放置於公共空間，接受被儀式化、被運動化、被煽動化的「公眾輿論」口誅筆伐的現象一直發生。這也可以翻譯為分不清個人權利與道德束縛的區別，因為很多事在道德上而言是不對的，但在個人權利角度來說卻是可行的，所以事件主角從一開始就想從合乎法理的角度闡述整個事情，可惜無論從民間還是順帶唱紅臉的官方，都擺出一副借道德來施壓的網絡大批鬥的架勢，從這個角度來說，事件主角可能比所有人都更具「理性」。當然在這裏並不是要分出誰對誰錯，只是覺得這真的離天天喊着象徵現代性的「法治」實在太遙遠了。或許也可以說原來搞了半天，所謂的「法」，也只是某種印象或想像中的一種集體人群「想法」，那這不又回到費孝通筆下「鄉土中國」的迴旋之中了嗎？
第十一個觀察者：@YesJV：問題是鄭爽也沒受事實法律制裁啊，也不見得她就吊在火刑柱上燒死，實際上法律的公義性受到傷害了麼？沒有。
這就像很多基督徒保守州禁止墮胎，明星就去可以墮胎的州進行墮胎，合法，但是口碑自然會受影響。順便「孩子打不掉，我都快煩死了。」這種話說出口，暴雷也不過自作自受罷了，不用特意來引申中國如何如何，你放保守基督教國家她只會被罵得更慘。
EricChan：@第十一個觀察者：問題再於鄭爽事件裏面公權力介入了啊，包括官方媒體公開呼籲要封殺鄭爽，政法委公開批判，甚至廣電總局有傳已經將鄭爽列為問題藝人全面封殺。如果說鄭爽事件是單純地大眾主動抵制那還可以說是取消文化的體現。但是放在中國的情景之下，公權力未經司法程序主動剝奪公民的權利是否適當？
YesJV：@EricChan：所以是「德治」非「法治」