數月以來，《逃犯條例》修訂在香港掀起極大的爭議。繼6月9號的百萬人上街，數以萬計的示威者於三日後堵塞了金鐘附近的街道，意圖阻止立法會審議相關條例草案。從各大媒體的報道可見，當天警方的清場行動可謂相當暴力，絕非如警務處處長盧偉聰和特首林鄭月娥所說般克制，更引來了坊間不少非議。究竟，6月12日警方的清場在戰略和戰術上出現了甚麼問題，以致出現612的場面？
香港警方應對抗爭的戰略風格
學術界就警隊如何應對抗爭提出了不少分析框架，其中最著名的是學者Donatella della Porta提出的七項分類法：
- 暴力（brutal） 對溫和（Lenient）──指暴力的使用程度
- 鎮壓（repressive）對容忍（tolerant）──指被禁止行為的數量
- 廣泛（diffused）對針對（selective）──指鎮壓的群體的數量
- 非法（illegal）對合法 （legal） ──指對法律的尊重
- 回應（reactive）對預防（preventive）──指干預的時機
- 對抗（confrontational）對共識（consensual）──指和示威者之間的溝通
- 僵化（rigid）對靈活（flexible）──指對示威形勢的適應程度
換言之，左方代表的是強硬路線，警方會採用武力大規模鎮壓示威者，且態度強硬拒絕溝通；右方代表的是懷柔路線，只針對小部分激進的違法行為，注重和示威者溝通。現實上，這些分類是一個連續的光譜，並非簡單的二分，而警隊處理抗爭的風格往往在光譜的兩端搖擺。
那麼，警隊處理抗爭的戰略風格受到甚麼因素影響？按研究大致可以歸納為兩類：第一是動機說，包括示威活動對政權的顛覆性和對警隊的威脅；第二是權力說，即警權越大，處理示威時警隊可以越高壓和受到越少的監管。權力說較容易理解，但讀者可能對動機說感到疑惑──難道警隊不是按照法律和情況，使用最低武力來處理示威嗎？