【編者按】佔領中環（雨傘運動）自2014年9月28日發動，經79天佔領後，遭警方清場而結束。時隔四年，「佔中九子」案件於兩星期前開審，九人均不認罪，至今審訊已經來到第9日。端傳媒節錄部分法庭對話內容，讓讀者一窺這場歷史性的審判。明天，我們將會發布「佔中三子」之一、中文大學社會學教授陳健民上庭自辯的情況，敬請關注。
「佔中九子」案審訊前四天均由控方播放2014年9月27至28日警方的現場錄影，及相關新聞片段。審訊第五日開始，控方傳召警方證人作供，由辯方盤問。連日庭審焦點在於警方在928的部署與佔中走向的關係：發射催淚彈是否促成更多人示威？把通往示威地點的兩條主要天橋封鎖，是否導致人群走上夏愨道？
928當值指揮官回應辯方律師提問時表示，對施放催淚彈的時間和數目均不知情，直到從新聞裏聽到消息，又認為催淚彈不會煽動其他人士到場參與示威。另一名警司則表示，不同意封橋導致示威者穿過夏愨道；催淚彈是否導致局面惡化，則視乎用什麼角度去看。端傳媒節錄盤問對話如下：
庭審第5天（2018年11月26日）
控方傳召警方證人作供。辯方律師對此進行盤問。
控方證人：黃基偉（下稱「黃」），中區助理分區指揮官
辯方1：潘熙資深大律師
辯方2：蔡維邦資深大律師
當值指揮官：從新聞得知放催淚彈、施放催淚煙並不會煽動其他人士
辯方1（潘熙）：9月28日當日，晚間，警方總共施放87枚催淚彈？
黃：我知道警方施放催淚煙的時間，是從新聞裏聽到。
（公眾席發出笑聲）
辯方1：至於催淚彈總數？
黃：都是根據新聞報導。
辯方1：從CACCS3系統（編註：警方內部系統）可知，中區警署存放了886個催淚彈？
黃：雖然我有權力進入系統，但我當時沒有去看。
辯方1：在9月29日凌晨12：20，HQCCC下了指示不要向示威者用催淚彈？
黃：不知道。
辯方1：你知道這個指示嗎？
黃：不知道。
辯方1：HQCCC是什麼？
黃：警察總部的指揮中心。
辯方1：是否叫Headquarters Command and Control Centre？
黃：是。
辯方1：你是否同意如下案情——14年9月28日夜晚，警方使用過量武力，因此煽動人們去中區及金鐘道路？
黃：作為30年警務生涯的警官，尤其是過往在2013-2016期間，我參與過或在公眾集會事務的處理經驗上，我對我們警方所使用的武力等級，是因應當時所需要的程度，警方會使用一樣武力，是根據一樣嘢叫「專業判斷」。
當時在新聞片段裏可見，太多示威者想進入添美道，而警方當時人手，我在電視看到，也看到示威者的激烈行動，推撞我們的防線，我相信任何一個警務人員在場，是別無其他選擇，是需要施放催淚彈，阻止可以說是「暴力」的示威者，是並不和平、激烈、甚至使用不合理武力去衝擊我們同事的防線。
所以我結論是，我們警方當時施放催淚煙，是並不會煽動其他人士佔領或進入參與示威。
（公眾席發出嘲笑聲、噓聲等）
辯方1：如果你剛才說的正確，為何總部HQCCC系統在9月29日凌晨12點20分下指示，停止使用催淚彈？
黃：我同意法官所說，我當時不在現場，這決定不是我個人決定，所以我並不知道原因。
辯方1：你不在那個做出決定的人們當中？
黃：當時我不在HQCCC裏面工作，我沒有做過這個決定，我也不知道警察總部發出這個指令。
當值指揮官：放催淚彈不需要徵詢我
辯方2（蔡維邦）：跟進剛才潘大律師的發問，你知道87枚催淚彈是否來自中區警署儲存催淚彈的地方？
黃：不知道。
辯方2：之後都不知道？一路都沒有人告訴過你87個催淚彈是否來自你所在的警署軍火？
黃：從不知道。
辯方2：放催淚彈的地方，你同意是在你警署（中區警署）管轄範圍？
黃：是。
辯方2：在放催淚彈前，完全沒徵詢過你批准與否？
黃：因為我不在現場，也不是在工作，我是不需要被徵詢的。
辯方2：但你當時在當值，是嗎？
黃：是。
（公眾席發出笑聲）
庭審第7天（2018年11月28日）
控方繼續傳召警方證人作供。辯方律師對此進行盤問。
控方證人：游乃強警司（下稱「游」），現職有組織罪案及三合會調查科（俗稱O記）助理指揮官，2014年9月至12月期間為「刑事部大規模遊行處理機制及法律支援小組（crime mass processing mechanism and legal support working group）」成員，小組專責處理佔中運動
辯方1：彭耀鴻資深大律師
辯方2：潘熙資深大律師
處理佔中警司：不同意封橋導致示威者穿過夏愨道
辯方1（彭耀鴻）：去示威場地的道路，要穿過海富中心的天橋，同意嗎？
游：同意。
辯方1：在9月28日下午，警方曾下命令要擋住那兩條行人天橋（編註：海富中心及中信大廈天橋）？
游：我見到是擋住海富中心的天橋。
辯方1：如果示威者可以經中信天橋去添美道（參與集會），他們沒理由要去穿過夏愨道，同意嗎？
游：（沉默四五秒鐘）不同意。
（公眾席發出笑聲）
辯方1：向你指出，當日下午，警方下令將中信天橋關閉，同意嗎？
游：同意。
辯方1：那示威者由其他方向加入？
游：他們可以由其他方向加入。
辯方1：事實上，大量示威者經演藝中心，經夏愨道北面人行道去添美道，同意嗎？
游：同意。
警司稱催淚彈為阻止有裝備的示威者：他們有傘、面罩、眼罩、雨衣
辯方1（彭耀鴻）：施放催淚彈時你在現場？
游：是。
辯方1：施放催淚彈是要驅散人群？
游：不同意。
（公眾席嘩然）
辯方1：並不是你下令施放催淚彈，對嗎？
游：對。
辯方1：施放（催淚彈）一路繼續，直到收到一個指令才停止？
游：我沒親耳聽過這個命令。
辯方2（潘熙）：那向示威者施放催淚彈的目的是什麼？
游：我只能夠從身在EW2這條橋（中信大廈天橋）望下去，我見到大約5000示威者聚集在目視範圍內，而最近添美道和夏愨道、剛才所說的警方防線，最貼近警方防線有大約100人。他們與後面示威者不同，他們裝備不同——是有傘、面罩、眼罩、雨衣。
（公眾席發出笑聲）
這些在最近防線的示威者在衝擊警方的防線。我所見，示威者用手同警察鬥搶鐵馬，也用傘襲擊我們在防線的軍裝同事，軍裝同事不停希望搶到傘扔到後面，不讓傘砸到自己。
我相信如果要防止他們再搶鐵馬，如果不用警棍，傷害最小的就是用催淚煙。我自己覺得，如果用棍打示威者手，我相信傷害會更大。所以呢，就會用催淚煙。
（公眾席發出噓聲等）
所以我會認為，催淚煙使用不是驅散後面站在那裏而沒有裝備的示威者，而目的是為了阻止那些衝擊警方防線的示威者。
辯方希望就催淚彈施放目的及與佔領關係盤問，官不予
辯方2（潘熙）：希望播放影片P91。游警司，想問你……
（法官打斷）
法官（陳仲衡）：這個人不是決定放催淚彈的人，可你不斷問他警方為什麼施放催淚彈的問題，他不是那個下令放催淚彈的人。
辯方2：他是唯一提及施放催淚彈的人，因為他之前提及施放催淚彈不是為了驅散人群，所以我有這個責任去追問。
（法官重申證人不是催淚彈發射負責人，允辯方播放影片）
（辯方播片，畫面顯示2014年9月28日18：54）
辯方2：熒幕可見那是警方封鎖線，後面相信是舉高雙手的示威者。
（錄影顯示催淚彈扔到人群中，人群一下子散開）
辯方2：從這個畫面（編註：指放催淚彈前），看不到你剛才描述的示威者行為——搶傘、衝擊警方等，同意嗎？
游：剛才我所說的是我在EW2所親眼看見的，現在（錄影）畫面，我不在這個位置了。
辯方2：你是否同意，在警方施放催淚彈後，人群在金鐘散開？
游：他們散開，去避開煙。
辯方2：你也同意，在午夜12點20分，警方停止向示威者施放催淚彈？
游：對。
辯方2：根據你證供，在放催淚彈後，示威者人數相較之前是上升的。之所以這說，因為下午5點示威者人數是5000，而凌晨1點是8000。
游：對。
辯方2：在你口供，你也提及，在旺角近彌敦道的情況，以及銅鑼灣近協和街情況？
游：是。
辯方2：作為剛才所說小組（編註：指「刑事部大規模遊行處理機制及法律支援小組」）成員，你會同意，在9月28夜晚11點後，人們才開始在旺角、銅鑼灣有一個佔領區，同意？
游：我記憶好像是的。
辯方2：那時你也知道，人們去旺角和銅鑼灣示威的原因是……
（控方和法官打斷辯方盤問，認為證人無法回答）
辯方2：他（游）所能說的不僅僅是他的個人意見。
法官：我不會批准。
辯方2：他在現場，是完美的目擊者，我有權代表坐在我身後的被告提問。他（游）是現場最高級警務人員，當時現場其他人也許會告知他相關信息。
法官：Move on please.
警司：催淚彈後的情況是否變差，看你用什麼角度去看
辯方2（潘熙）：從你作為現場的警員的角度，在2014年9月28日事發關鍵時刻，你的判斷是，放了催淚彈之後，情況變差了？
游：看你用什麼角度去看。如果由組織示威者去衝擊警察防線角度，是達到了效果的。在這個角度，情況是改善了。
但如果在人數數量，我同意是多了。就是如果在示威者人數方面去評估情勢是否更壞了，從數量來說，它是真的更壞了。
＊＊＊
「佔中九子」案庭審背景資料
「佔中九子」案9名被告：第1至第9被告依次為：戴耀廷、陳健民、朱耀明、陳淑莊、邵家臻、張秀賢、鐘耀華、黃浩銘、李永達。
被控罪名：
- 戴耀廷、陳健民、朱耀明：串謀犯公眾妨擾罪
- 戴耀廷、陳健民、朱耀明、陳淑莊、邵家臻、張秀賢、鍾耀華：煽惑他人犯公眾妨擾罪 及 煽惑他人煽惑公眾妨擾罪
- 黃浩銘：煽惑他人犯公眾妨擾罪 及 煽惑他人煽惑公眾妨擾罪
- 李永達：煽惑他人犯公眾妨擾罪
罪名詳情：
1.戴耀廷、陳健民、朱耀明：串謀犯公眾妨擾罪
戴耀廷、陳健民、朱耀明被控於2013年3月左右至2014年12月2日期間，在香港串謀及與其他人串謀，非法阻礙中環或中環臨近的公眾地方及道路，對公眾造成妨擾。
控方引述三人在2013年3月27日召開的記者會，指記者會公開展示三人共謀。三人其後繼續公開介紹佔領運動，包括接受電台節目訪問、舉辦佔中商討日、參與街頭論壇等。控方指，陳健民曾於商討日會上解釋「公民抗命」理念，是「公民以非暴力方式拒絕遵守不合理的法律、要求或命令」；朱耀明曾於論壇表示三子會出席不同活動以解釋「佔中」及收集公民意見。2014年，三人持續、活躍公開宣傳「佔領中環」。
控方指Co-Conspirators Rule（共同串謀者規則）在此適用，三名被告均需為當中任何一名被告的言行共同負責。
2.戴耀廷、陳健民、朱耀明、陳淑莊、邵家臻、張秀賢、鍾耀華：煽惑他人犯公眾妨擾罪 及 煽惑他人煽惑公眾妨擾罪
第一至第七被告，被控於2014年9月27日至28日期間，在金鐘添美道的台上發言，包括：呼籲示威者留守添美道進行公民抗命，呼籲示威者號召更多人到場參與公民抗命，叫人們循不同方向到添美道參與集會，呼籲人們帶物資到佔領區，呼籲、指示示威者緊守警方防線，並向示威者宣講被捕須知。
控方指，七名被告在此兩項罪名屬夥同犯罪，需為當中任何一名被告的言行共同負責。
3.黃浩銘：煽惑他人犯公眾妨擾罪 及 煽惑他人煽惑公眾妨擾罪
第八被告黃浩銘被控於2014年9月28日期間，在香港金鐘分域碼頭街，非法煽惑他人阻礙車路及「反包圍」警方，並指該行為阻礙了一輛救護車去路。
控方指，2014年9月28日下午，黃浩銘以大聲公呼籲分域碼頭街聚集的示威者反包圍警察，呼籲他們召集更多人到場、擴大佔領行動，並呼籲示威者靠近警方防線坐下等。
4.李永達：煽惑他人犯公眾妨擾罪
第九被告李永達被控於2014年，在香港金鐘夏愨道近添美道，非法煽惑他人阻礙夏愨道車路，對公眾造成妨擾。
控方指，2014年9月28日下午，李永達用大聲公向在龍和道和分域碼頭街交界聚集的示威者呼籲：請他們前往夏愨道，在行車路上坐下，進行「公民抗命」。有示威者響應並跟隨李永達走到夏愨道。
李永達隨後又到添美道及夏愨道交界，用大聲公分別呼籲在夏愨道南邊及北邊的示威者，跨過夏慤道會合並坐下，佔領夏慤道六條行車道。
2018年11月29日，控方舉證完畢，法官裁定所有控罪表面證供成立。