占中九子庭审笔记：封桥与催泪弹——警方928部署有否影响占中走向？

【编者按】占领中环（雨伞运动）自2014年9月28日发动，经79天占领后，遭警方清场而结束。时隔四年，“占中九子”案件于两星期前开审，九人均不认罪，至今审讯已经来到第9日。端传媒节录部分法庭对话内容，让读者一窥这场历史性的审判。明天，我们将会发布“占中三子”之一、中文大学社会学教授陈健民上庭自辩的情况，敬请关注。

“占中九子”案审讯前四天均由控方播放2014年9月27至28日警方的现场录影，及相关新闻片段。审讯第五日开始，控方传召警方证人作供，由辩方盘问。连日庭审焦点在于警方在928的部署与占中走向的关系：发射催泪弹是否促成更多人示威？把通往示威地点的两条主要天桥封锁，是否导致人群走上夏悫道？

928当值指挥官回应辩方律师提问时表示，对施放催泪弹的时间和数目均不知情，直到从新闻里听到消息，又认为催泪弹不会煽动其他人士到场参与示威。另一名警司则表示，不同意封桥导致示威者穿过夏悫道；催泪弹是否导致局面恶化，则视乎用什么角度去看。端传媒节录盘问对话如下：

庭审第5天（2018年11月26日）

控方传召警方证人作供。辩方律师对此进行盘问。

控方证人：黄基伟（下称“黄”），中区助理分区指挥官

辩方1：潘熙资深大律师

辩方2：蔡维邦资深大律师

当值指挥官：从新闻得知放催泪弹、施放催泪烟并不会煽动其他人士

辩方1（潘熙）：9月28日当日，晚间，警方总共施放87枚催泪弹？

黄：我知道警方施放催泪烟的时间，是从新闻里听到。

（公众席发出笑声）

辩方1：至于催泪弹总数？

黄：都是根据新闻报导。

辩方1：从CACCS3系统（编注：警方内部系统）可知，中区警署存放了886个催泪弹？

黄：虽然我有权力进入系统，但我当时没有去看。

辩方1：在9月29日凌晨12：20，HQCCC下了指示不要向示威者用催泪弹？

黄：不知道。

辩方1：你知道这个指示吗？

黄：不知道。

辩方1：HQCCC是什么？

黄：警察总部的指挥中心。

辩方1：是否叫Headquarters Command and Control Centre？

黄：是。

辩方1：你是否同意如下案情——14年9月28日夜晚，警方使用过量武力，因此煽动人们去中区及金钟道路？

黄：作为30年警务生涯的警官，尤其是过往在2013-2016期间，我参与过或在公众集会事务的处理经验上，我对我们警方所使用的武力等级，是因应当时所需要的程度，警方会使用一样武力，是根据一样嘢叫“专业判断”。

当时在新闻片段里可见，太多示威者想进入添美道，而警方当时人手，我在电视看到，也看到示威者的激烈行动，推撞我们的防线，我相信任何一个警务人员在场，是别无其他选择，是需要施放催泪弹，阻止可以说是“暴力”的示威者，是并不和平、激烈、甚至使用不合理武力去冲击我们同事的防线。

所以我结论是，我们警方当时施放催泪烟，是并不会煽动其他人士占领或进入参与示威。

（公众席发出嘲笑声、嘘声等）

辩方1：如果你刚才说的正确，为何总部HQCCC系统在9月29日凌晨12点20分下指示，停止使用催泪弹？

黄：我同意法官所说，我当时不在现场，这决定不是我个人决定，所以我并不知道原因。

辩方1：你不在那个做出决定的人们当中？

黄：当时我不在HQCCC里面工作，我没有做过这个决定，我也不知道警察总部发出这个指令。

当值指挥官：放催泪弹不需要征询我

辩方2（蔡维邦）：跟进刚才潘大律师的发问，你知道87枚催泪弹是否来自中区警署储存催泪弹的地方？

黄：不知道。

辩方2：之后都不知道？一路都没有人告诉过你87个催泪弹是否来自你所在的警署军火？

黄：从不知道。

辩方2：放催泪弹的地方，你同意是在你警署（中区警署）管辖范围？

黄：是。

辩方2：在放催泪弹前，完全没征询过你批准与否？

黄：因为我不在现场，也不是在工作，我是不需要被征询的。

辩方2：但你当时在当值，是吗？

黄：是。

（公众席发出笑声）

庭审第7天（2018年11月28日）

控方继续传召警方证人作供。辩方律师对此进行盘问。

控方证人：游乃强警司（下称“游”），现职有组织罪案及三合会调查科（俗称O记）助理指挥官，2014年9月至12月期间为“刑事部大规模游行处理机制及法律支援小组（crime mass processing mechanism and legal support working group）”成员，小组专责处理占中运动

辩方1：彭耀鸿资深大律师

辩方2：潘熙资深大律师

处理占中警司：不同意封桥导致示威者穿过夏悫道

辩方1（彭耀鸿）：去示威场地的道路，要穿过海富中心的天桥，同意吗？

游：同意。

辩方1：在9月28日下午，警方曾下命令要挡住那两条行人天桥（编注：海富中心及中信大厦天桥）？

游：我见到是挡住海富中心的天桥。

辩方1：如果示威者可以经中信天桥去添美道（参与集会），他们没理由要去穿过夏悫道，同意吗？

游：（沉默四五秒钟）不同意。

（公众席发出笑声）

辩方1：向你指出，当日下午，警方下令将中信天桥关闭，同意吗？

游：同意。

辩方1：那示威者由其他方向加入？

游：他们可以由其他方向加入。

辩方1：事实上，大量示威者经演艺中心，经夏悫道北面人行道去添美道，同意吗？

游：同意。

警司称催泪弹为阻止有装备的示威者：他们有伞、面罩、眼罩、雨衣

辩方1（彭耀鸿）：施放催泪弹时你在现场？

游：是。

辩方1：施放催泪弹是要驱散人群？

游：不同意。

（公众席哗然）

辩方1：并不是你下令施放催泪弹，对吗？

游：对。

辩方1：施放（催泪弹）一路继续，直到收到一个指令才停止？

游：我没亲耳听过这个命令。

辩方2（潘熙）：那向示威者施放催泪弹的目的是什么？

游：我只能够从身在EW2这条桥（中信大厦天桥）望下去，我见到大约5000示威者聚集在目视范围内，而最近添美道和夏悫道、刚才所说的警方防线，最贴近警方防线有大约100人。他们与后面示威者不同，他们装备不同——是有伞、面罩、眼罩、雨衣。

（公众席发出笑声）

这些在最近防线的示威者在冲击警方的防线。我所见，示威者用手同警察斗抢铁马，也用伞袭击我们在防线的军装同事，军装同事不停希望抢到伞扔到后面，不让伞砸到自己。

我相信如果要防止他们再抢铁马，如果不用警棍，伤害最小的就是用催泪烟。我自己觉得，如果用棍打示威者手，我相信伤害会更大。所以呢，就会用催泪烟。

（公众席发出嘘声等）

所以我会认为，催泪烟使用不是驱散后面站在那里而没有装备的示威者，而目的是为了阻止那些冲击警方防线的示威者。

辩方希望就催泪弹施放目的及与占领关系盘问，官不予

辩方2（潘熙）：希望播放影片P91。游警司，想问你……

（法官打断）

法官（陈仲衡）：这个人不是决定放催泪弹的人，可你不断问他警方为什么施放催泪弹的问题，他不是那个下令放催泪弹的人。

辩方2：他是唯一提及施放催泪弹的人，因为他之前提及施放催泪弹不是为了驱散人群，所以我有这个责任去追问。

（法官重申证人不是催泪弹发射负责人，允辩方播放影片）

（辩方播片，画面显示2014年9月28日18：54）

辩方2：荧幕可见那是警方封锁线，后面相信是举高双手的示威者。

（录影显示催泪弹扔到人群中，人群一下子散开）

辩方2：从这个画面（编注：指放催泪弹前），看不到你刚才描述的示威者行为——抢伞、冲击警方等，同意吗？

游：刚才我所说的是我在EW2所亲眼看见的，现在（录影）画面，我不在这个位置了。

辩方2：你是否同意，在警方施放催泪弹后，人群在金钟散开？

游：他们散开，去避开烟。

辩方2：你也同意，在午夜12点20分，警方停止向示威者施放催泪弹？

游：对。

辩方2：根据你证供，在放催泪弹后，示威者人数相较之前是上升的。之所以这说，因为下午5点示威者人数是5000，而凌晨1点是8000。

游：对。

辩方2：在你口供，你也提及，在旺角近弥敦道的情况，以及铜锣湾近协和街情况？

游：是。

辩方2：作为刚才所说小组（编注：指“刑事部大规模游行处理机制及法律支援小组”）成员，你会同意，在9月28夜晚11点后，人们才开始在旺角、铜锣湾有一个占领区，同意？

游：我记忆好像是的。

辩方2：那时你也知道，人们去旺角和铜锣湾示威的原因是……

（控方和法官打断辩方盘问，认为证人无法回答）

辩方2：他（游）所能说的不仅仅是他的个人意见。

法官：我不会批准。

辩方2：他在现场，是完美的目击者，我有权代表坐在我身后的被告提问。他（游）是现场最高级警务人员，当时现场其他人也许会告知他相关信息。

法官：Move on please.

警司：催泪弹后的情况是否变差，看你用什么角度去看

辩方2（潘熙）：从你作为现场的警员的角度，在2014年9月28日事发关键时刻，你的判断是，放了催泪弹之后，情况变差了？

游：看你用什么角度去看。如果由组织示威者去冲击警察防线角度，是达到了效果的。在这个角度，情况是改善了。

但如果在人数数量，我同意是多了。就是如果在示威者人数方面去评估情势是否更坏了，从数量来说，它是真的更坏了。

＊＊＊

“占中九子”案庭审背景资料

“占中九子”案9名被告：第1至第9被告依次为：戴耀廷、陈健民、朱耀明、陈淑庄、邵家臻、张秀贤、钟耀华、黄浩铭、李永达。

被控罪名：

1. 戴耀廷、陈健民、朱耀明：串谋犯公众妨扰罪
2. 戴耀廷、陈健民、朱耀明、陈淑庄、邵家臻、张秀贤、钟耀华：煽惑他人犯公众妨扰罪 及 煽惑他人煽惑公众妨扰罪
3. 黄浩铭：煽惑他人犯公众妨扰罪 及 煽惑他人煽惑公众妨扰罪
4. 李永达：煽惑他人犯公众妨扰罪

罪名详情：

1.戴耀廷、陈健民、朱耀明：串谋犯公众妨扰罪

戴耀廷、陈健民、朱耀明被控于2013年3月左右至2014年12月2日期间，在香港串谋及与其他人串谋，非法阻碍中环或中环临近的公众地方及道路，对公众造成妨扰。

控方引述三人在2013年3月27日召开的记者会，指记者会公开展示三人共谋。三人其后继续公开介绍占领运动，包括接受电台节目访问、举办占中商讨日、参与街头论坛等。控方指，陈健民曾于商讨日会上解释“公民抗命”理念，是“公民以非暴力方式拒绝遵守不合理的法律、要求或命令”；朱耀明曾于论坛表示三子会出席不同活动以解释“占中”及收集公民意见。2014年，三人持续、活跃公开宣传“占领中环”。

控方指Co-Conspirators Rule（共同串谋者规则）在此适用，三名被告均需为当中任何一名被告的言行共同负责。

2.戴耀廷、陈健民、朱耀明、陈淑庄、邵家臻、张秀贤、钟耀华：煽惑他人犯公众妨扰罪 及 煽惑他人煽惑公众妨扰罪

第一至第七被告，被控于2014年9月27日至28日期间，在金钟添美道的台上发言，包括：呼吁示威者留守添美道进行公民抗命，呼吁示威者号召更多人到场参与公民抗命，叫人们循不同方向到添美道参与集会，呼吁人们带物资到占领区，呼吁、指示示威者紧守警方防线，并向示威者宣讲被捕须知。

控方指，七名被告在此两项罪名属伙同犯罪，需为当中任何一名被告的言行共同负责。

3.黄浩铭：煽惑他人犯公众妨扰罪 及 煽惑他人煽惑公众妨扰罪

第八被告黄浩铭被控于2014年9月28日期间，在香港金钟分域码头街，非法煽惑他人阻碍车路及“反包围”警方，并指该行为阻碍了一辆救护车去路。

控方指，2014年9月28日下午，黄浩铭以大声公呼吁分域码头街聚集的示威者反包围警察，呼吁他们召集更多人到场、扩大占领行动，并呼吁示威者靠近警方防线坐下等。

4.李永达：煽惑他人犯公众妨扰罪

第九被告李永达被控于2014年，在香港金钟夏悫道近添美道，非法煽惑他人阻碍夏悫道车路，对公众造成妨扰。

控方指，2014年9月28日下午，李永达用大声公向在龙和道和分域码头街交界聚集的示威者呼吁：请他们前往夏悫道，在行车路上坐下，进行“公民抗命”。有示威者响应并跟随李永达走到夏悫道。

李永达随后又到添美道及夏悫道交界，用大声公分别呼吁在夏悫道南边及北边的示威者，跨过夏悫道会合并坐下，占领夏悫道六条行车道。

2018年11月29日，控方举证完毕，法官裁定所有控罪表面证供成立。