對於在香港土生土長的筆者而言，「滿洲」一詞是陌生的，它只曾出現在中學中國歷史教科書中「偽滿洲國」——這個含有民族屈辱意味的歷史詞彙，或是以英文授課的世界歷史科中提到的Manchuria。端旅行推出的「重回滿洲深度遊」團費不能說是便宜，但由身為滿人兼熟悉滿洲歷史文化的出版人富察擔任隨團講解，對愛好歷史的旅行者而言卻有莫大吸引力。
1990年代中期以前在香港廣泛使用的中學中國歷史教科書，大都抱持凸顯華夏文化優越性的大漢族中心史觀。而中國政府以馬克思主義唯物史觀撰寫的教科書，則把「民族矛盾」置於「階級矛盾」之下，表面上對「漢族中心主義」持批判態度。然而，中共官方史觀卻把中國歷史發展長河設定為必定「走向統一的多民族國家」，這種歷史宿命論其實只是大漢族史觀的另一變種而已。
從這次旅行團的出發前參考書目，包括了日本右翼學家宮脇淳子所著的《真實之滿洲史》，以至富察隨團的講解，不難看出「重回滿洲深度遊」的目的，是希望向團員提供一套有別於傳統大中華史觀，以滿洲民族而非以漢族為本位的「東北」視角，通過實地參觀歷史遺蹟重新審視滿洲的歷史。
短短七天的旅程走訪大連、瀋陽、撫順、承德多地，走馬看花在所難免，但端旅行挑選的觀光內容仍算扣緊了滿洲近500年歷史發展的軌跡。例如19世紀末起先後經歷沙俄、日本和蘇聯佔領的大連巿，初次到訪的筆者甫抵埗後，即對巿內較內地絕大部分城巿都要良好的交通秩序，留下深刻印象；這或許是因為在民族屈辱以外，日俄戰爭後對大連實施了長達40年佔領和實質管治的日本，留下的不僅是揉合歐式和日式風格的建築群，似乎亦促成了若干程度的「移風易俗」。
滿清入關前為「後金」國都的瀋陽，位於瀋陽故宮附近的張氏帥府（當年奉系軍閥張作霖和張學良的故居）因為對台灣同胞有重大統戰意義，身兼「海峽兩岸交流基地」和「愛國主義教育基地」，得到了當局最好的復修和維護。張學良當年發動「西安事變」，促成國共第二次合作，因此備受中共推崇，他在1991年接受美國之音訪問時所說的：「我衷心希望兩岸能夠和平統一，非常反對分裂」，已化成張氏帥府博物館展廳入口處的顯眼大字（但館內陳列沒有說明此句的年份和出處）。
在「愛國主義」史觀下，博物館的解說文字自然把張學良一生總結為矢志「維護國家統一，爭取民族獨立」，把他定位為「偉大的愛國者」。然而，晚年定居美國夏威夷的張學良，也許因為政治因素始終未曾返回故土，他也曾對發動西安事變導致中共坐大，以至抗戰勝利後國共內戰爆發感到後悔。富察認為，張學良一生中的兩件大事：即決定東北「易幟」歸順南京國民政府，以及發動西安事變迫使蔣介石停止「剿共」國共一致抗日，可能與他受當年世界旺盛的共產主義思潮影響有關，也同樣可能是他「非常任性，沒有清晰政治理念的結果」。
當代史固然容易配合執政者的政治需要來撰寫，但就算是古代史也會被官方隨意突兀地書寫。在承德有「小布達拉宮」之稱的普陀宗乘之廟，大紅樓的其中一層被闢作「萬里東歸：土爾扈特蒙古回歸祖國專題展」。展覽的陳列寫道，曾定居在俄羅斯伏爾加河下游近一個半世紀的土爾扈特人，18世紀中葉「為反抗沙俄壓迫和重返祖國進行了不屈不撓的鬥爭」，經歷千辛萬苦歸附清朝，而當年乾隆皇帝也「肯定了土爾扈特人的愛國熱情，確定了優撫的方針，派出清軍前去接應。」展覽的結語甚至說，土爾扈特人的東歸故事說明，「只有堅決維護國家統一，加強民族團結，共同反對外來侵略，才能使我們統一的多民族國家得到鞏固和發展，永遠立於世界民族之林。」
然而，作為遊牧民族的土爾扈特人，當年有沒有「祖國」觀念呢？他們的東遷之舉，是出於生存原因？還是因為「心繫祖國」？畢竟在18世紀中葉的中國，根本未有主權國家的觀念，惶論有現代意義的「愛國熱情」。把土爾扈特人東歸視作「鞏固中國作為多民族國家」的重大歷史事件，只是政治宣傳多於一切，並沒有真正的學術意義。
長久以來，大中華地區的中學中國歷史教科書大都採用漢族中心的立場來書寫，這次「重回滿洲深度遊」無疑挑戰了這種史觀。無論是如何看待清朝政府的民族政策，俄國和日本在東北地區的殖民歷史及其暴行，如何評價張學良一生中的兩大決定，以至日本傀儡政權「滿洲國」給中國留下了什麼遺產，我們都應放下條件反射式的民族主義情緒，全面冷靜地檢視不同的史料，方能得出站得住腳的結論。在當下當權者把「民族分裂勢力」以至「台獨」、「港獨」分子視作十惡不赦之際，告別唯民族主義式的史觀更顯得重要。
此文為「深入東北，重回滿洲」的端團友所撰，旅行時間為 2017年8月25日－2017年8月31日。端旅行推出的文化深度遊項目專注於知識冒險和在地體驗，如果對我們接下來的旅行項目感興趣，請關注 Facebook 帳號「Initium Travel 端旅行」
“大中華地區的中學中國歷史教科書大都採用漢族中心的立場來書寫”这句话，在全文真的多次出现，但是却没有展开到底怎么以汉族为中心。不管是清朝民族政策，还是日本殖民还是balabala。。。那这跟汉族视角有什么关系啊，到底什么是汉族为中心？大陆的历史书难道不是以中共为中心吗？香港的历史书讲清初民族政策可不仅仅只讲对汉族的，也讲了对其他民族的。我不知道现在的朝代史有什么问题如果仅仅是因为主线是黄河流域中原地区，那历史书应该以多个地方为主线吗？黄河流域的中原，东北满洲地区，内蒙蒙古地区，西藏，新疆西域地区这些地区的朝代更替治乱兴衰全都放历史书上呗？你也说了是中学历史书了，到底想干嘛啊？dse没人读历史什么原因你不知道？
民族國家不要民族主義還要什麼？！ 給分離主義洗地也不要太明顯吧。
满族和满洲已经在我们汉族士兵的刺刀和坦克履带下消失了。这个香港人还想替他们招魂？那过几年中国坦克碾碎压扁时代广场上的香港人脑袋的时候我会在电视机前多开一瓶啤酒庆祝。
身為一個滿族，對這種新清史視角真的覺得很惡心。都2017年了，還把看待異文化當做自我主體性投射。這樣既無法描繪滿族的歷史，也更接觸不到東北的真實。
如果真的能从满族视角看东北，读者完全不必炸毛。现实是满族已经在文化上消失了，只剩血统，好奇导游说满语吗？如果不会满语，不能从满族史料中获得信息，实在不能勾通满族视角。
傻逼
说半天，只有两个字醒目：港独。
「反思大中華史觀」應該從一個客觀的視角去看，從中國史觀這裡比較與其他史觀的不同之處，或是說，還原經由漢本位主義詮釋的歷史，而不是由滿洲史觀來「挑戰」中國史觀。
任何民族都有民族主義。作為當今社會主流的漢本位主義，和滿族史觀都屬於民族主義的表現，沒有必要用一種史觀去挑戰另一種史觀。
任何的民族主義都難免會有自身的優越性和對外的排他性。不過，無論是甚麼民族史觀，「正視歷史」這是必須的。
例如，以政治宣傳之標語，對整個歷史事件加以詮釋，既是歪曲史實，也是不尊重歷史。
正如«人類簡史»中說到，民族、國家都是人類虛構出來的故事，以此凝聚更多的人以做更大的事，從而區別和戰勝動物。而共產主義的大同世界，更是要打破國家和民族界限。這麼看來，我們真不妨像作者一樣換個角度想想。也許真的參加了這個團，在行程和團友討論的碰撞中，會有新的收穫。
端傳媒的道德層次更上一層樓
香港被英國殖民統治一百年，和被偉大的黨統治七十年的強國相比，道德风貌及法律，經濟及城市管理水準高下立見。作者只是說出事實而已，何奴性之有。
「中華民族」並不是一個民族，甚至嚴格來說，「漢族」也不是一個民族。前者只是由梁啓超發明，經若干政客炒作起來的政治想象；而後者則是被漢朝征服而認賊作父的官奴群體。在晚清，中華民族就是漢族；在民國，中華民族就成了「五族共和」；而在本朝，中華民族就成了「56個民族是一家」了。可見所謂的「中華民族」完全就是根據政治需要而隨意操弄的概念。而漢人雖然在生物學意義上繼承於華夏，但在文化上卻完全割裂於華夏，即使所謂的漢文化在某種形式上還殘留着華夏的影子。漢文化主張家國情懷、天下一統；而華夏文化卻崇尚人人不利天下、小國寡民。華夏文化關心包括人自己在內的整個大自然，而漢文化卻只在人際關係裏糾結來糾結去。以漢字爲例，古華夏人與後世漢人對「道德」二字含義的迥異理解就是兩者在文化上完全不同甚至對立的絕好證明。本來隨着歷史的演化，語言文字發生改變是再正常不過了，但幾千年來，漢語漢字的表達範圍卻一直朝縮小的方向改變，這不能不說明是人們認知能力退化的體現。另外，既然中華民族是假的，那麼所謂的中國、中國人當然也不會是這片土地及其居民的真正名字。
一如满洲史观假意「满州人」，台独史观假意「原住民」。然而，在实际论述中字里行间都是汉人视角。
若要谋求独立，请从在地人现实诉求与关切出发，假意土著族裔。如同美洲独立，假借「印第安人」一样可笑。虚情假意。
认识一位美籍满洲人，问及“满洲独立”。那位很不屑“祖家打下来的土地，凭什么丢掉？新疆、台湾都是铁与血换来。想独立用铁与血换咯。我希望东亚，是人与人的联合，而不是人与人的对立。”
不理解这帮满遗心态的，去读读台大尹章义教授的书好了。=P
去“满洲”反思大中华主义的文章，满洲人居然是缺位的，反思的抓手呢？连抓手都冇，全文读下来，便可知作者不过将大中华叙述当预设靶子而已。目标不须出现，靶子已然画好。
连大连人如今的风貌来源于日殖时期“移风易俗”都说得出。
说到底，不过是一番陷入“独派”论述无法自拔的移情而已。不用亲赴东北，熟捻台独史纲，搜罗些许材料。多些名词替换，即可行文千万言哇……
人人憎恶？笑掉大牙哦！麻烦你给我一个全球憎恶中国人抽样大调查再来说话。
出於日本管制出的良好秩序有什麼習慣，共產黨管了你們這麼多麼年管出人人憎的中國人好自豪哦～
笔者对大连良好的秩序的观感归咎于日本当年的管制留下的“移风易俗”未免也奴性十足了吧，十分可笑
出團之前還給參考書目？必須給個大大的讚！
时间过了才写？。。。
感觉像是广告……
写了一篇说了等于没说的文字。