对于在香港土生土长的笔者而言，“满洲”一词是陌生的，它只曾出现在中学中国历史教科书中“伪满洲国”——这个含有民族屈辱意味的历史词汇，或是以英文授课的世界历史科中提到的Manchuria。端旅行推出的“重回满洲深度游”团费不能说是便宜，但由身为满人兼熟悉满洲历史文化的出版人富察担任随团讲解，对爱好历史的旅行者而言却有莫大吸引力。
1990年代中期以前在香港广泛使用的中学中国历史教科书，大都抱持凸显华夏文化优越性的大汉族中心史观。而中国政府以马克思主义唯物史观撰写的教科书，则把“民族矛盾”置于“阶级矛盾”之下，表面上对“汉族中心主义”持批判态度。然而，中共官方史观却把中国历史发展长河设定为必定“走向统一的多民族国家”，这种历史宿命论其实只是大汉族史观的另一变种而已。
从这次旅行团的出发前参考书目，包括了日本右翼学家宫脇淳子所著的《真实之满洲史》，以至富察随团的讲解，不难看出“重回满洲深度游”的目的，是希望向团员提供一套有别于传统大中华史观，以满洲民族而非以汉族为本位的“东北”视角，通过实地参观历史遗迹重新审视满洲的历史。
短短七天的旅程走访大连、沈阳、抚顺、承德多地，走马看花在所难免，但端旅行挑选的观光内容仍算扣紧了满洲近500年历史发展的轨迹。例如19世纪末起先后经历沙俄、日本和苏联占领的大连巿，初次到访的笔者甫抵埗后，即对巿内较内地绝大部分城巿都要良好的交通秩序，留下深刻印象；这或许是因为在民族屈辱以外，日俄战争后对大连实施了长达40年占领和实质管治的日本，留下的不仅是揉合欧式和日式风格的建筑群，似乎亦促成了若干程度的“移风易俗”。
满清入关前为“后金”国都的沈阳，位于沈阳故宫附近的张氏帅府（当年奉系军阀张作霖和张学良的故居）因为对台湾同胞有重大统战意义，身兼“海峡两岸交流基地”和“爱国主义教育基地”，得到了当局最好的复修和维护。张学良当年发动“西安事变”，促成国共第二次合作，因此备受中共推崇，他在1991年接受美国之音访问时所说的：“我衷心希望两岸能够和平统一，非常反对分裂”，已化成张氏帅府博物馆展厅入口处的显眼大字（但馆内陈列没有说明此句的年份和出处）。
在“爱国主义”史观下，博物馆的解说文字自然把张学良一生总结为矢志“维护国家统一，争取民族独立”，把他定位为“伟大的爱国者”。然而，晚年定居美国夏威夷的张学良，也许因为政治因素始终未曾返回故土，他也曾对发动西安事变导致中共坐大，以至抗战胜利后国共内战爆发感到后悔。富察认为，张学良一生中的两件大事：即决定东北“易帜”归顺南京国民政府，以及发动西安事变迫使蒋介石停止“剿共”国共一致抗日，可能与当年世界共产主义思潮旺盛有关，也可能是他“非常任性，没有清晰政治理念的结果”。
当代史固然容易配合执政者的政治需要来撰写，但就算是古代史也会被官方随意突兀地书写。在承德有“小布达拉宫”之称的普陀宗乘之庙，大红楼的其中一层被辟作“万里东归：土尔扈特蒙古回归祖国专题展”。展览的陈列写道，曾定居在俄罗斯伏尔加河下游近一个半世纪的土尔扈特人，18世纪中叶“为反抗沙俄压迫和重返祖国进行了不屈不挠的斗争”，经历千辛万苦归附清朝，而当年乾隆皇帝也“肯定了土尔扈特人的爱国热情，确定了优抚的方针，派出清军前去接应。”展览的结语甚至说，土尔扈特人的东归故事说明，“只有坚决维护国家统一，加强民族团结，共同反对外来侵略，才能使我们统一的多民族国家得到巩固和发展，永远立于世界民族之林。”
然而，作为游牧民族的土尔扈特人，当年有没有“祖国”观念呢？他们的东迁之举，是出于生存原因？还是因为“心系祖国”？毕竟在18世纪中叶的中国，根本未有主权国家的观念，惶论有现代意义的“爱国热情”。把土尔扈特人东归视作“巩固中国作为多民族国家”的重大历史事件，只是政治宣传多于一切，并没有真正的学术意义。
长久以来，大中华地区的中学中国历史教科书大都采用汉族中心的立场来书写，这次“重回满洲深度游”无疑挑战了这种史观。无论是如何看待清朝政府的民族政策，俄国和日本在东北地区的殖民历史及其暴行，如何评价张学良一生中的两大决定，以至日本傀儡政权“满洲国”给中国留下了什么遗产，我们都应放下条件反射式的民族主义情绪，全面冷静地检视不同的史料，方能得出站得住脚的结论。在当下当权者把“民族分裂势力”以至“台独”、“港独”分子视作十恶不赦之际，告别唯民族主义式的史观更显得重要。
此文为“深入东北，重回满洲”的端团友所撰，旅行时间为 2017年8月25日－2017年8月31日。端旅行推出的文化深度游项目专注于知识冒险和在地体验，如果对我们接下来的旅行项目感兴趣，请关注 Facebook 帐号“Initium Travel 端旅行”
“大中華地區的中學中國歷史教科書大都採用漢族中心的立場來書寫”这句话，在全文真的多次出现，但是却没有展开到底怎么以汉族为中心。不管是清朝民族政策，还是日本殖民还是balabala。。。那这跟汉族视角有什么关系啊，到底什么是汉族为中心？大陆的历史书难道不是以中共为中心吗？香港的历史书讲清初民族政策可不仅仅只讲对汉族的，也讲了对其他民族的。我不知道现在的朝代史有什么问题如果仅仅是因为主线是黄河流域中原地区，那历史书应该以多个地方为主线吗？黄河流域的中原，东北满洲地区，内蒙蒙古地区，西藏，新疆西域地区这些地区的朝代更替治乱兴衰全都放历史书上呗？你也说了是中学历史书了，到底想干嘛啊？dse没人读历史什么原因你不知道？
民族國家不要民族主義還要什麼？！ 給分離主義洗地也不要太明顯吧。
满族和满洲已经在我们汉族士兵的刺刀和坦克履带下消失了。这个香港人还想替他们招魂？那过几年中国坦克碾碎压扁时代广场上的香港人脑袋的时候我会在电视机前多开一瓶啤酒庆祝。
身為一個滿族，對這種新清史視角真的覺得很惡心。都2017年了，還把看待異文化當做自我主體性投射。這樣既無法描繪滿族的歷史，也更接觸不到東北的真實。
如果真的能从满族视角看东北，读者完全不必炸毛。现实是满族已经在文化上消失了，只剩血统，好奇导游说满语吗？如果不会满语，不能从满族史料中获得信息，实在不能勾通满族视角。
傻逼
说半天，只有两个字醒目：港独。
「反思大中華史觀」應該從一個客觀的視角去看，從中國史觀這裡比較與其他史觀的不同之處，或是說，還原經由漢本位主義詮釋的歷史，而不是由滿洲史觀來「挑戰」中國史觀。
任何民族都有民族主義。作為當今社會主流的漢本位主義，和滿族史觀都屬於民族主義的表現，沒有必要用一種史觀去挑戰另一種史觀。
任何的民族主義都難免會有自身的優越性和對外的排他性。不過，無論是甚麼民族史觀，「正視歷史」這是必須的。
例如，以政治宣傳之標語，對整個歷史事件加以詮釋，既是歪曲史實，也是不尊重歷史。
正如«人類簡史»中說到，民族、國家都是人類虛構出來的故事，以此凝聚更多的人以做更大的事，從而區別和戰勝動物。而共產主義的大同世界，更是要打破國家和民族界限。這麼看來，我們真不妨像作者一樣換個角度想想。也許真的參加了這個團，在行程和團友討論的碰撞中，會有新的收穫。
端傳媒的道德層次更上一層樓
香港被英國殖民統治一百年，和被偉大的黨統治七十年的強國相比，道德风貌及法律，經濟及城市管理水準高下立見。作者只是說出事實而已，何奴性之有。
「中華民族」並不是一個民族，甚至嚴格來說，「漢族」也不是一個民族。前者只是由梁啓超發明，經若干政客炒作起來的政治想象；而後者則是被漢朝征服而認賊作父的官奴群體。在晚清，中華民族就是漢族；在民國，中華民族就成了「五族共和」；而在本朝，中華民族就成了「56個民族是一家」了。可見所謂的「中華民族」完全就是根據政治需要而隨意操弄的概念。而漢人雖然在生物學意義上繼承於華夏，但在文化上卻完全割裂於華夏，即使所謂的漢文化在某種形式上還殘留着華夏的影子。漢文化主張家國情懷、天下一統；而華夏文化卻崇尚人人不利天下、小國寡民。華夏文化關心包括人自己在內的整個大自然，而漢文化卻只在人際關係裏糾結來糾結去。以漢字爲例，古華夏人與後世漢人對「道德」二字含義的迥異理解就是兩者在文化上完全不同甚至對立的絕好證明。本來隨着歷史的演化，語言文字發生改變是再正常不過了，但幾千年來，漢語漢字的表達範圍卻一直朝縮小的方向改變，這不能不說明是人們認知能力退化的體現。另外，既然中華民族是假的，那麼所謂的中國、中國人當然也不會是這片土地及其居民的真正名字。
一如满洲史观假意「满州人」，台独史观假意「原住民」。然而，在实际论述中字里行间都是汉人视角。
若要谋求独立，请从在地人现实诉求与关切出发，假意土著族裔。如同美洲独立，假借「印第安人」一样可笑。虚情假意。
认识一位美籍满洲人，问及“满洲独立”。那位很不屑“祖家打下来的土地，凭什么丢掉？新疆、台湾都是铁与血换来。想独立用铁与血换咯。我希望东亚，是人与人的联合，而不是人与人的对立。”
不理解这帮满遗心态的，去读读台大尹章义教授的书好了。=P
去“满洲”反思大中华主义的文章，满洲人居然是缺位的，反思的抓手呢？连抓手都冇，全文读下来，便可知作者不过将大中华叙述当预设靶子而已。目标不须出现，靶子已然画好。
连大连人如今的风貌来源于日殖时期“移风易俗”都说得出。
说到底，不过是一番陷入“独派”论述无法自拔的移情而已。不用亲赴东北，熟捻台独史纲，搜罗些许材料。多些名词替换，即可行文千万言哇……
人人憎恶？笑掉大牙哦！麻烦你给我一个全球憎恶中国人抽样大调查再来说话。
出於日本管制出的良好秩序有什麼習慣，共產黨管了你們這麼多麼年管出人人憎的中國人好自豪哦～
笔者对大连良好的秩序的观感归咎于日本当年的管制留下的“移风易俗”未免也奴性十足了吧，十分可笑
出團之前還給參考書目？必須給個大大的讚！
时间过了才写？。。。
感觉像是广告……
写了一篇说了等于没说的文字。