上周六聯合新聞網報導，民進黨立委柯建銘表態支持同性婚姻「立專法」；報導中甚至引述柯建銘指出，相較於直接修改民法而言，民進黨目前更傾向於立專法。
消息傳開後，引發支持婚姻平權者的嘩然，並出現了「立專法即是歧視同性戀」的說法。有此主張，主要是借鏡美國在十九世紀後半，結束內戰並解放黑奴後的種族隔離政策──當時美國司法界認為，種族隔離政策不違反美國憲法第十四修正案之平等保護條款，並將其詮釋為「分離但平等」（Separate but equal）。
根據這個說法，只要國家依法對白人及其他有色人種，提供質量相同的福利或保障，即使採取種族隔離的措施（例如，公車必須依人種或膚色專用，學校不得同時收白人與黑人學生），也不違背平等保護之原則。不過歷經1960年代的黑人平權運動，我們已清楚見證，這種思維帶來的社會排除感，對被規範的弱勢群體的壓迫與傷害。
在另一方面，這起爭議爆發以來，也有一些人認為，立專法不見得就是歧視，而只是在社會改革的道路上與守舊派的暫時妥協而已。例如李重志11月30日在端傳媒發表的《同志平權運動中，基進者的堅壁清野》一文。
該文開頭便質問那些堅持「立專法就是歧視」的運動者：「永恆變動的政治一途上，怎麼會有終局？若沒有終局，那麼『走得快的人』為什麼不能等『走得慢的人』？……為何不設法爭取已經可以挺同，只是手段仍有不同的人，解釋他們的焦慮，解決他們猶豫？」並直指「專法就是歧視」的推論其實大有問題。
上述兩種意見的分歧，是在認同婚姻平權理念的前提下，關於「向守舊派妥協而另立專法是否涉及歧視」的爭論，本文將聚焦這個問題。
另立專法有哪些可能？
在回答「另立專法究竟是否涉及歧視」以前，我們得先確認，在同性婚姻合法化的議題上，另立專法究竟有哪些可能性？
首先，現行民法親屬編第二章所規範的婚姻制度，僅適用於異性別的兩個人締結。無論是另立專法或直接改民法，都是要讓同性別的兩個人，也能在受國家保障的條件下締結相同或至少類似的關係。因此，關於另立專法，我們可以先設置第一個維度：此專法究竟是僅適用於同性兩人，抑或是開放異性別的兩人適用？
再者，我們還必須考慮，專法在對兩人締結關係的制度保障上，是否與現行婚姻制度相同？而這就成為判斷另立專法可能性的第二個維度。
有了這兩個維度，我們就能如下圖般畫出四種可能性：
首先，有些人認為，另立專法的主要目的，只在區隔同性與異性適用的婚姻制度，因此只要適用對象不混淆，也能接受同性婚姻享有和異性相同的制度保障。像這樣的意見，就可以被放在第一象限，屬於「提供相同保障，但僅同性適用」類型。
其次，前年（2014）底闖關立院但失敗的婚姻平權三法，當中包含一種與婚姻關係相似，但有本質差異的「伴侶制度」；且這個伴侶制度並非專屬於同性專用，異性別的人也能適用。這種主張，則可被畫在第三象限，屬於「提供不同保障，但所有人皆適用」的例子。
以此類推，大家儘可設想其餘兩類的例子為何，此不贅述。
立專法，就是向歧視妥協
勾勒以上四種可能性後，我們可以針對每種狀況，考慮其是否涉及歧視——在中文裏，「歧視」是一種涉及道德錯誤的差別待遇。
先考慮左下角的第三象限「另立專法提供不同保障，但所有人皆能適用」的情形。這個情形中，儘管伴侶制度專法（或民法中另增之專章）設計對同／異性別伴侶是平等的；但這個做法只是多增加一種「伴侶締結民事關係」的選項，仍未取消民法不承認同性婚姻的歧視。
其次，考慮右下角的第四象限，屬於「另立專法提供不同制度保障，且僅適用於同性別伴侶」的情況。這個新伴侶制度僅供同性伴侶使用，因此除了前述「同性伴侶仍不能受到民法婚姻制度之保障」的差歧視，甚至增加了「異性伴侶不能使用這個新制度」的差別待遇。如果這個新的差別待遇沒有好的支持理由，則這種情況便會在原有的歧視之上，更加上了第二重針對異性別伴侶的歧視。
再者，考慮左上角的第二象限，也就是「專法提供等同於民法婚姻制度的保障，且不管異性或同性伴侶都適用。這種作法的效果，等於廢除民法現有的婚姻篇章，而將婚姻制度獨立規定。在這種情況裏，即使有異性想要用結婚，也得適用專法。邏輯上，這與直接修改民法，讓民法婚姻制度能擴及同性伴侶是等價的——因此不管爭議中的那一方，都沒有理由這麼做。
最後，考慮右上角的第一象限，「另立專法提供相同於民法之保障，卻僅適用於同性伴侶」。此專法僅適用於同性伴侶，但卻又提供相同於民法為異性伴侶提供的國家保障，其實等同於美國內戰剛結束時所採取的「隔離但平等」之政策。由於兩套制度保障相同，因此立法上的隔離，便是無理由的任意措施，純粹只是用來滿足部分異性戀者對同性戀的切割，視為「非我族類」的心態而已。這若不是歧視立法，什麼才是歧視立法？
有些讀者可能會質疑，我國為保障原住民族之權利而設立的《原住民族基本法》也是專法，難道這也是對原住民族的歧視嗎？要回應這種質疑，就必須先釐清：一、「歧視」與「差別待遇」間的關係；二、本文寫作的基礎預設。
「歧視」一直是很難被明確界定的概念，但卻又經常被使用，因此即使無法精準定義它，我們也應該有辦法能大致刻畫其特徵。歧視必然涉及差別待遇，但依照前文介說，不是所有差別待遇都是歧視，要看這個差別待遇有沒有正當理由支持？有無涉及道德錯誤？
《原住民放基本法》這部專法的制定，確實是透過對原住民族的差別待遇，去「矯正」其所面對的，相對於其他族群社會經濟弱勢。這個差別待遇是否正當，是一個開放的待決問題——如果其有堅實的正當理由支持，那自然不涉及歧視；但若沒有正當理由，這部專法當然也不能擺脫歧視問題。
言歸正傳，如果另立專法不能脫出以上四種可能性，除了不大可能的第三種狀況（第二象限），剩下來的三種情況都涉及歧視。
每一種情況下的妥協，事實上，都是在向現存的歧視妥協。
（黃頌竹，中正大學哲學研究所博士候選人）
編按：本文初稿刊登於作者部落格《幹哲學》，經做者授權端傳媒編輯刪修刊登。