11月16日早上11時，立法會大會召開，議員如常議政、討論各種議案。當政黨社區主任的馮宏亮，這時在社區中心看着電視直播議會情況。會議廳內風平浪靜，但馮宏亮擔憂，他選出的代議士——青年新政召集人梁頌恆，不會再出現在會議廳。
10月19日，行政長官梁振英和律政司申請司法覆核，指在議員就職宣誓時惹出「支那」風波的梁頌恆和他的黨友游蕙禎，因「拒絕宣誓」失去議員資格。及至11月15日下午，高等法院裁定政府勝訴，梁頌恆和游蕙禎的議席，早在10月12日宣誓當日無效。
法庭頒布判詞4小時之後，梁頌恆和游蕙禎召開記者會，稱「不惜傾家蕩產」也要上訴至終審法院。
「從今日起，議員的權力不再是源於民意和選舉，而是源於當權者要不要告你，當權者是否容許你做議員。」這是游蕙禎最後的表態。
但是，當高等法院宣布梁頌恆和游蕙禎從立法會出局，兩人所代表的58640名選民， 他們又如何自處？他們的訴求和聲音如何帶進議會？
青政選民：將繼續用票數來表態
在9月4日的2016年香港立法會選舉中，梁頌恆以37997票當選新界東地區直選議席；出戰九龍西的游蕙禎，則以20643票當選。
26歲的馮宏亮家住將軍澳，屬於新界東選區。他本身是一個泛民主派政黨的社區主任，過往都將選票投給泛民議員，今屆卻將選票投給主張本土的梁頌恆，「本土派最能說中我心的，正正是港獨主張質問一國兩制的失敗。」
在馮宏亮看來，身處今日的香港，一國兩制變得越來越似夢話：「就好像前年的政改方案、白皮書，到底是一國尊重兩制？還是一國壓倒兩制？」。他也認為，雨傘運動堅持的和平手法，已採取近廿年，但港府從沒有正視這些訴求，「是時候考慮改變抗爭手段」。
另一名將軍澳區選民、21歲的徐梓軒，同樣票投梁頌恆。不過，梁頌恆是他的「Plan B」，因為他心裏早早認定的代議士梁天琦，此次並不在候選名單中。
梁天琦原本代表本土民主前線報名參選立法會，但卻被選舉主任以梁天琦支持港獨，不相信他真心擁護《基本法》為由，指他無資格參選。本民前因而推出「Plan B」梁頌恆，在截止報名前一天緊急收集提名，並呼籲本民前的支持者轉投梁頌恆。
就讀大學傳理系的徐梓軒，正是在這樣的情況下選擇了梁頌恆。「無論選管會怎樣取消梁天琦的資格，我都會重新投票給『Plan B』，用票數來表態，表達選管會無法壓抑我們的訴求。」徐梓軒說。
選民能做的，就是選代表進去議會拉布，拖延和反對政府施政，還有用議會內的資源，去搞議會外的抗爭。
「只需要政府聲音的話，為什麼需要立法會選舉？」
挾着部分選民對港獨和自決的訴求，還有對選管會禁止梁天琦參選的不滿，青政兩名議員贏得議席，進軍立法會。始料不及的是，兩人因在10月12日的宣誓言行，令事件有了無人預料到的發展。
政府提請司法覆核後，全國人大常委會在11月7日對《基本法》第104條釋法，限定宣誓者必須「真誠、莊嚴」宣誓，一旦違反誓言，或會面臨法律責任。這是全國人大首次在香港法院未有裁決前主動釋法，引起軒然大波，也引發法律界對於香港司法獨立受衝擊的憂慮。
在投票給游蕙禎的九龍西選民黃靜看來，港府及北京處理宣誓風波的手段，是「盡毀程序公義」的做法。
25歲的黃靜家住九龍城，是一名法律系學生。她指自己不是支持港獨的「死硬派」，政治理念上更偏向傳統泛民，但在立法會投票日前，一家四口經過仔細的分析和討論，才達成「配票策略」——兩票投給傳統泛民，兩票投給游蕙禎，希望青年新政能為議會帶來新氣象。
「我早知道他們是政治素人，經驗不多，行事不太成熟。但這就好像一個剛畢業的大學生，個個都不聘請，他哪有機會？」黃靜說。
當法院裁決青年新政兩名議員議席無效後，修讀法律的黃靜還特意拿了判詞仔細研讀，卻感到失望：「我覺得法官屈服了，判決理由寫得牽強敷衍，更想不到法院會即時懸空他們的議席。」而緊接而來的，是有市民入稟法院，要求裁定劉小麗、羅冠聰、梁國雄等8名泛民主派及自決派議員宣誓無效。她激動地說：「那不如廢掉立法會吧？只需要政府聲音的話，為什麼需要立法會選舉？當初花了這麼多力氣考慮投票意向，又說人人要出來投票，最後卻化為烏有。」
當初花了這麼多力氣考慮投票意向，又說人人要出來投票，最後卻化為烏有。
選民馮宏亮說，其實他本來已經不太信任選舉制度。過往立法會選舉早有「掌心雷」事件，即過往有新聞報導，建制陣營涉疑以手掌印記來教導長者投票，但他始終堅信只是「有人濫用制度」，所以他更需要投票，防止建制派獲勝，「做得幾多得幾多」。
但這一屆選舉，由參選階段至今，他心目中的代議士一一被取消資格。他坦言：「這有如一個困局，一方面既深知制度受人操縱，選票可以變得兒戲，另一方面選民卻只能投票。而當權者再進一步濫用制度，想取消誰的資格就取消，確實有時會感到無力。」
「選舉制度能否完善運作，取決於當權者如何運用。如今僭建了這麼多規則，別人依掌心雷或利益來投票，我以理念來投票，但偏偏我的一票，變得這樣兒戲。」他嘆息。
但他說，無論如何，如果梁頌恆的選席要補選，他還是會再投票，「盡公民責任」。
一方面既深知制度受人操縱，選票可以變得兒戲，另一方面選民卻只能投票。而當權者再進一步濫用制度，想取消誰的資格就取消，確實有時會感到無力。
聲音走不進議會內，他們的訴求如何表達？
這群投票給梁、游的選民如今仿佛被夾住了——他們的聲音無法帶進制度內，但在制度以外，他們又能做什麽？
黃靜說她這樣問了自己千萬遍。「你會如何繼續表達訴求？」她只是重覆着說：「我不知道，我真的不知道。」
整理思路後，她試着解釋：「面對高壓手段，我不認同香港要後退，退回溫和的手段，但激進地抗衡下去，又是否更有用？或會導致北京進一步收窄權利？這都是我這幾日的內心矛盾。」
心裏的憂慮一湧而至，修讀法律的她，開始提出更關乎自身理念和志業的問題：這次在法庭審議期間釋法會否成為先例？香港法律以後會不會被修改得面目全非？她應該怎樣尋找公義、法治？法律，還能不能夠相信？這樣的法津，還能追求社會公義嗎？
黃靜說，有同學打算乾脆以英國法的知識到英國執業，令她也考慮過離開香港，「好像做什麼，都沒太大意義了。」
相比起黃靜對自身前路的忐忑，徐梓軒的答案更決絕。他說，既然政府不允許港獨聲音進入議會，那就乾脆一點：「要像烏克蘭那樣，起義街頭革命。」不過說完，他補充一句：「但這可能是終極幻想。」
馮宏亮則更着重整個本土派的窘境：「這是本土派的困局，衝完，對方都不理會你的訴求。即使讓你搶了立法會大會的主席台，會議也可以移師到另外的房間繼續。當你對準政權，站在中聯辦外，但你有法子嗎？門，你都進不了。」但被問及這些訴求的出路，他卻立即回答：「我當然想不到。想到的話，我應該做了本土派召集人。」
但他認為打壓越強，訴求也只會越強：「議會裏表達不到的，只會令人走上街。『趕狗入窮巷』，逼得太盡，或許終有一日，會有示威者上街扔汽油彈。」
議會裏表達不到的，只會令人走上街。『趕狗入窮巷』，逼得太盡，或許終有一日，會有示威者上街扔汽油彈。
（為尊重受訪者意願，馮宏亮、徐梓軒、黃靜均為化名）
2017 年 7 月，端傳媒啟動了對深度內容付費的會員機制。在此之前刊發的深度原創報導，都會免費開放，也期待你付費支持我們。
