小美人魚要為臉書穿外套嗎？

小朋友聽過《人魚公主》這故事嗎？長着魚尾巴的人魚公主，在暴風雨中救起遇海難的人類王子。人魚公主無可救藥地愛上王子，寧可放棄曼妙的嗓子，也要向巫師討兩條走起路來像刀割般痛楚的腿，無論如何要上岸找他。

可是啊，即使在童話故事裏，犧牲也不一定會換來愛情，王子最終要娶的竟然是別人。女巫說，除非人魚公主用匕首直刺王子的心臟，否則先前施下的魔咒會把她變成泡沫。

然而，這個高貴又可敬的女孩沒有為了活命，而殺害一個不愛自己的人。她守着無法說出口的愛慕，在王子大婚當晚，逐點逐點化為亮閃閃的泡沫，徐徐在海面升起，然後消失殆盡。
 

這個淒美的故事，是著名丹麥作家安徒生百多年前的作品，時至今日，丹麥首都哥本哈根海邊，還豎着人魚公主的銅像──女孩獨坐臨海的大石上平靜沉思，落寞而深情。至於她下半身的形態，既像腿又像尾巴，雕塑家Edvard Eriksen把她的尷尬處境定格了。
 

然而，人魚公主近日又遇上新尷尬。而這一次，問題竟然來自她的上半身。丹麥國會議員Mette Gjerskov想在臉書貼出有人魚雕像照片的鏈接，卻被拒絕了。理由是裏頭有「暴露或性暗示」，違反規則。

臉書這下不讓貼文，把 Gjerskov惹得火大，疾呼這是個「徹底荒謬的決定」。要知道，人魚雕像可是丹麥人引以自豪的國寶呢！沉思女孩的形像代表了自我犧牲的情操，純潔又高尚，怎能跟色情的「性暗示」相提並論？

小學課本和教育電視都說得明明白白：我們該保護身體的「私人部位」，裸露並不恰當。不過呢，連小朋友也知道，「不應暴露」需要視乎情況，不是鐵板一塊。

最簡單的例子是，醫生有時候需要病人配合稍稍裸露一下，才不防礙檢查和治療。然而，最教人困惱的，卻是大人對於什麼是「暴露」也常常爭論不休，往往一些人認為是色情的，另一些人卻覺得非常等閒。

譬如，著名的「大衛像」為什麼就能裸露？只是因為他的表情和姿態比較嚴肅沉實和內歛，所以就是藝術品嗎？

譬如，小嬰兒在公眾地方餓肚子哭鬧起來，媽媽立即敞開胸膛讓他吸吮母乳，算是不恰當的暴露？為什麼有些媽媽會被驅趕到廁格內哺乳？

為什麼有些地方的女士可以穿很少布的三點式泳衣，有些地方的女士卻要披上頭巾只露出雙眼？

究竟某些裸露算是色情不色情，因文化而異，最終也因為不同的人的想法而異。在同一個國家內也有爭議，來到不同國家之間，爭議就更大了。

這可教臉書頭大（假設它有頭），因為在網絡世界上分享的內容都是不分國界的，不同想法的人也都看得到對方。這也是臉書去年更新張貼照片準則的原因，「在國際社會，部分讀者可能對這類內容很敏感」。
 

那麼，我們關心的人魚公主，最終要不要為臉書穿上外套？在收到 Gjerskov的投訴和網民大量意見回饋後──網民的回應包括：「古希臘天神的雕像大部分也都沒穿衣服，看來都不能玩臉書了！」、「拜託，難道小美人魚在海裏游泳，還要先去泳裝店買比堅尼嗎？」、「小美人魚是神話故事裏面的生物，你家養的公狗沒穿褲子難道就是露體狂嗎？」。臉書終於收回成命，它畢竟看懂了大家的共識：要是你竟然把小人魚看成色情的話，那鐵定是你自己想歪了。
 

說到底，有關身體，看法很多，從來不只色情這一種。