「我關心的生命，被你關心的傷害」：一場遊行，能否開啟台灣野動保對話？

10月底的秋日午後，在台北立法院前的一場「為野生動物而走」遊行正準備啟程。眾人大聲吶喊著口號：「野生動物正告急，犬貓有家不遊蕩」，突然，隊伍中一陣騷動。有人指向剛飄過雨、還有些陰鬱的天空，隨之望去，兩隻深褐色、帶著魚尾的黑鳶恰好劃過天際，大家歡呼不歇——畢竟那是在台灣被列為「二級珍貴稀有保育類」的野生動物，在這場保育遊行中，無疑是最佳代言人。

在遊行正式開走前，捷運站內早已出現以動物為主題穿搭的人群，有些在背包上掛著穿山甲、鳥類布偶，有些穿著立刻到野外探險也不奇怪的卡其色衣帽。幾人駐足在捷運站內的地圖前，似乎在研究要從哪個出口出去。

慢慢地，他們匯集到立法院旁的濟南路上，「荒野保護協會」、「台灣石虎保育協會」、「台北市野鳥學會」等團體的旗幟在會場飄揚，巨大的青蛙充氣娃娃、台灣黑熊的全套裝扮、帳篷下的展覽，讓現場有種嘉年華般的氣息。參與這次遊行的，除了一般民眾，還有許多長年投入生態、保育的工作者及志工，大概正因如此，才能辨識出空中的兩個小黑點就是黑鳶。

遊行結束這晚，不少參與者在臉書上發文：這是他們第一次參加社會運動。這場遊行就是這麼「素」，從參加者到主辦方，很多人都是生平「第一次」上街，為什麼這群「素人」會起身響應這場遊行，又是如何號召四千人走上街頭？

這一切的原點，與今年7月在台大校園發生的一起「冰箱犬殺事件」有關。

從校園延燒到社會，不得不為之的抗爭

白鼻心「冰箱」遭到遊蕩犬的「犬殺」，僅是長年來台灣野生動物厄運的縮影。

今年2月，一隻臉上有著白色縱紋的白鼻心在台大生命科學館遭人拾獲，彼時牠還是隻未斷奶的幼獸。

白鼻心又稱果子狸，是台灣特有亞種，在遇危時，臭腺會噴出尿液驅敵，味道與臭鼬頗為相似。與臭味相衝突的，白鼻心也有烏腳香的稱號，牠的後腳底腺體，會散發花生油的香氣，以沿途標記領地。

這隻被撿獲的白鼻心後來取名為「冰箱」，先由台大救傷團隊收容，再轉由台中市野生動物保育學會照顧，等冰箱成年後再送回台大，由救傷研究團隊規劃野放；不料，7月中，剛野放滿一週的冰箱，竟在校園中遭到犬隻攻擊而喪命。

團隊成員莊博鈞於26日將消息發佈到臉書，細數過程：照顧幼獸的忙亂疲勞、訓練冰箱自己爬樹和找野果的成就感，以及最後，目睹牠失去生氣、躺在地上的悲痛。他強調：冰箱絕對不能這樣白白死去。

實際上，冰箱遭到遊蕩犬的「犬殺」，僅是長年來台灣野生動物厄運的縮影。正因遊蕩犬傷害野生動物的事件頻傳，早已蓄積一定不滿情緒，待莊博鈞的貼文一出，立刻引發軒然大波，熱度一路從校內延燒到校外，媒體爭相報導，過去不被重視的野生動物困境，一瞬間受到萬眾矚目。見此，長期關注議題的台大森林環境暨資源學系研究所學生李宗宸覺得：「是時候了。」這一個起心動念，開啟了三十幾年來首次的野生動物保育遊行。

10月初開始，臉書上出現一個個寫著「野生動物正告急，犬貓有家不遊蕩」的頭貼，鼓勵大家「為野生動物而走」。起初，許多人搞不清楚主辦方「為野生動物而走行動聯盟」的成員有誰，而讓人意外的是，面紗底下是一群幾乎沒有社運經驗的學生。

就以總召李宗宸來說，他大學就讀於國立台灣師範大學化學系，出於對生態的興趣，雙主修生命科學，畢業後繼續攻讀相關領域碩士。他在遊行隊伍回到會場後接受訪問，卸下開幕致詞重責大任的他，已經套上一身青蛙裝，像吉祥物一樣四處閒晃，彷彿只是個共襄盛舉的民眾。

這段時間的公開發言裡——包含開幕的致詞——多少看得出李宗宸的生澀與緊張，實際上，他真的沒有主辦過社運、活動的經驗，連社團都沒參加過，少數有參加過的集會遊行，只有太陽花學運和同志遊行。「我連人力要怎麼分配都不知道，我都說：『團隊裡最沒用的就是總召。』」他笑道。

不過，想「做點什麼」的想法，早已徘徊心頭一陣。大約一年前，臉書社團「野生蛇相」中，有人爆料自己公司在處理捕蜂捉蛇業務時，用極不妥善的方法對待捕捉到的蛇類，例如讓不同種類的蛇混雜，互相攻擊，或是直接把抓到的蛇丟在車上曬太陽。

作為生態專業的學生，李宗宸感到很不舒服，他說，這看起來是野生動物侵擾人類住居的問題，「但根本上來說，是我們把住居蓋在生物原本的棲地」。他問道：「在我們必須做移除的時候，是不是可以用更友善的方法對待動物？」

「因為不夠了解，才會不友善。」李宗宸心想，要讓民眾認識、政府看到、媒體傳遞，就需要做出行動，於是，舉辦遊行的念頭在他心中醞釀。冰箱犬殺事件發生後，原先小眾的議題登上主流媒體，貼文被數千人分享，他終於感覺到「箭在弦上，不得不辦」。

就這樣，李宗宸從一個不知道怎麼辦活動的人，變成辦活動的人，既然不懂，那就「找懂的人」。他先是從身邊的人問起，團隊從六個核心成員，逐漸擴大到後來的三十幾人。參與成員們來自多所學校的保育與生態系所，對怎麼舉辦一場遊行同樣「零經驗」，但秉持「做了就知道」的態度，從申請路權、規劃動線、和警察開會、以及配合交通管制等，邊嘗試邊摸索，這場遊行，就這樣成形了。

以遊蕩犬貓議題切入，涉入野保、動保長年戰場

數據顯示，野生動物遭犬貓攻擊案件為10年前的三倍，保育類動物穿山甲、石虎犬殺案件增加外，更有好幾件是保育單位剛野放就出事。

10月29日遊行的開幕儀式，李宗宸率先上台演說，他提及，在眾多野生動物困境裡，之所以先談遊蕩犬貓，正因為缺乏共識，相比「路殺、棲地破壞對生態不好」的直觀，遊蕩犬貓對野生動物的傷害較不為人知，情感上也比較難接受。

這段發言所反映的，正是台灣「動保」與「野保」的長年紛爭不停、論戰不斷的衝突所在。

在台灣，「動保」泛指關注犬貓（流浪動物、寵物）、經濟動物、實驗動物、展演動物的動物權、動物福利議題的團體及個人；而「野保」則多指野生動物保育、環境生態的工作者。其界線並非壁壘分明，有些動保團體會進行保育及生態的倡議，也有野保工作者是從關心犬貓開始關注動物議題。

相較實際參與者的模糊分類，法規上對兩者則有相對明確的區別，《動物保護法》（下稱動保法）將「動物」定義為「指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。」《野生動物保育法》（下稱野保法）則將「野生動物」定義為「一般狀況下，應生存於棲息環境下之哺乳類、鳥類、爬蟲類、兩棲類、魚類、昆蟲及其他種類之動物。」

會有這樣的分別，是因為兩者有不同的立法脈絡。野保法於1989年頒布施行，在這之前有現已廢止的《狩獵法》對狩獵及出口行為進行管控、禁止；《國家公園法》及《文化資產保存法》對自然環境、珍稀物種進行保護，前後兩種法源在野生動物保育上，約束力與適用性都有限，才在學者專家倡議下訂定。

動保法則始於台灣早期處置流浪犬貓的不人道，當時經常以裝籠淹死、毒氣毒死等方法撲殺犬隻，捕捉方法及收容空間也完全違反動物福利。1990年代，媒體大量曝光以上問題，國內外動保團體向政府施壓，終於在1998年立法。動保法其後常被詬病為「毛保法」——只保護有毛的可愛動物，尤其是犬貓——然而其立法之初，主要應對的物種確實是犬貓。

相比動保組織自下而上進行倡議、家訪與救援動物的草根感，從事野生動物保育工作的大多是學者專家，雖然會參與政策會議、進行動物觀測和救援，但極少走上街頭。在今年10月的這場遊行之前，前一次上街得要追溯至1989年針對野保法的立法倡議。

因為行動風格上的差異，加上民眾普遍對犬貓熟悉、親近，動保相關議題獲得民間大部分的關注，兩者資源長期失衡——如服務犬貓為主的動保團體獲得捐款及義賣等募捐總收入，高出服務野生動物的生態保育團體近六倍——多少會有一些不平之聲。然而，真正讓兩者爆發衝突的，還是「遊蕩動物侵擾野生動物」問題。

在動保法訂定後，流浪犬貓的處境依然是動保運動的焦點之一，2009年以前，流浪動物進入收容所七天後，沒人認養即可安樂死；2009年則修法改為12天，2013年紀錄片《十二夜》上映後，受到部分動團及輿論影響，立法院於2015年修法通過「零撲殺」，廢止可因收容天數期滿安樂死動物的條款，並於2017年上路施行。

「零撲殺」帶著「尊重生命」的本意，然而，匆忙上路的政策並沒有足夠的配套措施，收容所空間、人力、物力皆不足，各地動保機關開始採取「精準捕捉」，只捕捉造成危害民眾生命、財產安全及生活品質問題之虞的犬隻，許多地方政府也鼓勵學校認養「校犬貓」；同時，民間組織則以送養、「TNR（誘捕、絕育、釋放）」（註1）來作為流浪犬貓減量的方法，這些工作亟需大量人力，各地都有愛爸、愛媽（註2）投入，許多會以餵養作為誘捕的輔助。

儘管多管齊下，統計數字並不樂觀，農委會（現改制農業部）統計的遊蕩犬隻總量逐漸上升，去年更高達近16萬（註3）；在此同時，野生動物遭犬咬傷的問題益發頻繁，生物多樣性研究所野生動物急救站（前身為特有生物研究保育中心）的統計顯示，野生動物遭犬貓攻擊案件為10年前的三倍，保育類動物穿山甲、石虎犬殺案件增加外，更有好幾件是保育單位剛野放就出事，憤怒、悲傷與迫切感，讓野保與動保摩擦不斷。

逐漸沸騰的輿論場，能否創造和解的可能？

「我們必須了解動保團體在想什麼，要合作才能解決。」

每每隨著一幅幅的犬殺案事發照片在社群媒體上延燒，兩邊的工作者與支持者衝突益增，隔空交火與齟齬已成必然，這些爭議包含：「TNR是否真的能減少族群數量」、「餵養會造成犬貓壽命延長，是否該禁止」等。2021年，彼時的農委會曾針對「禁止餵食流浪犬貓」舉辦線上會議，2022年，「恢復流浪動物安樂死」一題也在「公共政策網路參與平台」通過連署。

今年5月9日，時任農委會主委陳吉仲與野保團體、寵物業者開會後，部分經剪接的內容在臉書流傳，看起來極似農委會將組成獵人大隊，作為移除流浪動物的手段，並打算處罰餵食的愛爸、愛媽。這些內容引發軒然大波，部分動保團體也因此走上街頭，在5月30日於總統府前凱達格蘭大道舉行「為浪浪發聲」遊行，訴求包含「移置不移除」、「以餵食管理作為絕育回置管理策略之一」等。

就在台大冰箱犬殺等事件後，8月23日，甫升格的農業部動保司舉辦「生態熱區試辦移置計畫」會議，與野動保、林業及自然保育署（前身為林務局）好好坐下來談，會中雖有少數動保人士仍對「禁餵」有所疑慮，還是初步達成「生態熱區需移除遊蕩犬貓，且誘捕過程以外禁止餵食」的共識，預計於年底在台中、苗栗、南投實施；同時，野動保雙方在「源頭管理」上意見一致，均呼籲政府正視寵物登記、絕育及業者管理。

但這並不是衝突的結束，會議後至10月底，將近兩個月，不只用於確認移置計畫執行成效、盤點犬隻位置及數量的「112特定生態熱區之遊蕩犬族群分佈與數量變動監測計畫」公開招標後流標，野保、動保雙方亦齊聲批評即將上路的移置計畫完全不透明。

另一方面，9月份台大校內風波再起，長期與台大合作追蹤校園犬隻的「台灣懷生相信動物協會（簡稱相信動物）」因捕犬問題與同學發生衝突。雖然事件本身與野生動物無關，但在冰箱犬殺事件中，相信動物早與學生多有不合，再加上時機點敏感，野動保論戰烽火四起，謾罵與標籤不斷。就在持續的緊張感下，迎來了10月底的野生動物遊行。

李宗宸原先並不認為這會是一場很大的遊行，「我原本想像中的遊行，就是幾十個人在立法院群賢樓前面舉個旗子，做一些訴求而已。」

他沒料到，這場遊行早已為沸騰的情緒提供一個發聲的出口，響應的團體、個人隨著上街時間的逼近越來越多，籌備團隊甚至為此延期了三次，經過多次討論與溝通，最終決定用類似同志遊行的「嘉年華」形式來舉行；而從開始籌備到舉辦，中間只有兩個半月。

既然是發聲的出口，除了支持方，當然也有反對方，「為野生動物而走行動聯盟」的臉書成為延伸的線上戰場，有些人質問主辦方對撲殺的立場，也有些人純粹像是想發洩怒氣一般，反覆貼上重複的留言。

儘管網路上火藥味十足，遊行內部卻嘗試創造出野動保溝通的空間。李宗宸透過師大生命科學系教授林思民的介紹，把動保團體「挺挺動物應援團」找了進來。挺挺動物應援團是「適得其所，以動保挺野保」巡迴展的主辦及策展，透過展覽向大眾討論遊蕩犬貓動物福利、侵擾野生動物等問題。

挺挺動物應援團自2016年起，就不斷推廣「認識米克斯」（編按：mix 的發音，在台灣指的是非純種的混種狗，也是流浪犬隻的大宗）相關活動，希望增加認養率，然而成效有限；創辦人劉偉蘋眼見犬貓持續遊蕩，苦於疾病、受傷卻無人能幫助，她不斷思索解方，最後在野保的觀點中得到答案：「犬貓不該在外遊蕩，收容所不好，就該去改善，而不是選擇放棄。」

在這樣的共識下，李宗宸與挺挺動物一拍即合，雖然關注對象的比重有差異，但思考是一樣的，也能補足彼此視角的局限。他說，野生動物遇到遊蕩犬貓的問題，法律上是透過動保法處理，而關心犬貓的也是動物保護團體，「我們必須了解動保團體在想什麼，要合作才能解決。」

挺挺動物應援團之外，還有兩個很早就開始呼籲雙方要溝通的動保團體加入，分別是：動物社會研究社和台灣防止虐待動物協會。動物社會研究社副執行長陳玉敏在台大冰箱犬殺事件後，曾於8月舉行線上的「動社開講」，除了清楚說明流浪犬問題的因果脈絡，也強調野保與動保需要更多對話、理解與分工，才有可能真正解決問題。

一頁陳情書討論超過60小時，各退一步尋找共識

「大家都愛動物，但是我們關心的生命，被你關心的生命傷害了。」

橄欖枝連接起雙方，既脆弱又強韌，然而要維持下去，需要共同的努力。首先要協調的，就是遊行的訴求。

「我們講的、他們想的，有沒有可能找到一個交集？」李宗宸從背包翻出陳情書影本，他說，光是第二頁，就寫了超過60小時，由野保的老師、三個動團和主辦同學不斷開會，找出每一方都能接受的論點，他說花了這麼長的時間，就是要找到大家可以接受的訴求。

其中最難達成共識的是「全面禁餵」。

李宗宸說明，動保團體關注的動物福利，包含生理、環境、行為、心理和社群五種面向，其中包含了「免於挨餓」；可是從保育的角度出發，給遊蕩犬貓食物，牠會更有體力去攻擊野生動物。他說，有些人覺得餵飽犬貓就不會去狩獵，但其實不是這樣，「牠們就是天生的獵手，不是為了吃，是為了玩。」

而動保方在意的也不只是犬貓，還有長期餵養犬貓的人。劉偉蘋說明，許多動團需要跟第一線面對流浪動物的人維持交流，很難大聲疾呼全面禁止餵食。陳玉敏則提醒，對於長期在第一線付出行動的人，他們的情感、過去數十年的努力，需要被看到、同理及肯定，才有可能開啟後續的對話。

經過拉鋸，雙方各退一步，把焦點放在生態熱區的全面禁餵，希望於最急迫的地方取得共識，盡快落實。最後，這次遊行針對遊蕩犬貓的三點訴求為：「精進源頭管理」、「採取有效措施以減少遊蕩犬貓」、「強化民眾保育與動物福利觀念」，除了「禁餵」先在生態熱區落實即可，也特別強調聯盟反對無差別、缺乏配套的撲殺。

這樣的立場相當溫和，也貼近許多動團長年的工作方向，但也難免遭受立場較強烈的野保派質疑。李宗宸彷彿早就思考過這件事，毫不猶豫地表示，各種聲音都會有，每個人都有理想，最好是犬貓有家，不要在外面遊蕩，對於要怎麼做，大家也都會有自己的看法，而且希望趕快做到，「但實際上這是不可能的，大家要有一些取捨。」

參與的野保工作者對於折衷的路線，也表示可以理解，「台灣爬行動物保育協會」理事長游崇瑋正是其中一位。經常現身網路上的野動衝突、主張強烈的他指出：「今天動團願意主動來，肯定有一定的壓力，因為其他動保團體不見得支持。」

常年在東台灣從事野生動物救援的「台灣野灣野生動物保育協會」也贊成先談雙方有共識的「源頭管理」，共同創辦人綦孟柔說，這是這麼多年來第一次的野生動物遊行，有些題目沒有辦法立即被大家接受，甚至會造成反彈，所以可以先以比較中立的方向去執行，「尤其現在連打晶片這些源頭管理都還沒做好。」

不過遊行中，難免會有比較急切的聲音。「蘭陽綠野環境教育及保護協會」高舉自製的「反對 TNR」、「恢復十二夜」手牌，常務理事兼生態講師的江瑋銘平常喜歡賞鳥，亦見過遊蕩犬在沙灘上攻擊來台灣繁殖的燕鷗，他主張恢復十二夜才能真正解決問題，「TNR 實施多年，實際上顯示出來的卻是遊蕩動物持續上升。」

李宗宸表示，可以理解許多人的迫切感，他自己也曾為部分動保人士的主張感到憤怒，因為有些傷害是不可逆的，如果不快點解決問題，許多動物可能真的會滅絕。他雖然重視、也期待更多合作，但也強調動保方需要理解「野生動物正告急」的事實，坦言：「大家都愛動物，但是我們關心的生命，被你關心的生命傷害了。」

下一步的共識在哪裡？

其實雙方並非毫無共識，終極目標都是「街頭沒有遊蕩動物」，透過「源頭管理」加以落實也是共同的期待。

即使動野保間的論戰已在台灣延續多年，但其實雙方並非毫無共識，終極目標都是「街頭沒有遊蕩動物」，透過「源頭管理」加以落實也是共同的期待。

台灣防止虐待動物協會執行長姜怡如便說，這次會參與遊行，正是在大方向上認同遊行訴求：「遊蕩犬隻族群管理一直是動保的痛，這數十年來，沒有辦法有效解決，現在政府的做法就是保持現狀，但沒有什麼作用，我們才覺得，應該要結合野保朋友的關注、力量。」

然而，在「末端減量」上，雖然雙方都認同要做，也基本上同意要以科學、人道的方式進行，包含以數據分析評估生態試辦區的效果，並滾動修正作法；捕犬、收容的過程亦不能違反動物福利，但在強度、速度、做法，雙方可能就會有一些差異。

除了前面提及的爭點「全面禁餵」以外，另一個容易引起爭論的就是「安樂死」。綦孟柔表示，安樂死在動物的醫療裡是正常流程，在野生動物救傷的過程中，也會評估癒後動物福利好不好，來決定要不要安樂死；同理，面對收容所爆滿、動物福利不佳的狀況，安樂死應該要被提出來討論、並由專業的人執行。

值得注意的是，雖然民間及部分動團對「安樂死」的接受度不高，但這次有參與的三個動保團體考量收容犬隻的生活品質、動物福利問題，對於「給予人道的安樂死」，都是保持正面的態度。

不過，真正最困難的，莫過於下一步如何執行。陳玉敏直言，雖然野保、動保大多支持「生態熱區試辦計畫」，但這個計畫的安撫作用偏高，各縣市捕犬的工作停擺已久，沒有足夠的經驗跟量能去抓狗；且生態熱區就算抓了，其他地方的狗也可能會再進來。

她強調末端減量需要策略、科學方法、以及第三方的檢視。攤開藍圖，首先，中央政府需要更積極區分無主的流浪犬以及有主的放養犬，因為只要放養犬不處理，再怎麼 TNR 都沒有用。再來，盤點清楚無主流浪犬的總數後，政府應聚集野動保雙方，討論出具體的全國性策略。

以最具爭議 TNR 為例，如果要說服人，支持者應提出做法、投入資源需求、實際成果，並列舉有多少社區願意接受 TNR 犬隻。陳玉敏也補充：「如果從過去的資料看，投入四、五年，雖然流浪犬數量有減少，但同個區域的野生動物數量完全大幅下滑，就還是不能用這麼緩慢的方法。」

兩者溝通與互信是可能的嗎？

「只是希望速度可以快一點，因為野生動物真的是等不及了。」

作為冰箱犬殺發生地的台大校園，學生會也響應出席這次遊行，會長莊智程提及，在冰箱犬殺事件後，學生會不斷與學校溝通，希望用收容、認養取代回置，經學生在校內調查，1200份有效問卷中，有高達71%的同學同意以 TNS、TNA 取代 TNR；88%的同學認為考量犬貓攻擊性時，也要考慮對野生動物的侵害。

然而，目前處理台大遊蕩動物的廠商「相信動物」及前身懷生社從2007年起，就長期以 TNvR 與精準捕捉進行台大校園遊蕩犬管理。如果相信動物無法接受同學的共識，或是同學不希望相信動物繼續承接相關業務，什麼單位能接手16年的經驗？他們是否具備足夠的捕犬及犬隻管理經驗？台大誠如全台灣遊蕩犬隻處理的縮影，遊蕩犬的管理應如何執行、誰來執行，都仍是未知。

不過，無論下一步是什麼，這次的遊行已經搭起雙方對話的一道橋樑，也為未來帶來更多的可能。遊行當天最後一個短講、為當日作結的是人稱「石虎媽媽」的保育學者陳美汀，她最初是先喜歡貓，才進而對野生動物保育產生更多關懷與認識。她強調，雖然喜歡野生動物和喜歡貓狗的人在經驗上、情感上有所不同，但其實有很多是重疊的。

她説，自己投入石虎保育的頭幾年非常辛苦，經常對「為什麼在地人就是無法理解」有所情緒，但倏忽十年過去，如今回望已是向前跨出很大的一步。對於動野保能否延續對話，她抱持正面態度，在她眼中，這是一個起步，「只是希望速度可以快一點，因為野生動物真的是等不及了。」

「對抗、吵架都沒關係，重點是要持續把對方拉過來，而不是推出去。」陳美汀認為，未來如果每一年都能舉行遊行，就可以藉此檢視過去一年中，兩方的交集是否有增長、可以如何深化對話。

這場遊行終究是落幕了。一場由一群急公好義的學生、尤其是沒有任何社運經驗的學生所發起的遊行，讓四千多人站出來發聲，也讓台灣野生動物的處境被更多人們所看見。

而穿著青蛙裝的李宗宸則在遊行隊伍中若無其事地閒晃，兩個半月前的一個起心動念如今實現了，從一個人到一場遊行，許多人走到了他的身旁，雖然不清楚未來「為野生動物而走」可以走到哪裡、走得多遠，但他有個豪氣的目標——仿效台灣的同志遊行，從第一屆的兩千多人，走到今年的17萬人。

眼前的青年正對記者描繪他的目標，但問到：「那下一屆還當總召嗎？」李宗宸倒是不假思索地笑答：「我們要有薪火相傳的概念！」

---

註1：除了 TNR，還有一些類似的做法，例如 TNvR 是多了注射疫苗的步驟，TNSA 則是指誘捕、絕育、收容、領養，然而送養一直都不容易，收容空間又有限，所以還是有很多犬貓在絕育後被原放。

註2：愛爸、愛媽在台灣泛指會餵養或收容流浪犬貓的個人，其樣態相當多元，有些只有餵養，有些餵養外也會負責絕育，有些則會經營狗園收容流浪犬貓，許多愛爸、愛媽認為餵養是犬隻族群管理、絕育誘捕的手段之一。

註3：2018年起遊蕩犬隻統計計算方法與以往不同，抽樣單位從過去的樣態分區改為村里，並由各縣市政府直接參與調查。2018年以前的資料因調查基礎相異，無法作為長期趨勢的判斷依據，不過2018年的約14.6萬到2022年的近16萬隻，仍可見一定的上升。