编按：“雨伞运动”已踏入两周年。去年此时，公民社会仍困在伞运“失败”的愁云惨雾之中，聚焦于追究“失败”责任谁属。接著的一年，一连串事件包括区议会选举、旺角骚乱、立法会新界东补选和立法会选举等，不但将伞后新势力带进议会，改变了民主派的政治势力板块，更开始扭转悲愤无力的整体氛围，令公民社会重新起步，思考和实践更多的可能。
经历了两年的酝酿沉淀，以今天的目光回望雨伞运动，到底会带来什么新的反省和想像？为打开新的讨论，《端传媒》筹备了“伞运两周年”检讨与前瞻专题，于9月28日开始陆续发表。今天两位作者吴霭仪、朱江玮，分别从议会和地区组织工作两条路，思考民主运动的新路向。
2016年9月4日的香港立法会选举结果，标志著雨伞运动的重大胜利。伞后选民，坚决地运用他们的选票，做到了议会的世代更替，既保住了民主派在地区直选议席的过半数，及全体议席的关键少数，同时又选出了可观数目的新世代议员，包括多名雨伞运动的活跃分子：“大台咪手”邵家臻、“民主自决”的朱凯廸、刘小丽和罗冠聪，以及“独立自决”的梁颂恒、游蕙祯和郑松泰。
去年11月区议会选举，8名“伞兵”素人当选，“本土主义”抬头，传统泛民失势受到关注。今年年初，立法会新界东补选，梁天琦异军突起，显示“勇武”得到支持，论者预见今届立法会选举会情况混乱，激进力量壮大，议会将会由建制、泛民、本土“三分天下”。这股新的激进力量进入议会，究竟会进一步暴露议会失效，还是有方法加强议会力量，抗拒西环透过特区政府控制香港？
“带动政治的，从来不是理念而是事件（ event）。”这句名言没有说错。横洲事件，意外地因朱凯廸誓反“官商乡黑勾结”受到死亡恐吓，而迅速被媒体广泛报导，成为带动新一届立法会的议题，朱凯廸也成了万众瞩目的头号人物。他要求政府全面披露相关文件，向立法会公开交待。梁振英建议政府设立讨论平台，邀请朱凯廸加入。他拒绝加入，并向公众解释：
“要推动立法会成为令香港政治有希望的机构，议员就要把握立法会的工作，而不是很快就被行政当局吸纳。”
议会及议员应走的路
他的回应，清楚肯定议会及议员应走的路：加强议会的能力，令香港人对香港政治感到有希望。这与捣乱议会，证明议会无能的目标刚相反。我相信至少其他两位“民主自决”派候任议员也是同样态度。
横洲议题深远重大，涉及土地政策、规划程序，这些政策和程序不能应付社会需要和不公平不公开透明，直接伤害香港市民的基本居住利益，打击政府的管治威信，坐大地方势力。调查事件、探究问题、推动改革，正是立法会的核心职能，也只有立法会才能担任这项工作。社会期望所有议员无分党派，积极加入。事实上，已有多位候任议员加入，特别是建筑界别的姚松炎，而连任的郭家麒则已通知立法会秘书处，要求将成立专责委员会的建议摆上内务委员会议程。
朱凯廸兼容共议的个人理念，跨越政治党派，还以“城乡共生”、原居民与非原居民利益一起得到公平对待为目标。推动这个理念，也是有利议会的工作得到社会认同。
以下而上，民众包围议会
以我的观察，29名民主派议员之间，按议题合作的空间远大于分裂的倾向。在竞选过程中，杨岳桥与张超雄、长毛梁国雄与慢必陈志全一起站台拉票；罗冠聪得到跨世代跨党派的推许，而他网上广传的竞选演说，强调不同世代对争取民主都付出了努力，新世代须承先启后，这不是目空一切的排他宣言。对合作明显表示有保留的，主要是“独立自决”三人，但至今还未有机会看到他们的表现。
来日议会中民主派是团结还是分裂，主要观乎议题。现在看到的议题，多数是逼切的民生社会问题，例如退休保障、小贩政策。这些议题都有利团结合作。
民生政策议题特别重要的另一个原因是，这些议题的讨论，自然而然涉及不同利益的组群，这些群体的共同商讨，谋求共识，正是伞落社区要推动的从“下”而“上”的决策程序和模式。这套程序应随著伞兵当选而带入议会，改变议会内部运作模式和习惯，这是程序上的“民众包围议会”。
过去立法会民众实体包围立法会的事件，包括2003年7月9日晚上反对23条立法、08年12月反高铁拨款，以至上届支持“反对版权法修订条例草案”的拉布、支持“反对医务委员会修订”的拉布；这是民意亲身直接参与立法会决策的例子。来届应有更有秩序的民众参与，成为惯例，令立法会的表决，成为公民商讨的最后一个步骤。
今届当选的议员，比谁都熟习这个商讨和决策的模式，因为这正是他们选举工程的模式。他们庞大的平民义工团队，应能继续推广和改善、加强，使它能够发挥更大的力量，成为这个社会的正常规律。
如果能够做到这样，新议会就真正能为香港民主开辟新路向。雨伞运动告诉香港人，追求民主不能盲目地走老路。原路不通，就要另辟蹊径，绕过障碍，抵达目标。
议会内外以程序打造民主
回顾争取民主香港的历程，过去一年复一年争取双普选，是企求以制度实施民主，不断钻研不同的政改方案，希望得到当权者接受；组织政党，以壮大政党在议会的影响力，是以组织推动民主。人大8．31决定显示制度民主已不可得，雨伞运动显示政党本身也能变成不民主的权力──至少公众有这样的观感。伞后的议会，藉议员在所有重要的政策上在议会内外发动商讨民主程序，其实是以程序打造民主。没有任何力量能阻止这个发展。
史有前例。1992年，末代港督彭定康上任，发现无法在九七前增加立法局直选议席。他于是不管立法局是真民主还是假民主，决意在政府当局创立一套公开、透明的程序，把立法局当是下议院，要政府部门制定服务承诺，要政策官员向立法局负责。他始创港督到立法局答议员提问的习惯，模仿下议院的 Prime Minister’s Questions。这些程序，一直到特区成立之初还自动发挥力量，直至董建华2002年创辧了问责制。
程序民主，也试验于2006年特首选举，迫使特首选举有竞争、有公开辩论、有公众参与、对公众承诺。雨伞后的特首选举，其实可以用程序逼出公民提名。所有立法会议员自动是选委，如果有一个150名选委的选委团，宣布只要有5万名选民提名某人，选委团就会提名这人为候选人，用全民投票模拟特首选举。谁能阻挡？这总比300人“造王”选委团的旧思维来得进步。
2047前途自决，民主派没重大分歧
2047后的香港前途，包括香港独立，必然会成为来届议题。我不相信在“自决”议题上，民主派由民主党到青年新政，会有重要的分歧，而在“港独”方面的分歧并不重要，因为这不是一个有独立生命的议题，而是对中央违反一国两制、打压香港自治的反抗，特别是在中联办与特首挑衅之下的回应。
至于政改方案，必然会有民主党派提出“重启”，中央必然会重启政改，希望民主派纠缠于讨价还价，闹个人仰马翻。我不认为该在由上而下50年不变的程式上花太多时间。好，则收，不好，则否决，可以了。
2047年的题目内容丰富得多，辩论的空间和意义也大得多。这不是30年后的事，30年后如何，今日就要辩论。特别是连结起实质政策，更加意义重大，例如土地政策，例如关于地契的续期、关于大陸与香港特区的边界、关于普通法制及法治的延续、关于司法独立的保障等等。越早展开辩论，越能令年轻一代建立对香港前途的投入。今日的大学生，2047正适龄选特首。
但是在这个大议题上，我只看到民主派有一个完整的光谱而不是“分裂”，由民主党的中间偏右，到公民党的中间偏左，到“独立自决”的最“左”，“民主自决”的在公民党之左、“独决”之右，等等，正好鼓励更广泛热切的公众商讨。
政治素人的两大危险
整体而言，在选举后短短的一段日子，新任的议员已令香港人精神一振，他们能否完成使命，还有待日后表现。政治素人的两大危险：一是立法会本身也是一个官僚系统，繁文缛节，易令人意志消沉、忘记初衷；二是传媒的诱惑，传媒老板往往只对某些角度感兴趣，例如政府高层的争权夺位，议员抵抗不住诱惑，就会失去了对真正议题的把握。
直至现在，横洲议题有幸未失焦点，但随著立法会开锣，争选主席、宣誓小动作惹起舌剑唇枪，往往就会令视线转移。唯有深深系足民间，毋忘雨伞之约，新世代才有望完成任务，打开能持续的民主新局面。
（吴霭仪，前《明报》督印人、副总编辑，香港执业大律师，前法律界立法会议员，公民党党员）
读者评论 0