“黎智英案”结案陈词：关于串谋、勾结、煽动的控辩争议，及法庭讨论

伴随台风“杨柳”和香港今年的第5个黑雨，壹传媒创办人黎智英被控两项“串谋勾结外国势力案”、一项“煽动罪”等案件，在2025年8月进入结案陈词阶段。开庭日不乏变数，先是因黑雨取消、延期至翌日，令数十名市民冒雨排队等候而无果；第二天开庭时，又因庭上与控辩双方讨论黎智英的健康状况，而在约半小时后再度休庭。

在开庭之前，黎智英的健康状况引发担忧——其大儿子黎崇恩在8月接受BBC访问，指父亲至今被关押近5年，单独囚禁在一个没有自然光的囚室内，且温度可达40摄氏度，患有糖尿病的黎身形消瘦，恐“时日无多”。“保护记者会”、“无国界记者协会”亦发表声明，指黎在狱中去世的风险增加。香港政府对此予以驳斥，指单独囚禁是黎智英的个人意愿，黎智英在狱中一直获得适切治疗和待遇。

结案陈词首日，辩方申请黎毋须在这阶段出庭，并透露他出现心悸，“有几次觉得自己快要崩溃了”。然而黎智英本人希望外界不要过多关注他的健康状况，法庭亦指被告一般须在审讯时出庭。法庭又指关注黎的身体状况，在法院已配备有医疗人员的情况下，让黎先遵医嘱佩戴“动态心电图”监测仪，再出席聆讯。

最终，黎智英佩戴监测仪出席了共9日的结案陈词。陈词先由控方进行，控方围绕五大要点，欲证明黎智英从头到尾秘密协议（secret agreement）串谋勾结，并提出黎的证词不可信；辩方则始终强调人权理念，提醒法庭应严肃看待辩方所提证据的合理影响范围为何（draw resonable influence），并一度质疑辩方先假定有罪再倒推理据。

8月28日辩方结束陈词，辩方大律师彭耀鸿最后询问法庭，“⋯⋯想斗胆请问，大概何时会有裁决日期？”法庭未有决定，仅表示“会尽快通知各方”。

阅读中或需反复查阅《港区国安法》第29条“勾结外国势力罪”的法律条文，读者可点击此处展开

为外国或者境外机构、组织、人员窃取、刺探、收买、非法提供涉及国家安全的国家秘密或者情报的；请求外国或者境外机构、组织、人员实施，与外国或者境外机构、组织、人员串谋实施，或者直接或者间接接受外国或者境外机构、组织、人员的指使、控制、资助或者其他形式的支援实施以下行为之一的（包括对中华人民共和国发动战争、严重阻碍特区或中央政府的政策制定与执行、操控或破坏特区选举、发动制裁封锁等，以及透过非法方式引发香港居民对中央政府或港府的憎恨），均属犯罪。

“串谋协议”的控辩观点？

香港特区律政司副刑事检控专员周天行为控方代表，他首先就辩方早前提出“《国安法》前的协议随《国安法》实施后已失效，需要新的证据”进行反驳。结合《法庭线》整理，控方的主张有以下重点：

1、有关串谋的“协议”（agreement），即便在《国安法》生效前未违法，在《国安法》生效后则违法；只要证明被告有意图（intention）、串谋各方（parties）在《国安法》实施后仍有（carry on/continue）持续“协议”，罪名便可成立；不需要另外订立新的协议；
2、控方毋须界定串谋协议具体在什么时候出现，亦毋须证明被告知道所有的协议内容，只须证明（串谋）各方依循协议（持续）行事。

辩方曾指出，按照香港的《合约法（合同法）》，在《国安法》实施后，协议自动失效（frustrated）。但控方主张《合约法》并不适用本案，本案是刑事罪行，《国安法》的出现是导致原来的协议违法，而非失效。

控方引用大量法理、案例进行论证，其中包括47人案。去年的47人案判词中，法庭认为串谋协议在《国安法》生效前已存在，且通过35+、各方会议、《墨落无悔》等落实；若能够顺利推行，将对政府和宪政造成巨大冲击；认定串谋“并非一个空想”。

黎智英被控两项串谋勾结，一是以《苹果日报》为平台、透过文章提议制裁中国；二是与重光团队（SWHK）串谋勾结外国势力。控方主张，第一项串谋于2019年4月开始，包括黎曾赴美进行游说、持续寻求美国支持及寻求国际对中国施压，涉案的161篇文章亦从这个月份开始；第二项串谋最早于2019年8月成立，从重光团队的“G20”登报广告开始；最迟则于2020年1月，相关人士与黎智英在台北会面时开始，并在当时提出4步骤，以引起国际关注为起点，以推动制裁、推翻中共为终点。

控方指 Mark Simon 是串谋各方的串连点；又引述黎与 IPAC 创办人裴伦德（Luke de Pulford）等人的 WhatsApp 对话，以及SWHK的陈梓华证词，指黎在 IPAC 成立之前，已“知悉”此组织及SWHK；并且有“压倒性”证据证明，黎智英在协议中是主谋（mastermind）；在《国安法》生效后，黎智英继续发布文章，亦继续与重光团队人员有信息来往，且并未要求陈梓华停止国际游说，说明与重光团队的协议持续进行。

对此，辩方代表彭耀鸿大律师始终主张：

1、所谓“协议”在《国安法》生效后已自动失效；被告没有在明知会触犯法律的情况下继续刻意犯罪，这也是人之常情；
2、需证明有新的协议存在、或是黎智英在《国安法》后继续同意非法行为，才能入罪；
3、至于与SWHK的串谋，即便协议存在，黎智英也没有参与。

针对第一项指控，辩方也在稍后几天回应指，若法律改变，使得之前未被列为非法的行为被视为非法，那么新法律下要有新的协议，或是追认（ratification）旧协议。辩方始终强调，控方在本案须有肯定证据，证明《国安法》后有形成新的违法协议，或是黎同意非法行为。

针对第二项指控，辩方指，即便陈梓华证词属实，黎智英曾在《国安法》前鼓励制裁，但《国安法》后黎没有直接呼吁制裁，控方也并未提出相关证据；而SWHK成员的行为属出于个人意愿的举动，黎也没有责任提醒他们不要犯法。

在自辩阶段，黎智英多次在庭上表明事先并不知道如从犯证人陈梓华与SWHK有关，在检控期间亦不知道SWHK其他人物的背景与身分。控方在结案陈词中指出，黎智英的自辩存在多处自相矛盾、甚至欺骗法庭的情况，认为黎智英的证词不可信。相对地，辩方后来亦在陈词中提出，陈梓华是“连环骗子”，证词不可信。

“勾结”罪名中，“请求制裁”、“敌对行动”的控辩观点？

对于“勾结”罪名的定义解读，法条有诠释空间。

辩方早前提出，按照勾结罪名的定义，“请求”必须有传达并被对方接收（it must be communicated to and received by a foreign country），且对象应该是国家（state）而非官员（official），“敌对行动”则应指发动战争。

结合《法庭线》报导，控方在结案陈词中主张，请求外国（request）与“向外国提出请求”（request to）有分别，并且只要提出了请求就是犯罪；“请求”不仅涵盖“明确和直接的诉求”，也应包括透过评论或赞同制裁、封锁及敌对活动。此外，制裁对象必然包括官员，因为官员代表国家行事；而“敌对行动”则包括经济贸易制裁（economy and trade and bargos）。

控方曾欲引用前中联办主任张晓明2020年一则关于“勾结”的发言来论证“勾结”的定义，但遭法官李运腾反驳，李运腾指，张晓明与《国安法》的起草无关，他的发言仅属意见、不适用；后来，控方又通过包括张晓明发言在内的一系列官方发言，指勾结罪名是针对香港国安风险而“度身制定”，并且《国安法》是在美国发布能够制裁官员的《香港人权民主法案》之后生效，因此立法意图必然包括保护香港官员。

控方指控黎智英“请求制裁”的案例，包括在《国安法》生效前一个月——2020年5月——《苹果日报》推出“一人一信救香港”行动，虽然没有明确要求制裁，但属公开要求美国干预香港事务；在《国安法》生效后，黎继续在公开言论中对中国及共产党作出“虚假描绘”，提出“香港已完蛋”，并鼓励美国撤销香港特殊地位。控方认为，这些言论即使不是公开呼吁，也已构成勾结罪内“请求”制裁、封锁。

对此，辩方强调回到语境中解读。

比如，所谓黎智英“鼓励美国撤销香港特殊地位”，是当时他在直播节目中回答观众提问，而非事先安排“请求”，彭大律师并强调做直播节目是一个流动的状态（dynamic flow）；“取消特殊地位”则只是回到普通地位，“不做朋友”并非“成为敌人”，不是“敌对”，亦不构成“制裁”（That’s not hostile, but not being friends, it is different with being an enemy)。

辩方主张，黎智英“内心或许希望实施制裁”，但他毕竟没有采取行动，只是在媒体和公开平台发表个人观点和意见，而向政府施压、提倡改变也并非违法。辩方指，控方和法官提到的多个认为黎智英表态同意制裁的案例，在具体分析后，都可被视为黎内心有制裁渴望（desire），但渴望与意图（intention）不一样，即一个人想要做某事，不代表做了某事。

辩方又打比喻指，黎智英的许多言论只是观点、评论，而非“请求”，如黎智英认为“习近平下台才能解决问题”，这种言论在茶楼、茶餐厅都会出现；一些看起来具有煽动性、说坏话的言论，也是观点或时政评论，或希望继续引起外国注意，而非“请求”。

至于控方所谓黎智英与国际人士“串谋”，辩方指合理推论是黎智英和结交多年的朋友谈论香港及国际时政，“就像我们饮茶讨论法律”；质疑控方是先假定了黎智英勾结外国势力再倒推理据，那么看起来当然可疑。

对此，法庭迅速打断，指法庭“严正拒绝”有罪推论。

另外，法庭认为，黎智英直播节目是向公众公开的，所有人都可以看到，所以跟“两个老人饮茶聊天”不一样，质疑黎在节目中散播恐惧；法庭也指出，发表评论意见与请求制裁是两回事，流露对黎智英的怀疑态度。

至于制裁对象应否包括“官员”，法官指应考虑立法的时代背景，但辩方指法律条文已经写明是“国家”，不应再有其他诠释。

161篇文章，举证比例、煽动与言论自由的控辩观点？

辩方律师用了大量时间与法庭辩论161篇文章的影响范围、以及新闻媒体的责任。

因控方认为，《苹果日报》上的文章具有煽动意图，且不少由黎智英本人撰写，并且是在知情下发布，即便黎智英本人并不具备煽动意图，只须证明涉案文章具煽动意图，即属违法。指控的重要依据是发表在《苹果日报》上的 161 篇文章。

辩方彭耀鸿大律师指，控方列为证据的文章，在被控时期内仅属《苹果日报》发布文章中的少数，而且都是陈述事实的“新闻报道”，质疑控方举证不足。他先提出3篇被控文章，将它们逐篇读出，并就控方指控进行回应，主张这些文章都是在公众利益相关的报导。法庭质疑辩方只是选取了161篇中较为温和的，因有其他文章内容更刺激（more exicting），彭大律师表示同意，但也颇有自信地指出，如果法庭有需要，他可以逐篇分析。

彭律师指，在被控期间，《苹果》上共发表了40800篇文章，161篇在其中仅占0.39%，“平均每5天不到1篇”，认为这数量不足以推断串谋；彭律师也强调要回到当时的背景、把《苹果》视为一份报纸去整体理解；亦重申《苹果》作为传统媒体，有责任令公众知情、监督当权者，“享有更大程度言论自由”。

对此，法庭多次表示“不是在玩数字游戏”。法庭的观点可总结为两点：1、在涉案文章中，有部分属煽动便足够，不需要论证每一篇文章、所有文章都是煽动；2、法庭在判断时不是只考虑161篇文章，还考虑整体的、其他所有证据，包括Twitter、“Live chat”节目等。

法庭亦认为，“言论自由并非绝对”，英美亦有抓捕支持巴勒斯坦的示威者，可见重点并非能否表达意见，而是表达的程度。法官杜丽冰指法律诠释不可“la di da（装模作样）”，“言论自由不违法”并非绝对。

不过，《端传媒》检视海外关于英美抓捕的报导及评论文章，可见许多对于英美政府的批评，不少意见担忧言论自由受损；具体到不同案件中，示威者被捕的罪名、性质、可反对及斡旋的空间，亦与黎智英案不同。

法庭一度质疑，在反修例事件中，公众被媒体误导；亦指本案争议的是黎有否参与协议提倡制裁，与新闻自由无关。辩方强调，社会不应只有单一立场，又指黎本人没有直接提倡制裁，控方亦无证据；至于文章性质，法庭须考虑《基本法》及《国安法》所保障的言论及新闻自由。

辩方亦主动提出《苹果日报》对“屠龙小队”的报导，指新闻媒体采访危险份子也有价值，并补充对《苹果》的理解应放到对香港媒体的整体环境中去，既然有《大公》《文汇》的立场，那么也就会有《苹果》的立场，大家都是为社会提供多样的观点。

辩方以《苹果》主笔之一杨清奇的“擦边球”（edge ball）时评文章作比方，指打擦边球的目的是打入界内、而非打入界外，因此即便有几篇文章“出界”，也不能证明串谋存在。（⋯⋯playing edge ball is to have it in, not to have it out）

控方曾指出，黎智英将《苹果日报》描述成香港人核心价值的代表，但承认反共、只发布“黄观点”，实际上与港人价值无关，只是一个背叛国家利益和安全的平台。

彭大律师主张，因当时社会强烈反对但政府仍推修例，媒体是指出政府犯错；公众虽然可能有误解，而如果担忧公众被媒体误导，更需要媒体提供资讯；《苹果》是当时持有特定立场的媒体之一，它是公众讨论的其中一个组成。

总括而言，辩方同意“新闻自由非绝对”，但强调法庭应给予传媒更大言论自由；当被控文章被认为涉及“制裁”，法庭应考虑文章是否属新闻报道，以及考虑香港法律对言论及新闻自由的保障；辩方并引用“谭得志煽动案”判词指，即使有人对这些媒体文章感到不满，但除非文章严重削弱政府威信，否则难言“煽动”。

社会、人与人权

在与法庭的辩论中，辩方一度回应指，媒体可以促进公众讨论，社会上亦不能只有一个立场、只说政府是对的。

辩方亦主张，评估黎智英证词的可信性时需“带著公正和同理心”，须考虑其年纪。

彭大律师的抗辩风格属慷慨激昂，在辩方结案陈词首日，他甫上场即用洪亮如钟的声音，藉多个“It is not wrong”的排比句式表达对本案中人权问题的关注。他说：

“支持言论自由没有错，支持人权没有错，反对警暴没有错，关心影响香港人生命的立法也没有错，尝试说服政府改变施政没有错，不热爱政府甚或国家也没有错，因为你不可把想法强加于他人身上。而希望政府因内部检讨、建议，或因应境内外压力而改变政策，不是犯罪。以前从来不是，现在也不是。我们必须将这些牢记于心，因为控方似乎贬低了这些概念。”

结案陈词中，黎智英毋须发言，他多数穿著白色长袖风衣，坐在法庭最后方的犯人栏内。以往，出席正庭庭审的公众，通常会跟被告高声打招呼、送生日祝福、招手示好等，法庭过往亦允许这些互动。数月前黎作供期间亦如是。

但这9天中，法庭工作人员每每在开庭前向庭内公众反复诵读一纸要求：

法庭上要保持绝对安静（absolute silence），不允许有评论、祝福语、个人感受及声音的表达，也不可以挥手。法庭将记录所有细节（will record the details）。