阿富汗形势戏剧性急速转变，在全球媒体上引发对“美国是否仍然可信”的讨论。中国媒体不断渲染“美国随时会抛弃盟友”；台湾也展开了有关“今天阿富汗，明日台湾”的争议。美国政界则群出“灭火”，一方面为阿富汗撤军政策辩护，一方面安抚盟国（舆论）。其中涉及台湾的部分尤令中文媒体关注。
美国白宫国安顾问苏利文（Jake Sullivan）在记者会上，说“我们相信，我们对台湾和以色列的承诺一如既往地强烈” (We believe our commitment to Taiwan and to Israel remains as strong as it’s ever been.) 。总统拜登接受ABC电视访问时，更说出“我们对北约第五条（集体防卫权）有神圣的承诺，任何人侵略（invade）我们的北约盟国，我们都会作出反应，这同样（适用在）日本、韩国、台湾。”（We made a sacred commitment to Article Five that if in fact anyone were to invade or take action against our NATO allies, we would respond. Same with Japan, same with South Korea, same with--Taiwan.） 。拜登访问播出，正当各方疑惑“台湾第一次与北约日韩并列”时，白宫又立即发放声明，说美国的对台政策“没有改变”。
这些言论之所以引发广泛关注，一方面和阿富汗形势有关，但更重要的是近年来，美国对台政策是应该维持“战略模糊”( Strategic Ambiguity) ，还是应转为“战略清晰”（strategic clarity）？在最近一年多已引发多轮激烈讨论，此前最近一轮发生在今年四五月。4月29日，美国国家情报总监海恩斯（Avril Haines）在参议院军事委员会作证时表示：“如果美国从战略模糊转为清晰，愿意在台湾可能出事时干预，中国会认为这会造成非常大的不稳定，加强中国认定‘美国一心要遏制中国崛起’，或会令北京在世界各地咄咄逼人地破坏美国的利益。” 5月4日，美国印太事务协调官“亚太沙皇” 坎贝尔（Kurt Campbell）同样表示：美对台湾问题采行“战略清晰”有“重大不利面”（significant downsides）。 从上一轮的表态看，民主党政府倾向维持战略模糊。这轮表态又引发美国是否转向“战略清晰”的讨论。
在繁体中文舆论场有大量指责攻击民主党政府“对中软弱”的言论。一些“川粉”把攻击民主党表态作为政治攻讦的武器，完全忽视当中的复杂性。战略清晰还是模糊，不是简单的强硬还是软弱的问题。试问，如果战略清晰就是对中强硬，那么对中最强硬的前国务卿蓬佩奥为什么不一早就搞战略清晰？为什么宁愿说“美国早就不把台湾视为中国的一部分”，宁愿取消国务院对台日常“自我约束”，宁愿在下台前的最后一天声称“中国在新疆进行种族灭绝”，也不在下台前把战略模糊改为战略清晰？
就笔者所知，学界的讨论最迟在2005年已存在（见Nancy B Tucker: Dangerous Strait (2005)， Chapter 8 “Strategic Ambiguity Or Strategic Clarity?”）。惟以前中国对台湾的威胁只在纸面上，学界讨论多半著眼于整体，即美国的台湾政策如何与美国的“一个中国政策”兼容。现在中国对台军事威胁已成现实，牵涉实际问题多得多。
本文把重点放在一个关键问题上，讨论战略模糊还是清晰，首先要界定“何为台湾”。具体而言，如果中国武力攻打台湾政府管辖（含声称管辖）下的土地，那么美国对台军事承诺（如果清晰了之后的话），会覆盖什么区域？
美国对台湾的政策是否和应否从战略模糊转为战略清晰，有非常多的讨论维度，本文不能尽数讨论。本文把重点放在一个关键问题上，讨论战略模糊还是清晰，首先要界定“何为台湾”。具体而言，如果中国武力攻打台湾政府管辖（含声称管辖）下的土地，那么美国对台军事承诺（如果清晰了之后的话），会覆盖什么区域？很多人或认为“台湾”就是台湾政府管辖下的所有地方。然而，现实绝非如此简单。