【编者按】占领中环（雨伞运动）自2014年9月28日发动，经79天占领后，遭警方清场而结束。时隔四年，“占中九子”案件于两星期前开审，九人均不认罪。端传媒节录部分法庭对话内容，让读者一窥这场历史性的审判。
“占中九子”案审讯第八日，第一被告戴耀廷决定不传召证人，亦不自辩。第二被告、中文大学社会学教授陈健民则上庭自辩，他以左手拿起圣经，宣读基督教誓词，然后开始作供。
连续两天的审讯，焦点集中在三子从占领开始到他们自首期间，在运动中扮演的角色，陈健民亦解释了“占中”理念及原计划。当中提及占中并非三子所计划般展开，他们似乎无法主导场面，在劝喻学生撤离无果后，他们选择自首退场。端传媒现场记录陈健民自辩对话如下：
庭审第8天（2018年11月29日）
辩方：麦高义资深大律师
被告：陈健民，下称“陈”
陈健民：认为人大831决定属违宪，再没有对话空间
辩方：今早我们讨论了占中的四个阶段，我给它们用一个词总结：商讨，授权，沟通，占领。这是否公道的总结？
陈：同意。
辩方：今早你说，在2014年7月29日，同当时政务司长及局长会面，想问第三阶段对话、沟通是何时结束？
陈：8月31日人大常委会做出决定后，我相信已经没有对话空间。
辩方：你们也有多次讨论过关于人大常委的决定的影响，对吗？
陈：我们是在8月31日晚上在添马公园已经举行过一次群众集会，在集会上已经有各方面的人士上台发言，大家都有一个相同的看法，就是对话之路已经走完了。已经会进入一个抗命的时代。
辩方：即时说，你们会由对话、与政府沟通，去到抵抗的阶段？
陈：没错，但我们说的抵抗是指公民抵抗。
辩方：你知道人大常委的决定之后，你的反应是怎样？
陈：我非常失望，我觉得这个决定是违宪的。一方面，这个决定是违反了基本法里面对普选的规定，因为普选是有它很清楚的定义的。如果一个选举是排除了反对力量去参与的话，这个不会符合“普选”的定义。
第二方面，2004年人大常委做出有关政改五部曲的规定，在第二步那里，中央只是应该批准或不批准香港特区政府进行有关选举方法的改革，而不应该代香港政府定出这么详细的框架的。这是五部曲里面的第三步才应该做的。所以我认为这个决定是违宪的。
占中原计划：数千至万人占领3至5日即结束
（辩方询问陈健民，关于占中原计划在10月1至3日实施的情况）
辩方：如果你没收到警方的反对通知书，你们会否打算留守到这里所说的时间之后？
陈：有，我们打算在合法集会后，依然都会留下。
辩方：如果你们只在通知书所说的时间留下，这就不会是公民抗命？
陈：没错。
辩方：你打算留多久？
陈：我们三个人的估计可能都会有少少不同，但大家都觉得在几日之内，就会完结这场占领。
辩方：你个人的估计，你打算留多久？
陈：我估计大约去到10月5日左右，应该差不多会完结。
辩方：即留多两日？
陈：多三日，如果不反对通知书给两日，那就可能留多三日
辩方：据你自己，这个延长的占领，地点在哪里？
陈：就是遮打道行人专用区那一段。
辩方：即你的打算，只不过占领这个通知书第二项地点所列出的地方？
陈：是。
辩方：请看同一页，第四项，集会的目的是什么？
陈：引起公众关注普选。
辩方：第六项，见到有预计出席人数，这是你做出的估计？
陈：填5000-10000人，我相信是朱耀明牧师在申请时写的。我们一直以来讲“万人占中”，所以我们一直估计是几千到一万人左右，在我心目中。
辩方：你和第一、三被告有否讨论过、同不同意出席人数的估计？
陈：我想大家差不多都有这种想法，几千人到一万人以内。
辩方：你和第一、第三被告是否都同意，将占领局限于这个通知书上面所描述的地点？
陈：如果是几千到几万人，我们有信心将参与者留在遮打道行人道路内。
辩方：你们去交这通知书时，你和第一、第三被告在当时有否正式公布10月1至3日的计划？
陈：因为一直没收到“不反对通知书”，所以从来没正式宣布。但我们暗示给群众听，或暗示给公众，应该这么说，我们会在10月1日开始占领。而这个暗示的语句是说，“我们到时‘去饮’”。
辩方：你有否留意到，第一被告戴教授在那段期间，接受了Bloomberg的采访？
陈：知道。
辩方：你是否记得第一被告同Bloomberg讲了什么？
陈：记得。他说选择在公众假期去进行占领运动，就是不想对社会特别经济方面有太大的干扰。
辩方：这是你和第一被告同第三被告讨论过后，希望将占领对经济的影响减至最低？
陈：这个表述方式不是我们三个人讨论出来的。我从来不觉得香港的金融中心会因为一个占领就被瘫痪。因为示威者都会用最和平的方式坐在那里等被捕，只要政府不故意拖延拘捕示威者，其实占领不会太长时间才结束。
我认为戴耀廷的讲法是太有礼貌了。我觉得有一个短暂的干预，其实社会会接受的。我不完全同意他的表述方式，但我同意这个计划可能会在几日之后完结。
事前公布占中行动守则：和平等待被捕
辩方：9月18日，我们见到交了通知书给警方。同一日，你有否公布占领中环的行动守则？
陈：有。
辩方：那个行动守则，哪一部分是重要的、你希望公众去明白的？
陈：最重要的原则是非暴力。希望参与者不要同警察同反占中的人有身体或语言的冲突。我们希望参加者不要戴口罩，等他们不会做出不负责任的行为。
辩方：在那个守则里，就扩音器、横幅，有没有任何规定？
陈：有，我们有说不能随意用大声公或横额，和占中的宗旨违背。
辩方：关于出席者由示威场地散开，有没有任何要求？
陈：我记得说要跟随大台的指挥，在适当时候要撤退的话，参与者就要撤退。
辩方：守则有否也禁止人们与警方互动，包括障碍物和推撞？
陈：我记得禁止推铁马。
辩方：这是否你个人和第一、第三被告的意愿：参与者要签署一张同意书，采纳你刚才所说的守则？
陈：那个同意书是没有这么细致。同意书只说了非暴力的原则。在我们未宣布守则前，其实在商讨日期间已经有3000人签署了。
法官（陈仲衡）：你刚才说签了是签了什么？
陈：签了一个意向书。那个阶段其实我们已经重复讲了公民抗命的原理，必须要非暴力。
辩方：关于非暴力抗争的方法，参与者有没有预先受到训练？
陈：我们“让爱与和平占领中环运动”，办过一次非暴力抗争的训练。我记得学生组织他们自己也有办这一类的非暴力抗争的训练。
辩方：那个训练有没有延伸去到如何和平地等候被捕？
陈：有。
辩方：你可否简单描述一下那方面的实际技巧？
陈：当警察拘捕时，示威者要坐下，不可以同警察发生冲突，包括不应该大力挣扎，因为这样会伤害到自己也会伤害到警察。他们应该只可以放软自己的身体，等警察抬他们上警车。
陈健民：公民广场事件后，考虑提早占中
辩方：在2014年9月27日有否收到第一被告（戴耀廷）的电话？
陈：27日早上我收到戴耀廷的电话。
辩方：戴教授在电话中告诉你什么？
陈：我只记得大意：在金钟的情况很危急，希望我现在和他一起去金钟看看情况。
辩方：当你到达那里，你和戴教授，其他已经在那里的人对你们有没有什么反应？
陈：一路走过去，听到年轻人在骂我们。他们说年轻人已经做了很多事了，你们在哪里？叫我们马上占中。
辩方：是一两个学生，还是更多学生对你们说这些话？
陈：我记得的都是三四人，沿途。当我们坐下在公民广场外面，仍然有年轻人继续这样讲。
辩方：他们在抱怨你们没有行动，对吗？
陈：可以这么说。
辩方：当你和第一被告坐下，你们两个就这些学生的意见有什么讨论吗？
陈：我不记得我们有很详细讨论，但我们当时的想法仍然是应该10月1日开始占领的。我记得我们说先同一些泛民领袖讨论此事。
辩方：你们有同泛民立法会议员讨论如何做？
陈：有。我们基本上想听一下意见，是否要提早占中，如果要占的话，是否按照原先的计划呢？
辩方：当时有否考虑过，占领夏悫道？
陈：我们当时觉得可以在添美道开始占领运动，也讨论过究竟占领了一段时间后会否走出夏悫道。但大家都觉得夏悫道交通如此繁忙，这件事是不可想象的。
辩方：是否因为它的危险性？
陈：是。我们担心示威者走出夏悫道，可能会受伤，因为交通很繁忙。所以我们（编注：三子）觉得先叫人们去添美道。
陈健民：学联同意三子宣布提早占中
辩方：除了立法会议员的会议，有没有和其他团体去见面、讨论？
陈：有。主要是学生的领袖。
辩方：部分学生团体的领袖当时已被捕了，你记得吗？
陈：我记得。所以我们与学民思潮讨论时，他告诉我黄之锋已经被捕。所以他们不能就提早占中给任何意见。但同学联的会面就很不相同。学联的代表告诉我，他们主要的领袖也被捕，他们觉得已经好疲倦，也希望我们和平占中的运动可以在那里支持他们。但他们不可以由这些代表做决定的。但学联有一个常委会，他们可以在常委会里面决定，是否邀请我们去添美道宣布占中以支持他们。
辩方：他们之后有否告诉你决定？
陈：我记得我们在27日很晚的时候和他们开会，一路等到他们在28日凌晨一点多，他们告诉我们，他们同意我们在那里宣布提早占中。所以为何到一点三十多分，半夜，我们会宣布占中，这就是原因。
辩方：那是由第一被告宣布，而你和第三被告都在场？
陈：没错。学联的代表也在场。
辩方：宣布后，你对集会的人群说了你自己要怎么做？你有没有发言？
陈：我有发言。我要求群众遵守非暴力原则。基本上就好似我们之前宣布的一些细则，就是被捕时不要和警察发生冲突。
宣布占中后，大量示威者离开，戴耀廷等游说失败
辩方：第一被告宣布，你发言，当时学生对你们的宣布有何反应？
陈：在台前面几百人的反应和远一些的人反应很不同。前面那些听到我们的扩音机放出来的声音，这些参与者很兴奋，而且拍手掌，很欢迎这个决定。但是很快见到，有些人从远方走过来，是一些年轻人，很激烈地批评我们骑劫学生运动。我同他们解释，这个决定是得到学联的常委会同意的。有部分人不再骂我们。但仍然有很多年轻人不仅不接纳我们，而且走向学联代表投诉，我见到。
辩方：你有否解释和平占中运动所扮演的角色和性质？
陈：我记得我们在台上有讲，我们是来支持学生的，但我相信站得远的参与者未必听得清楚台上讲得话，所以我想他们以为我们抢了这个学生运动的领导权。
辩方：有否任何人告诉人群，占中运动并非由和平占中发起？
陈：我记得因为有好多群众在离开，所以学生领袖在台上开始讲，说这个不是占中的运动，这是全民的运动。如果我现在记得，我记得好似是钟耀华和周庭，呃，我记得是周庭讲过。我不是很记得是钟耀华还是张秀贤讲过。但是差不多，周庭讲过。
（公众席发出笑声。被告栏里，钟耀华及张秀贤笑）
官：到时就会盘问你。
（公众席发出笑声）
辩方：你刚才说好多示威者开始离开，他们是在第一被告的宣布后离开，还是因为那个宣布离开？
陈：宣布占中好短时间后，我们已经见到人群在离开。
辩方：第一被告有否去一个特定的地方，拿著扩音器，尝试与人们讲话？
陈：因为离开我们台比较远的人是听不到我们的广播，所以戴耀廷和朱耀明牧师就走去立法会“饭煲底”下的地方，向群众解释这是我们和学联的共同决定。
辩方：他们有否成功阻止大家离开？
陈：据我所知，没有。学生领袖都好紧张，比如我记得他们不让我们再站在台上，所以当时我们只能坐在台下的边上。
（公众席发出笑声）
辩方：戴教授不成功的游说没有阻止到人们离开？
陈：对。
辩方：添美道大概有多少百人留下？
陈：如果去到第二天黎明时间，9月28日，我觉得剩下几百人在添美道那里。
辩方：早于公布之前，你的估计是当时有多少人在那里？
陈：我想几千人，起码，在那里。
辩方：对于群众的离开，你有什么感觉？
陈：好大打击。
（公众发出笑声）
庭审第9天（2018年11月30日）
辩方：麦高义资深大律师
被告：陈健民，下称“陈”
928有示威者陆续前来集会遭警阻 陈健民：很感动
辩方：昨天你证供说到14年9月28日凌晨清晨时分，也给了证供指不成功的说服没能让人们留下。
陈：没错。
辩方：9月28日接近中午，从你看来，当时的气氛如何？
陈：现场气氛好沮丧，因为剩下的示威者其实只是很少，只有几百人。
辩方：那些留下的人的示威行为是否和平、有尊严的？
陈：没错。
辩方：你是否在某个阶段，知道好多人都是被警方阻挡，不能进入添美道？
陈：大概中午左右，我听见台上钟耀华说，有好多人来支持我们，我当时以为他只是为自己打气。慢慢我们相信其实群众是正在过来，但进不来，但我也是从台上听见他们讲的。
辩方：什么时候你可以亲自看到人们是正在试图进来？
陈：接近四点钟，我们在添美道和夏悫道交界位，隔住警方的铁马，见到夏悫道开始好多人。
辩方：这有否给予你任何鼓励？
陈：我当时好激动。因为整个晚上觉得好似群众是离弃我们的，突然之间见到这么多香港人走出来，是很感动。
催泪弹发射，陈健民、邵家臻吁人群离开
辩方：看到人们出现，你们（编注：三子）是否决定召开一个记者会？
陈：没错。
辩方：那个记者会的目的是什么？
陈：我们想向公众解释，是香港市民自发占领夏悫道。
辩方：即市民是自发这样做的。
陈：我们当时在里面，完全没有任何指挥的可能性。
辩方：记者会召开前，有没有任何事情发生？
陈：我当时已经站在大台上面，拿著mic，大概距离六点钟还有2到3分钟左右，我听见一个好巨大的响声，我望到在夏悫道那里有一个催泪弹爆出来。那些烟吹向我们添美道方向。
辩方：你见到放催泪弹后，给了什么指示或建议给示威者？
陈：第一个催泪弹爆发时，我是反应不及的。到好快几秒钟后，有第二个催泪弹爆，我相信还有更多催泪弹会继续射向人群。我叫当时台上拿著mic的邵家臻，叫添美道聚集的群众马上离开。因为这在我们以前设想占领中环时曾经已经讨论过，如果警方用催泪弹，我们就会劝群众离开。原因是我们想保护群众的安全。
辩方：你和第一和第三被告预先决定了，如果使用催泪弹的话，群众就必须要被驱散，这是基于安全理由？
陈：没错。
辩方：驱散人群的指示有否做出过？
陈：有。邵家臻在台上一直叫群众离开。
辩方：人们有离开吗？
陈：大部分人是一种很惊慌的状态，向海旁即添马公园那边走的。
辩方：当时催泪弹爆发，人们离开的时候的气氛或情绪是怎样的？
陈：我见到人们把伞和杂物就那样扔在路边，所以我觉得他们是挺惊恐的。
法庭播放占中纪录片，陈健民落泪
（辩方播放纪录片《伞上：遍地开花》其中关于2014年9月27-29日占领现场的内容，逾60分钟。播放过程中，陈健民多次摘下眼镜拭泪。陈淑庄、邵家臻、张秀贤均在被告栏流泪。公众席上多人哭泣。）
纪录片中，拍摄者采访陈健民：
Q：你是否准备被捕？
陈：我们以此作为对抗政权的武器。为什么和平示威者要被如此对待？
陈：如果你看见香港在昨天最惊慌、最愤怒的情况下，都没有殴打警察、推翻警察或焚毁店铺，甚至有很多示威者组织其他人侮辱或暴力对待警方。我们要相信香港人已经接受了和平抗争。全世界什么地方可以找到像香港人一样？（陈哭泣）面对这么不合理的镇压，还用这么和平的方式回应？你说我怎么能不相信香港人？）
...
辩方：影片是否大致与你自己在2014年9月27、28、29日所见，大致相符？
（法官插话）
法官（笑）：我应该要无视影片的背景音乐？
（公众席发出笑声）
辩方（笑）：对，您应该无视那优美的音乐。
辩方：9月27-29日，你在添美夏悫道位置，这是否一个公道的描述？
陈：对。
辩方：当时你没可能对这个地方以外的事情有知情？
陈：没错。
辩方：9月29日早上，人们走入马路时，你被困在添美道？
陈：是警察和铁马阻挡住我。
辩方：当时警方是留在那里还是撤退？
陈：29日黎明，我见到警察经过我身边，然后说没事的，我们等会还有其他警察会经过你身边。我见到警察全部慢慢离开添美道和夏悫道的领域。
辩方：你当时有否问自己为什么警察离开？
陈：其实我挺惊讶的。因为催泪弹发放后，我们预计他们回来拘捕我们。但整个晚上都没人拘捕我们。到黎明，见到警察第一次大规模撤退，我甚至是有点担心。我在想政府究竟想怎样？有这么大量的人群，而警察不留在这里。是否想制造一个无政府状态？
辩方：当时有没有障碍物分隔添美道和夏悫道？
陈：有。
辩方：有没有任何时间，在添美道的示威者可以加入到夏悫道的示威者？
陈：我记忆比较真实的情况，是夏悫道的人可以进入添美道。
辩方：我们看到催泪弹被施放。你和第一、第三被告因此做了什么？
陈：我们占中三子还有一班人坐在大台，等他们拘捕。但等了很久都没有警察来拘捕我们，入夜我就离开了大台。我站在添美道和夏悫道交界位，在铁马前面，看了一晚警方如何用催泪弹……
（陈健民哽咽）
陈：……驱散人群，人群返回头。
三子与政府高官沟通，希望缓和局势
辩方：在催泪弹后，你和第一、第三被告有否考虑与政府再做进一步沟通？
陈：有。我们通过一些泛民的成员，我们在发生占领头几天，用电话同政府一些高级官员包括林郑月娥（时任政务司司长）、邱腾华（时任行政长官办公室主任）。
辩方：这些你与政务司司长和邱腾华的电话，是否你本人做出？
陈：如果是林郑月娥的电话，我是单对单做出沟通的，同邱腾华，就用一个类似会议电话的机器，与泛民议员和占中三子一齐做的。
辩方：林郑月娥，是你打给她还是她打给你？
陈：泛民议员与她通电话后，将电话递给我。
辩方：大约是哪天什么时间的电话？
陈：我相信在9月30日同10月2日之间，在催泪弹施放后大概2-3日的时间。
辩方：你在这电话中，与政务司司长说了什么？
陈：当时的主题主要是想如何化解这场危机。林郑月娥就是问我这个问题。我回应说，一定是梁振英下台，才可解决这个危机。林郑说这不是她的职权可以处理的问题。我说应该叫警务处处长曾伟雄下台，因为他不应该这样对和平示威者使用催泪弹。林郑的回应说，政府不可随便这样开除一个官员，必须要经过一个适当的程序。
我提出，政府应该成立一个独立调查委员会，去调查用催泪弹去对付和平示威者是否是一个错误的决定。林郑说这个问题可以考虑。我们后面的谈话主要说，如何促进政府和学生的对话问题。细节的东西我已经记不到，但我记得林郑月娥对这个提议是正面的。她透露，要说服到梁振英，才可做到这件事。
辩方：你也提及与邱腾华的电话对话。
陈：没错。
辩方：那个对话里发生了什么？
陈：我记得在（10月）2号政府宣布了同学生对话，3号有黑社会在旺角打示威者。学生就搁置了对话。所以同邱腾华的对话，仍然环绕著我们可以如何帮助政府和学生恢复这个对话。邱腾华提出，希望我们帮忙开通一些通道，能够创造一个没那么对立、友好的气氛，可以学生和政府再对话。我记得当时好似说几个通道，包括海富天桥、金钟道、以及通向政府总部的一条通道。
政府选择与学联谈判，三子不能参与
辩方：学生和政府之间的对话最终发生了吗？
陈：最终有发生，但中间的过程有好多转折。刚才提到，学生因为不满黑势力打示威者，他们提出搁置；政府方又曾经因为泛民等人提出要全面抵抗，所以政府又取消对话；所以我们期间在两边都尝试沟通，直到21号政府和学生的对话举行。
辩方：政府有没有指定反对他们那方的人去参与对话？
陈：对话的对象，他们选定了学联。
辩方：是否在这之后，你和第一、第三被告就不在这个谈判当中？
陈：对，我们不能参与这个谈判。
辩方：以下五方：学联、学民思潮、OCLP（编注：和平占中，Occupy Central with Love and Peace）、泛民和NGO们均有牵涉在示威中，但对话时只指定了学联？
陈：没错，在占领期间成立了五方对话平台，就是你刚才说的这五个群体。但政府主要选择了学联作为谈判的对象。
辩方：证供时看到不同片段，通向政府总部的天桥被占领，OCLP有否采取任何步骤去处理？
陈：我们不希望将政府总部瘫痪，因为我们不觉得社会会支持这个做法。所以我们都想办法去和天桥的示威者商讨，看是否可开出来给他们（政府人员）上班。但我们只能和他们商讨，因为这些示威者不会接受任何群体的指令就会离开的。
我们在占领期间有一些用语：占领者就是“村民”，在不同占领位置，除了村民之外，还有“村长”，其实所谓“村长”都是一些比较积极的占领者。他们未必属于任何一个政权，所以我们要花好长时间，通常村长会带著村民，和我们不断磋商。
辩方：这些你所作出的尝试，是和第一和第三被告一齐？
陈：有。而且这些这么痛苦的差事，其实比较多是朱耀明和戴耀廷做。我记得我主要是做中信大厦出面的村民，当法庭出了禁制令后，我同何俊仁先生下去和村民解释，违反禁制令可能出现的情况。我们讲完后，我们两个是要离开的，村民会自己讨论，决定他们离开还是不离开。
辩方：你有否成功地让通向政府总部的天桥重开？
陈：有
辩方：你有否认为，这是会让与政府的对话，会有一个更好的前景？
陈：没错
辩方：并且让天桥开放，会消除或减少与政府的对立？
陈：没错。特别是我们想避免有流血的冲突。因为如果无论特首办还是政府总部被瘫痪的话，政府就会有充分理由用武力方式去清场。我们不想见到有更多人受伤。
学联与政府对话终止，三子建议退场被拒
辩方：你提及10月21日政府与学联之间的对话，在此一轮对话后，学联有继续对话吗？
陈：没有
辩方：那是你和第一、第三被告所同意的决定？
陈：我们希望他们持续谈判。希望能够谈出一些成果后，可以结束这场占领。如果她们觉得谈判不会获得任何实质的成果，我们都觉得那应该是退场的时间。而我们当时已经为这个退场做了一些准备，我们三子同民主党开过两次会，我们提出希望何俊仁议员可通过辞职，然后通过补选，造成变相公投。因为当时何议员是通过超级区议会这个功能团体进入议会的，他的补选会是全香港去举行的。如果那个变相公投可以用“反对831”“重启政改”，学生就可以将占领运动转化到每个社区里面。
但学生亦不赞成通过这个方法去退场。如果又不继续谈判，又不退场的话，这是我们三子不同意的。
辩方：我可否总结你的话：你建议学生去撤离或退场？
陈：没错。
辩方：你希望他们把占领转化为社区运动，通过动员他们去做公投？
陈：没错。
辩方：这个建议被学生拒绝？
陈：没错。
三子与学生沟通中断，决定自首退场
辩方：你有在街上睡，你和戴耀廷教授有回大学教书？
陈：一直没返，直到10月28日，所以我说一直睡在街上直到10月27日。我记得刚好10月28日一个月，我们都回大学覆教。
辩方：你从金钟、添马区域的永久性离开，这是否是一种姿态，显示你撤退？
陈：这是一个姿态：我们要开始淡出这个运动。但我直接有给学生领袖知道，我们已经不可再继续像之前那样支持他们了。
辩方：学生是否不再问你们的看法？
陈：我想在谈判之后，我们和学生领袖的关系都有很大的变化。因为他们不接受继续谈判，也不接受退场。我们的沟通差不多已经中断了。我们觉得我们已经不可以再影响到学生了。所以觉得都是要退出的时候了。
辩方：你有否曾经公开地同学生方面去终止这个关系，在占领这方面？
陈：如果要公开讲到与学生分开，去到12月初我们一个记者会，呼吁学生离开的时候。
辩方：你有否与其他人一起在2014年12月3日向警方自首？
陈：有。
辩方：那时你有否自愿向警方承认，你有参与一个未经批准的集结？
陈：我们承认我们可能参与了一个未经批准集结的罪行。
辩方：为何你加入和平占中？
陈：就像运动的名字，基于我对这个地方的爱，这是我出生的地方，我对这个地方有感情。
辩方：在添马和金钟一带发生的一切，是否你从2013年3月开始所倡议的事？
陈：我觉得我们占中三子对这场运动做的事最重要有两样：第一令社会聚焦有关政改的问题，知道真普选的重要性；第二是向公众解释，为何要用和平的方法，去争取民主。
（辩方要求播放由陈健民太太在2014年10月14日所拍摄的短片，内容为陈健民当日晚上在政府总部前面大台上演讲。）
影片中陈健民向人群发言如下：
“如果因为这样的冲突，会否让政府一个借口，去镇压？我相信很多人睡不著，都在想。如果吓退警察，究竟谁是受害者？我相信香港市民不想警队无法维持社会秩序。我相信除了梁振英以外，没人像这样。梁振英是否想用清场去破坏对话？大家不要让他得逞。
有学生挨打，无论学生、市民，还是警察，我都不想他们流血，大家都是香港人，我怎会想任何一方流血？我觉得现在整个运动是要争取民主，这是一个政治问题，不是公共秩序问题。政治问题政治解决，政府不肯对话，把抗争者和警察推到对立面。21天，有没有可能21天都无法对话？责任在谁？如果造成冲突，责任在政府！希望市民能够明白，这些问题不是警察能够处理的，一定要政府有诚意和社会对话，才能处理！”