【编者按】民进党强力推动《劳基法》修正案，引发台湾劳工团体、社运青年不满，不少人直指“民进党会跟国民党走向一样结局”或“两党一样烂”，许多在2016年抱著希望投给蔡英文或民进党的人，至此都十分失望。本文另辟蹊径，从空间经济学的角度切入，以“海滩上的两个冰淇淋小贩”说明为何民主政治中会出现两党主张越来越类似的困境。
关心台湾政治的朋友，或许会在近日听到类似的意见，例如“民进党怎么跟国民党越来越像？”“选谁上台是不是都一样？”这些问题的解答，或许意外地可以从空间经济学的角度找到思考角度。
当代具重要影响力的美国经济理论学者 H. Hotelling 曾以海滩上两个冰淇淋小贩为何集中于一处之例来说明空间均衡：假如你和另一小贩在海滩上向泳客竞卖冰淇淋，为单纯计，假设海滩长一里，泳客均匀分布。你会选择于何处摆摊？
答案是海滩中点。
为什么？因为你在任何一点，你的身后泳客当然仍是你顾客，然后你和另一小贩将平分二人中间泳客。你若不位在中点，则你的顾客必然会少于另一小贩，从另一小贩观点来看完全一样。所以结果是你和另一小贩都在海滩中点，离两端各半里，两人各有所有顾客总数之一半。
然后地方政府进场，规定你和另一小贩必须各位于海滩左右各1/4里处，结果是你和另一小贩仍然各得顾客之一半，但想买冰淇淋的泳客步行距离却缩短了。拿出一张纸和一枝铅笔来分析一下，即知此二种情景。
在此情景下，如果我们以泳客的步行距离来代表公共利益，则奇怪的事出现了。原来，完全竞争市场下的公共利益并非最大，而政府干预后却增加了公共利益，这完全颠覆了经济学根本理论。当然你仍可说前者是市场失灵，发生后政府不干预则是政府失灵，教科书上仍可自圆其说，但 Hotelling 教授的海滩上二冰淇淋小贩之空间均衡之例含意深沉，使人印象不减。
现在让我们延伸此海滩之实质地理空间至抽象的议题空间，即不难了解，为何在选举时二竞选人之主张，将与对方越来越相似。
因为，你知道你后面的选举人仍旧会支持你，但是你将平分你和对手之间的选票，这正像二冰淇淋小贩在海滩上的集中行为。当然，在选举中，现实情况会更为复杂，站在你背后、原支持你的基本教义派群众，可能因为看到你过份靠拢敌营，而选择不去投票，你必须计算在靠拢对方政见而多赢一票和损失己方一票之间取得平衡，对方也是一样。所以在选举时，二候选人仍有政见上的一些差异。
直至目前为止，无论是海滩上的冰淇淋小贩或是选举人，我们都假定其总人数是两个人。但如果沙滩上有三个人呢，他们的平衡点在那里？就我所知，Hotelling 未曾分析过此课题。在选举中，出现三个或更多竞选人是常事，此时各竞选人混战时还会合纵连横，商量选后之联合执政，而小党也借此在夹缝中出现。但这无损 Hotelling 模式给我们有关集中趋势解释之贡献。本来，模式的意义及目的即是以简化及抽象，以代表复杂的现实世界。
现在让我们来看将此模式应用到台湾的民主选举之实例。除了统独一议题外，选民更关心民生切身问题以及贫富分裂之趋势。就后面此一议题而论，在国外选举时候选人通常都大谈未来当选后之福利措施和劳工、财政等左倾政策。等到当选后再慢慢收回诺言而右倾向资方靠拢，因为后者常是竞选时之的真正金主。
在台湾则又不然，蓝绿两党在统独一维议题外甚少就另一维之左右议题著墨。何以致之？可能两党菁英都是出身中上阶级，对此议题不甚敏感而共构了一个超稳定结构。跳出台湾，看举世之民主制度，也是漏洞百出，显然失灵。民粹主义在选举中之角色和其后果，越来越受世人关注，但在传统的西方世界政治制度中，似乎尚未找到有效解方法。
（作者为台大城乡所退休教授）