2021年1月6日的美國佐治亞州和華盛頓哥倫比亞特區，原本等待着美國大選之參議院選舉的最終結果，以及對選舉人團票進行象徵性點票，卻不期然上演了預示美國政治未來的二重奏。
一邊是選舉上共和黨頹勢難止、傳統紅州逐漸翻藍，隨着民主黨員沃諾克（Raphael Warnock）和奧索夫（Jon Ossoff）先後宣布獲勝，時隔近二十年後，這個南方紅州的兩個參議院席位重新回到民主黨手中。另一邊是在合法程序以外、大規模衝擊政府機構的群眾運動，包括「驕傲男孩」（Proud Boys）等極右組織在特朗普號召下前往華盛頓舉行「拯救美國大集會」，國會山一度被佔領。最終，國會山衝突在4人死亡、70人被捕的結局中落幕，國會直到晚上清場後才得以復會，將儀式性的唱票確認程序走完，最終確認拜登當選下一任總統。
確認是由特朗普的副總統彭斯宣布的。此前特朗普已多次施壓他要拒絕承認選舉結果，但最終彭斯沒有按照特朗普的意志行事。他表示憲法並沒有賦予副總統不承認結果的權力，譴責國會衝突及示威者暴力，拒絕推翻大選結果。美媒指，特朗普對此不滿，目前彭斯的幕僚長肖特（Marc Short）遭禁止進入白宮。
佐治亞州的選舉失敗和特朗普敗選的最終確認，進一步加劇了共和黨內部因特朗普路線之爭帶來的分裂，這一分裂的根本問題很簡單：如果特朗普不能帶來最終的選舉勝利，共和黨是否還要為了避免疏遠他的選民基礎，而繼續冒險走這條可能帶來政治動盪的民粹主義道路？
關鍵兩席
伴隨着民權法案的簽署，兩黨在南方票倉局面對倒，支持種族平等的民主黨人若沒有南方背景，在「桃州」就難求一勝。因此民主黨這次借拜登歷史性突破的契機，全取兩席，可謂艱難的勝利。
拿下參議院的關鍵兩席，使得目前由共和黨控制的參議院出現兩黨平票、50-50的狀況，這意味着，未來在拜登政府下，一旦投票時兩黨都遵從黨派路線，就將由當選副總統的民主黨人賀錦麗投下關鍵一票，這實質上宣告民主黨控制兩院，共和黨徹底下野。
總統卸任時將行政和立法權都輸給反對黨的情況並不鮮見，但特朗普只花了一個任期就做到了通常需要兩屆任期才能完成的事情。去年大選時，民主黨意在兩院完全掌握立法權的嘗試，只能說是差強人意：先前被看好翻藍的幾個參議員席位都功虧一簣，挑戰失敗，而在眾議院的領先優勢雖然保住了，卻意外地縮小了一些。
想要避免拜登成為沒有立法主動權的「跛腳鴨」總統，民主黨就必須寄望於在1992年以來都沒有投給民主黨總統候選人的佐治亞州，把最後兩個參議員席位拿下。儘管「桃子州」在總統選舉時就已經創造了足夠的懸念和驚喜，但在當時同一天舉行的參議員第一輪選舉中，民主黨的得票總數依然是落後於共和黨的。
而今年佐治亞的雙重參院選舉，也是共和黨的艾薩克森（Johnny Isakson）因身體原因辭職而帶來的意外，二十年來難得一勝的民主黨極其少有地將兩個席位都拖進了佐治亞州獨特的第二輪選舉。這一制度原本是種族隔離時代的遺產。彼時支持種族隔離且在佐治亞一家獨大的民主黨，在聯邦廢除南方的各種壓制黑人選民手段後，引進兩輪選舉制，以取代「白人初選」選舉方式，以確保白人候選人不會分票，不讓黑人候選人漁翁得利。但伴隨着民權法案的簽署，兩黨在南方票倉局面對倒，支持種族平等的民主黨人若沒有南方背景，在「桃州」就難求一勝。因此民主黨這次借拜登歷史性突破的契機，全取兩席，可謂艱難的勝利。
佐治亞州雙重參院選舉，原本是解決共和黨分歧的關鍵時刻——如果共和黨能夠在參議院延續多數，至少還能說特朗普的票房號召力尚存。然而，由共和黨推出、為爭取城郊女性選票的女性商界精英洛夫勒（Kelly Loeffler），卻與特朗普「欽點」的科林斯（Doug Collins）陷入苦戰，轉而投向民粹主義路線，雙方爭相向特朗普表忠心，洛夫勒甚至表態將在1月6日反對確認選票。
這種內部競爭為兩人造成明顯分票，也為民主黨的沃諾克取勝提供了一絲可能。身為牧師的沃諾克曾在奧巴馬任內積極參與爭取擴大醫保的運動，不但得到大多數非白人民主黨選民青睞，也獲得進步派背書，最終也就不負眾望擊敗洛夫勒，成為佐治亞州史上第一名非裔參議員。
而另一席位上，年僅33歲、來自喬治亞州首府亞特蘭大的民主黨人奧索夫，曾在2017年的補選中打破眾議員候選人的全美籌款紀錄，動員了大量的青年選民，幾乎拿下1978年以來都屬於共和黨的席位。本次競選他又籌得超過一億美元，衝擊在任參議員普度（David Perdu）。最後，奧索夫憑藉亞特蘭大和周邊郊區的大量選票，在點票最後階段反超獲勝，創造歷史。
不過，奪取到立法主動權後，民主黨依然遠遠無法達到能夠給冗長議事「剪布」的60票，在阻力較大的立法議程上其實並不會有多大改觀。
共和黨兩戰全敗，一大原因還於在亞特蘭大近年的城市擴張，使得這個地區形成了更加多元化的人口，並且帶來原藍州企業，推動人口結構改變；另一大原因則是2018年州長競選失敗的斯泰茜·艾布拉姆斯（Stacey Abrams）所發動的「公平競爭運動」，致力於在佐治亞州消除廣泛存在的選民壓制，提高了非裔和其他群體投票率。特朗普動員出來的鄉村和低收入白人並不能填補共和黨四年來在城市和郊區喪失的選民空洞。
不過，奪取到立法主動權後，民主黨依然遠遠無法達到能夠給冗長議事「剪布」的60票，在阻力較大的立法議程上其實並不會有多大改觀。而很多民主黨支持者心心念念的政治議程，如增加最高法院大法官名額以逆轉保守派多數，又或者賦予波多黎各州地位增加參議員名額，都已經被民主黨中間派參議員否決。
可預料的是，拜登的內閣任命將會簡單很多，目前尚有爭議的預算辦公室候選人Neera Tanden過關難度將大大減小，拜登還可能嘗試去提名包括沃倫（華倫）、桑德斯在內的進步派人士進入政府，而不再為了獲得通過而一味求穩。同時，包括提高最低工資、擴大奧巴馬醫保（Obamacare）、取消特朗普的移民限令、選民權利保障和槍支控制等立法議程，今後相信會擁有更高優先度，不少進步派議員都在推特上列出了自己的議程清單，以在未來推動通過。
另外，拜登提議的9000億美元新經濟刺激計劃也更可能獲得通過，而不是像現在這樣被參院多數領袖麥康奈爾直接否決。拜登還可以迴避一些棘手的潛在問題，例如特朗普重要盟友羅恩·約翰遜（Ron Johnson）將不再擔任政府監督委員會主席，因而亨特·拜登（Hunter Biden ）的中國交易問題將不會在國會層面上繼續調查。
不過，在拜登的「百日計劃」中，氣候和税制問題十分重要，然而民主黨內的曼欽（Joe Manchin）等中間派參議員可能不會緊跟總統指揮棒，同時温和派共和黨的羅姆尼、科林斯、穆爾科斯基等人則會再次扮演勝負手角色。總而言之，拜登的雄心雖然在國會山有了新希望，但依然有黨內黨外的各種因素掣肘。只不過，從同一天哥倫比亞特區發生的鬧劇來看，現在看起來更大的問題將會是在國會山外。
共和黨的分裂
特朗普四年的民粹主義路線來到高潮，而他和共和黨其他派系的矛盾也暴露無遺。
1月6日點票開始之前，彭斯發出聲明，指不認為憲法賦予副總統單方面宣布選舉無效的權力，會尊重投票結果。參議員多數領袖麥康奈爾也有相同表態，且直言這是他36年參議員生涯中最重要的一票，如果僅僅憑藉失敗方的一面之詞就推翻選舉結果，美國民主制度將陷入「死亡螺旋」。
這番前所未有的重話標誌着共和黨建制派正式與特朗普「割席」。
在此之前，共有14名共和黨參議員，包括兩名當時在競選中的佐治亞州參議員，和超過100名共和黨眾議員，曾先後表態將拒絕認證選舉結果。這一數量雖然不小，但還是達不到法律要求的兩院多數，因此沒有任何實質結果。
在國會山衝突發生之前，特朗普宣稱自己「絕不認輸」，並且鼓動支持者「一起前往國會山」。但實際上，他並沒有前往國會，而是回到白宮，並在拜登發表講話後發出推特，先抨擊選舉舞弊盜竊了自己的大勝，然後才對衝擊國會的民眾喊話「我們愛你們，但是你們該回家了」。推特、臉書、Instagram等各大社交網絡平台為避免進一步暴力升級，旋即將總統賬號封號、禁言。
國會復會後，幾名共和黨參議員都退出了反對陣營，其中一直都是特朗普高調盟友的格拉漢姆（Lindsey Olin Graham）和科頓（Tom Cotton）都表態不能再支持總統，而反對陣營的領袖克魯茲（Ted Cruz）和霍利（Josh Hawley）也沒有再出席會議，雖然眾議院依然有一百多名共和黨議員試圖阻撓認證程序，最後也只是延遲了宣布拜登當選的正式確認時間而已。
經過此役，特朗普四年的民粹主義路線來到高潮，而他和共和黨其他派系的矛盾也暴露無遺。多年來保守派共和黨人和特朗普的戰略同盟，似乎根本上只是眼饞特朗普的選票動員能力而已。
特朗普成為總統後，頻繁地在各地選舉中為自己的支持者背書，而這些候選人大都是政治素人背景，主張極度黨派化，毫不在乎政治正確，這一定程度上疏遠了較為温和的郊區選民。但是兩院的共和黨人無法忽視2016年的選舉勝利，對他們來說，特朗普帶來的新選票是共和黨完全不能放棄的。
特朗普或許也清楚，這是他在黨內除了總統職位以外最大的優勢，因此不厭其煩地重複自己在2016年選舉中戰勝了民主黨，同時宣稱自己其實也贏了普選票，只不過民主黨「作弊」了——這招在2020年選舉中又派上了用場。2016年的勝利很大程度上來自於史蒂芬·班農設計的競選策略，也就是把特朗普塑造為底層的民粹主義「工人黨」代表，是一把揮向美國政治精英建制派的大錘，這和維護既有制度的保守主義傳統共和黨完全不同。
儘管最後班農也成為了白宮內鬥的犧牲品。
只要「群眾動員」永遠有效，特朗普也並不排斥成為「工具人」，共和黨人們則可以把自己減税之類的傳統共和黨議程灌輸給這個政治門外漢。但特朗普在黨內立足的兩大優勢，在1月6日之後都不復存在了。
特朗普拒絕承認失敗，當然可能有個人心理層面上的因素，但更為要害的，或許是他知道自己對於共和黨來說意味着什麼。他的不少大膽而出格的政策，即便在共和黨完全控制立法和行政機構的時期，也經常遭遇阻力。他經常借用「沼澤」來攻擊不聽指揮的華盛頓官僚，而這便孕育和催化了QAnon和「深層國家」（Deep State）等陰謀論的誕生與壯大。一位出名的QAnon陰謀論者在國會山佔領中，甚至披着獸皮坐在議長席位上耀武揚威，這是幾年前不可想像的事情。極端團體「驕傲男孩」甚至自稱有一位成員一直在特朗普政府內工作，其主席也自我標榜曾經獲得總統邀請前往白宮。
特朗普在選舉上的出眾動員能力不僅僅來自於其民粹主義的政策主張，同樣來自於其長於政治動員的執政風格。當選後，他依然喜歡出席各類競選動員式的大會，他多年的電視真人秀表演技巧，使他能夠輕鬆地喚起出席者的激情，並認同各種難以在華盛頓正式場合獲得掌聲的主張。同樣，他也會吸納、背書那些對他積極表達認可的地方活動分子，鼓勵他們在黨內初選中挑戰共和黨建制派。
對共和黨來說，之前只是邊緣的茶黨運動算是影響較大的草根運動，特朗普則大大擴大了共和黨選民的草根運動和自發組織，就算其中不少都是主流化的極右翼組織，但依然能夠體現政治熱情，並轉化為選票。而這些活躍的狂熱派系也不斷在街頭為特朗普的動員力提供有力證明，雙方相互維持了對方的政治存在。
過去四年，烈度越來越高的民間政治衝突中，特朗普一直堅持班農式「敵我分明」的政治圖景，只要是反對民主黨主張的，無論新納粹還是白人至上主義分子，特朗普都不會真心實意地譴責他們的暴力行動。而其他的共和黨人，例如麥康奈爾，對這些行為也睜一隻眼閉一隻眼，只要「群眾動員」永遠有效，特朗普也並不排斥成為「工具人」，共和黨人們則可以把自己減税之類的傳統共和黨議程灌輸給這個政治門外漢。最典型的，就是博爾頓的鷹派主張一度幾乎完全主導了特朗普在朝鮮和伊朗事務上的方針。
但特朗普在黨內立足的這兩大優勢，在1月6日之後都不復存在了。
剛剛開始的「特朗普式」群眾運動？
干擾甚至打斷合法民主程序，在不同的社會背景下有完全不同的含義，但這些形式上的相似並不能推導出實質上的接近。有不少評論者都指出，右翼要有所行動的新聞其實並不新鮮，佔領事件反而突出了白人特權。
沒有選舉的勝利，並不代表特朗普支持者人數不眾；沒有總統的加持，也不能說他們的殺傷力不大。這一批衝入國會大樓的人，雖是響應特朗普號召而來，但也很明顯是缺乏必要組織度的運動。
佔領事件之後，台灣和香港的互聯網輿論上分別出現了將事件與2014年太陽花運動佔領立法會，及2019年反修例運動七一攻佔立法會相提並論的類比。北京方面，外交部也迅速發言，指國會山事件證明美國在香港問題上虛偽。
值得思考的是，干擾甚至打斷合法民主程序，在不同的社會背景下有完全不同的含義，但這些形式上的相似並不能推導出實質上的接近，因為抗議者的政治訴求、目的、對象的權力來源等，都有很大的不同。相比香港和台灣政治運動期間民眾對立法機構的佔領，華盛頓衝擊國會的這批人既沒有可行的當場訴求，也沒有更高的政治主張，甚至難以維持佔領狀態，只是衝進大樓內部，甚至沒有佔據主席台進行政治表態。
更進一步，特朗普雖然已經敗選，但是還沒有完全下野，反觀參與反修例和太陽花的參與者則完全是在野力量，這也是在根本上不同的地方。
在國會包圍現場，示威者沒有自發形成的人鏈供應後勤，就連衝到國會大樓前的廣場和衝進大樓，也是警察半推半就，沒有非常嚴重的暴力衝突。
值得強調的是，特朗普一直標榜自己代表「法律與秩序」，因此和警方關係非常友好，這也是他們能順利進入大樓的一大背景。
有不少評論者都指出，右翼要有所行動的新聞其實並不新鮮，佔領事件反而突出了白人特權——相比於BLM運動連國會山的樓梯都上不去，特朗普支持者能進入大樓，已經是相當大的「進步」——如果在場的人是黑人抗議者，那很可能一開始就會遭遇更強大的武力驅散。不過，國會大樓內有出現死亡案例，一是因為當時確實有要員（彭斯）在場，二也是美國警方長期以來過度暴力的又一次體現。
共和黨不會願意自己輸，但也不會想要一場革命。特朗普的動員力越來越成為不穩定因素。
回到特朗普身上，這些特徵意味着他儘管擁有群眾動員能力，卻不能夠有效控制他們。這些右翼激進分子對國會的衝擊，對於民主制的正常運作來說過於危險。共和黨不會願意自己輸，但也不會想要一場革命特朗普的動員力越來越成為不穩定因素，已經有消息稱，內閣開始討論援引憲法第二十五條，要求直接中止特朗普的總統職務；議長佩洛西甚至強調，假如內閣不採取行動，民主黨將提出彈劾法案，讓特朗普提早下台，並永久失去參選公職的資格。餘下不到二十天的內閣，現已出現離職，包括國家安全顧問博明、交通部長趙小蘭等，已於發稿前夜辭職離開。
無論如何，在2020年這場漫長選舉的最後，特朗普再一次向美國展示了自己的執政成就——對美國制度本身和大眾對其的信心的衝擊。即便拜登當選、順利宣誓，特朗普支持者也不會突然改弦更張，他的政治遺產也不會突然消失。在美國可預見的未來中，越來越多的團體將會訴諸議會以外的方式發出聲音，無論左右。
特朗普點燃了一團他不想也不能控制的火。他在政治建制之外動員人群支持的「社運」路線是否才剛剛開始？最壞的情況下，美國未來可能會陷入一種暴力日常化的大眾政治，走向麥康奈爾所說的「死亡螺旋」，也有可能國會被佔領的場面太過衝擊，令特朗普的群眾支持大幅縮水，美國政治回歸體面。無論如何，如果有人期待世界在2021年回歸舊常態，那恐怕還是不要抱太大希望。
（梅德樂，21世紀新型難民）
@塔森
1.「事件幾個小時後僅憑幾張圖片和一個自拍事件將討論拉到種族對立的程度」端這篇顯然沒有、你指控的CNN文章沒有、我自問沒有，也不見拜登有如此。
美國總統認證在鬧場與狙擊預告下本來就格外眾所矚目，光從國會淪陷算起也歷時漫長，全世界差不多實時見證了一路發展經過（比方推特刪的根本不是樓下所說的推文），這種憑空指控，不免讓人懷疑言者才是那個事後才去看了幾張圖與一個自拍事件的人。
2.有國會警察主動開柵欄棄守是客觀事實，但似乎沒有任何有公信力的主流媒體（或你要說這些都是左派媒體或民主派媒體、隨便）如你所述宣稱該警察作為出自川普指令，有的話還請指教。
3.比較陳亢警力非得提到四人死亡否則就是選擇性呈現事實——這種主張難以令人理解；槍擊生亡的經過未被媒體目擊尚在調查、確實值得檢視公權力是否執法過當，CNN的比較文也有納入此一消息，但其它三人之死明顯沒有任何證據與執法有一點關係；還有，無論CNN、VOX和538（亦是僅提一人在國會受槍擊）在比較二方陣營武力都沒有提及BLM示威死亡的人數，但這對執著與四人死亡於比較陳抗應對關乎重大者似乎就不是問題了。
在嚴厲指控國會事件中「主流媒體全數淪陷、製造仇恨」時，或可也自我檢視是出於全面觀察還是淺意識中的偏見。
至於國會山當天的警察到底在幹什麽，推特1月6日與7日都有號幾段現場的視頻流出，這不可能是改造與加工的，但是後來就我所知很多相關視頻與圖片都沒刪除了，就像推特在1月6日刪除川普在暴動發生之後呼籲其支持者回家的視頻那樣，你們永遠都是選擇性的眼瞎，以及復讀川普就是暴君與納粹，那你們繼續復讀去好了，祝各位早日在各國的夾邊溝相會
好久沒來端傳媒，各位的評論還是讓我感到好笑，居然到現在還有人否認CNN的左傾，你自己去看看美國最大的幾個評價各大媒體左右政治傾向是如何劃分CNN的，然後再睜大你的眼睛，隨便看看CNN幾天他們的主頁的新聞以及用詞的傾向性，如果你這都不願意面對，那就沒什麽好討論了，順便也告訴你們這些一向自我感覺良好的自以爲跟屁歐美左翼自己就很高端的人，CNN經營不佳，他的部分業務很快就要被變賣了。
@c_c 感謝提供研究。我相信警察向來對不同立場的抗爭反應不同，我質疑的是我們是否能在事發幾個小時之後，就憑幾張圖片和一個自拍事件將討論拉到種族對立的程度？尤其這個論點由一個誓言要終結族群對立的總統當選人背書，是否有助於化解糾紛？
同樣是討論警力對比，我覺得下面vox這篇比CNN嚴謹許多，裡面提及華盛頓警方也有可能因為夏天遭到的批判而放鬆警力，而不是全篇盡全力暗示一個結論。對我而言這才是比較恰當的討論。如你所說，CNN前一天的文章就知道當時有4人死亡，一天後的文章反而不提，我認為有很大嫌疑就是為了敘事方便。你提供的538的文章也沒忘記提這個重要事實。
https://www.vox.com/22218446/capitol-police-mob-trump-storming-washington-dc
另關於開閘門，如果沒有證據，拿現在雙方顯然都陷進陰謀論，民主派說川普指揮警察開閘門，川普支持者說被警察陷害，我認為這才是美國當今最嚴重的危機。
@細頸瓶 頗認同之前港台的衝擊和這次美國的衝擊國會是本質上不同的行為，前者還算尚有民主和公民權利可以背書，這次只有白人至上主義和謊言
文章所述論點在其他報章也讀過了。
＠塔森：ＯＫ，我抱歉我不應該罵人，我認為根本沒有必要對媒體期待什麼，尤其是對於外國媒體，近年ＮＹＴ，ＭＳＮＢＣ，等等只是剛好符合我的脾胃，他的報導似乎可靠，就這樣。
＠塔森：ＤＣ police 對ＢＬＭ與川粉之處理完全不同，這一點美國人都相當清楚，太顯然了，警察長自己都辭職謝罪，拜登提了這個事實，你說這是煽動對立？真可笑。不要在那裡裝做你很客觀中立。在國會撒野的那一群人不是普通的川粉，這裡頭有很多white supremist, 民兵，意圖不明，可能想綁架國會議員，與副總統彭斯。這些人不是不是普通人，根本不在乎媒體講什麼，根本不是可以理喻的對象。還有，把紐約時報，ＣＮＮ，ＭＳＮＢＣ稱作左派媒體，甚至極左派，本身就是很可笑，什麼樣的人會把ＣＮＮ叫做左派？你有沒有唸過Chomsky對ＮＹＴ的批判？
1.示威者並不是因為有人開柵欄才會進入正門，但國會被四面入侵導致副總統與議員們無法疏散只能就地掩護，棄守開柵欄有一定程度的貢獻。
當然你可以說依照國會警察事前佈守之隨便與虛弱、抵抗的結果依然會相同，但包含自拍在內會出現這些現場態度足以說明問題，現在陰謀論者散播的說詞已經變成了「川普支持者無意強制入侵，是警方陷害故意放人進去」
2.第一時間並沒有媒體報導四人死亡，因為這個消息並不是第一時間出來的，許多川普支持者非常敵視媒體會攻擊記者，國會內記者多半在找掩護所以有紀錄到的範圍並不大，當時只有現場有出現槍聲，有一人中彈的消息（之後送醫搶救失敗過世）
兩人疑似心肌梗塞、一人疑似被踩死、以及一名警察遭攻擊頭部身故，這都是事後DC警方公佈大家才知道的，之前或有小道消息，但我認為媒體在這方面謹慎報導無不妥。
一篇標題主旨在對比不同陣營陳亢警力差異的報導不出現更不奇怪，你在別篇CNN的報導就可以看到四人死亡的消息：https://www.cnn.com/2021/01/06/politics/us-capitol-lockdown/index.html
這篇報導的發布時間甚至還比塔森指控CNN選擇性報導更早好幾天
3.同樣是對比，538的文章我擷取一段：
「在2020年5月1日至11月28日期間，當局試圖解散並驅逐左翼示威的機率是右翼示威的兩倍以上；而且在這些執法部門選擇干預的情形中更傾向使用武力——右翼示威的34%對照左翼示威的51%。
依據收集的時期，這些數據主要反應了警察對BLM，與對反口罩示威、親川普極端分子、QAON集會和民兵團體的反應有所差異。
對干預的差異並不是因爲BLM示威特別激烈。
ACLED（武裝衝突地區與事件資料計劃）發現，與BLM有關的抗議活動中有93%是完全和平的。Kishi（該計畫研究主任）表示：『即使我們把7%排除，只檢視其中和平（的BLM）示威，我們也看到（與右翼示威相比）被更下重手對待。』
這一數據雖然很新且有限，但與長期紀錄中警方對黑人的思考和對待方式與白人相較的偏見吻合，也同樣與表示警察和軍人優待同樣極右翼團體的研究有顯著的重疊。」
https://fivethirtyeight.com/features/the-polices-tepid-response-to-the-capitol-breach-wasnt-an-aberration/
@細頸瓶 右派媒體激化對立就代表左派媒體要用同樣的方式處理問題？這才是我這次對美國左派主流媒體失望的地方。我以為問題在於如何緩解對立，而不在於製造更多仇恨。川粉不會因為這些攻擊而消失，相反地只會讓他們更堅信左派主流媒體是假新聞，川普說的果然沒錯。
CNN該報導原文如下。警察採取的措施、逮捕人數都談了，就是沒提4人死亡，我認為這是新聞製作上嚴重的疏漏。
https://www.cnn.com/2021/01/07/us/police-response-black-lives-matter-protest-us-capitol/index.html
再強調一次，我不是要幫川普支持者辯護。你可以說我對左派媒體的標準比右派媒體高。這當然是，因為我曾經期待左派媒體有足夠專業能力去彌補社會隔閡，但這次確實讓我失望。
这些人让我想起了罗姆的冲锋队，即便共和党抛弃他们，绝不意味着该党放弃了压制选民投票的策略。
連共和黨的議員，川普內閣成員，幕僚都看不下去了，事實是什麼？事實有程度之別，假如找不到舞弊證據是事實的話，到處打砸，穿粉們自拍給自己留下大量證據，對己所為十分自傲，這還需要什麼調查？鐵證如山。有誰會相信這些事其實是ＢＬＭ反串幹的（根據Ｑ）？真是可笑。 你以為他們是太陽花嗎？哈。
@塔森: 主流媒體淪陷？各家媒體第一時間都報了死亡人數為4人，ＣＮＮ想必也報了，對于警力問題另作對比報導，沒有提暴民死傷人數不算是失衡。種族對立是誰在炒作？示威者訴求是選舉不公，帶著confederate旗幟招搖目的為何？很明顯就是要激化對立。右翼媒體煽動偏激已久，影響日增，為什麼沒有人說他們是主流媒體？Fox 不是主流媒體？把自己的頻道變成川普的宣傳機器，讓它恣意暢談，一唱一搭，這是媒體該做的事？開什麼玩笑。
21世紀新型難民
請問有「示威者能進大樓，是capitol police開的鐵閘」的出處嗎？
拿這次示威的警力部署和去年的 BLM 對比，確實能顯示這次警力嚴重不足。但這是否就能直接得到「川普支持者得以（幾乎）不受攔阻闖進國會，是因為他們是白人」的結論？我認為這只能是假設之一。雖然有一個警察配合自拍的影片，但也有更多警方與示威者衝突（甚至一名警察因此死亡）、警察擋不住示威者進入國會不斷求援、警察開槍的紀錄，目前逮捕人數也遠遠超過樓上提到的13人。
我支持BLM，反對川普煽動群眾，但在真相出爐前，用片段事實去強調種族對立，或是刻意用「暴力」和「和平抗爭」去對立兩場運動（而我們心知肚明 BLM 不完全是和平抗爭，儘管這並不妨礙我支持 BLM），這和川普與他支持者們經常採用的煽動伎倆有什麼不同？
現在美國最需要做的是化解社會極化現象，而我不認為這種武斷、選擇性的敘事方式對消弭隔閡有任何幫助。美國主流媒體這次幾乎全數淪陷，隨後拜登也參上一腳。CNN 的一篇描述警力差異的報導裡，甚至完全沒提到週三的死亡人數，川普支持者自然就會反應：「死了人還說警方縱容，果然是假新聞媒體。」我以爲這種雙方都進入立場先行、選擇性呈現事實的狀態，才是美國最黑暗日子的開始。
只能說這次白人特權主義赤裸裸地在國會中呈現了出來，雖然拜登當選了但也不知道體制能不能從這過去4年中恢復過來進行需要的改革
攻後其它位置的警察主動開圍籬放人進、甚至在川粉進入國會後還有警察跟著一起自拍合照，最後清場時也只逮捕了13人
與BLM連在街上都會被賜予海量武力的強烈對比已證明該運動的存在意義，以及白人既有特權之強，而川粉之所以茁壯也是因為這種特權正因全民教育水準提升、人口變遷、制度改革而削弱而來的焦慮
共和黨會飲鴆止渴，也是因為其核心保守價值的傳統支持者就是正對特權衰弱焦慮的族群，再不改變路線就只能看中老年低教育程度白人族群的迴光返照到什麼時候，然而這段期間已足以大量磨掉美國的國際影響力
能把特朗普选下去，恰恰提现了美国体制自我修复的能力。相比之下苏联体制就不能把戈尔巴乔夫和叶利钦换掉。
但是未来一段时间，占领国会大厦将为第三世界知识分子留下深刻印象，中国政府将在港台地区获得实施强硬措施的无与伦比的合法性，并且这种合法性会被广大中国人民支持，这一局中国赢透了。
重點不在美國政治制度能否回到過去的體面。而是美國政治制度在過去4年trump一個又一個的陰謀論攻擊之後，美國的民主制度還能否成為撕裂的美國社會中有效的協商機制。表面上的體面是沒有意義的。
端傳媒什麼時候出個屏蔽特定用戶言論的功能啊……
想起六四時後學生還在人民大會堂的長階上長跪請願，不受回應，之後絕食。今天你連跪的機會也沒。誰知道廣大人民群眾看到美國國會山莊那一幕
是會嘲笑，還是有不同的想法？中國社會的不平等不公義比美國更嚴重。
樓下講暴力的幾位朋友，文章在開頭就說了4人死亡，國會山中的暴力程度也講得很清楚了：
有不少評論者都指出，右翼要有所行動的新聞其實並不新鮮，佔領事件反而突出了白人特權——相比於BLM運動連國會山的樓梯都上不去，特朗普支持者能進入大樓，已經是相當大的「進步」——如果在場的人是黑人抗議者，那很可能一開始就會遭遇更強大的武力驅散。不過，國會大樓內有出現死亡案例，一是因為當時確實有要員（彭斯）在場，二也是美國警方長期以來過度暴力的又一次體現。
如果你們搜capitol blm police這幾個關鍵字，會看到很多對比這兩場行動的警力的文章。縱使不相信自由派媒體，那就capitol police的fox報導，也可以看出保守派也是認為警力不夠、需要檢討的。
而且不要忽視了，示威者能gain access進入大樓，是因為capitol police開了鐵閘。
//現場沒有太多暴力衝突//，指的是violent conflict，//警察長期暴力// 指的是police power abuse。中文也不是那麼容易被簡化理解的吧。
21世紀新型難民
回覆樓下，言論自由還是有其必要，社交媒體最大的問題是算法讓人看到同溫層，固化了某些偏執的想法，光是禁止一些言論是不能從根本解決問題的。
特朗普的問題不在於批評選舞弊，假如他只是說說倒是沒什麼。但他把支持者給呼籲起來，在確定選舉人票的時候弄起遊行示威，前一天還給示威者打氣。這很明顯就是用實際行動危害他人的自由，不屬於言論自由的範疇了。
經此一役，沒有自由主義者應該對言論自由有盲目樂觀的信心了吧。推特與臉書應該永久刪除川普的帳號。還有QAnon要如何處理？這個問題與自由市場的管理類似，市場運作總是有必要條件。
文章有一点很中肯，就是特朗普支持者确实缺乏政治目标，简直就像是“我不爽所以闹一闹”的小朋友一样，冲击国会山——被驱散——然后呢？然后什么也没发生。也没有达到任何政治目的。
不过“就連衝到國會大樓前的廣場和衝進大樓，也是警察半推半就，沒有非常嚴重的暴力衝突。”与“也是美國警方長期以來過度暴力的又一次體現。”这两句话难道不矛盾么？
而且广场上暴力冲突确实是存在的，冲击国会也不是“警察放抗议者进入”希望作者能够准确描述
具体可见https://youtu.be/cOukGxfCX2Y
整個中國根本沒有行憲，香港人爭的是選舉權與免於暴政的恐懼，而港府濫用殖民時代的權力，港警濫用暴力。港人的過激行動，與被自己的總統煽動的暴民，這完全是本質上不同的行為。一個是爭取憲政，一個是顛覆憲政。
川普的出現讓原本看似邊緣的主張檯面化，原本『體面』的媒體也顯得狼狽不堪。川普上台引發的對民主質疑(崩潰)在連任失敗時產生來回震盪的效果。
這算是倒退還是重新複習功課恐怕還有待觀察。
難得
ATTTTT，學學馬雲。
2014年就开始大骂港独了好吗？楼上村刚通网吗？