(黃宗鼎,國防安全研究院副研究員)
2月14日下午,一艘中國籍快艇闖入台灣金門海域,於台灣海巡署人員追緝後翻覆,船上4人落海,其中2人死亡。
而自迸發金門「陸方三無船」(無船名、無船舶證書、無船籍港登記)違法事件以來,中國官方宣示之立場主要有三點。其一,定調該事件為「惡性」撞船事件;其二,定調金廈水域為兩岸漁民傳統作業漁場,並否定禁止水域、限制水域的存在;其三,決以中國海警展開常態化執法巡查行動,維護「相關海域」正常秩序。總體來說,此一事件已淪為中國製造的「維權認知作戰」產品。
中國藉由金廈水域爭端實施「維權認知作戰」
所謂「維權認知作戰」,是一種以炒作主權行使訊息來遂行「維權」目標的心理戰手法。「維權認知作戰」概以解放軍「說好維權故事」為濫觴,在中國建置「解放軍新聞發言人」、戰區發言人、央視國防軍事頻道、央視軍事微博等基礎之上,一方面「寓武嚇於文攻」,致力炒作軍警行使主權之訊息,一方面「假文攻作武嚇」,藉由虛假或誇大訊息,營造中國軍警維權聲威。
當前中國的「維權認知作戰」,大抵有兩項重點。本次事件也與該等重點相契合。
首先,「維權認知作戰」在炒作中國軍警主權行使訊息同時,一併在否定、打擊對造的主權立場。2022年8月,前美國聯邦眾議院議長佩洛西(Nancy Pelosi)訪台後,中國旋即對台實施所謂環台軍演,乃是北京以軍演操作「維權認知作戰」之「代表作」。中國在發布該軍演範圍示意圖之際,便刻意將特定的演習區塊劃入台灣之內水 (領海基線內的水域),即令解放軍該次軍演實際上並未進入台灣本島之鄰接區或領海之內。而就此次事件來看,中國否定禁止、限制水域存在的手法,即與上述將演習區塊劃入我國內水一樣,都是藉機或乘隙對他方之主權或管轄界限,加以抹滅或漠視的做法。
其次,是中國海警從2021年開始,即成為中國「維權認知作戰」的主力。該年初,中國海警局官網特別開設「維權執法」專區,宣傳包括中國海警艦艇編隊每月在「我釣魚島領海內巡航」之消息、年度各領域海上執法典型案例,以及執行海洋伏季休漁專項執法行動(針對外籍漁船侵漁)之情況;2022年1月起,為強化中國海警局「維權認知作戰」之份量,有關每月在「我釣魚島領海內巡航」之消息,採用「權威發布」形式公告;2023年起,北京進一步凸出中國海警局新聞發言人之角色;該年10月起,為加強「維權認知作戰」力道,於南海仁愛暗沙(中國稱「仁愛礁」)及民主礁海域對菲律賓施加壓力,又於官網「維權執法」專區項下,增加「中國海警快訊」的發布形式。
而就此次事件來看,中國海警局更接連充任「維權認知作戰」要角。首先是在2月18日發布聲明,宣稱福建海警局將「在廈金海域開展常態化執法巡查行動」;25日下午3點,再發布「福建海警組織艦艇編隊在金門附近海域開展執法巡查」訊息,指出「海警艦艇採取編隊航行、識別查證、警戒護漁、喊話警告等措施,加強重點海域執法巡查,有效維護有關海域作業秩序」;同日晚間9點,又發布「福建海警在廈金海域開展綜合執法演練」影片,並以國台語廣播如「要求通報你船的出發港、目的港及來此海域目的」等內容。
中國操作金廈水域「維權認知作戰」硬中帶軟
值得注意的是,在中國海警局操作「維權認知作戰」之際,聲明中透露出一些特殊訊息。
首先,是有關本次事件的相關聲明,並不是與其他針對南海及東海相關公告一同被列在中國海警局官網的「維權執法」專區,而是置於另一個官網專區「海警要聞」之內。且當我們進一步去對照具體用語,會發現本次中國海警局的聲明,也不像其他攸關南海及東海主權爭端的公告內容,必然會出現「中國海警依法在本國管轄海域開展維權執法活動」的論述,而是表示「福建海警局開展執法巡查行動……維護有關海域作業秩序」。此間關鍵在於,無論是面對為日本實質控制的釣魚台海域,抑或為菲律賓實質控制的仁愛暗沙海域,中國海警皆在聲明中凸顯「本國管轄海域」,特別是針對釣魚台,相關聲明甚至強調是「中國固有領土」,但面對由台灣所掌控的金門海域,中國海警局卻以「有關海域」帶過。
與此同時,上揭聲明也顯示出,中國海警要在這片「有關海域」開展執法,尚且無法可依,這一方面凸顯金、馬的禁限制水域原係兩岸協商的政治產物,另方面也說明中國對於這樣的事件,其實仍有其「偏軟」以及必須得「偏軟」的必要。因為就北京來說,金、馬地區的人民素來較台灣本島者更為支持兩岸交流,倘若操作「維權認知作戰」過激,可能會有反效果,致使中國在對台統戰工作上得不償失。
儘管有其「偏軟」的部分,但中國在本次事件之中的「偏硬」操作,可謂所在多有。首先,就作為一項報復行動來說,與2023年4月中國「海巡06」輪編隊在台灣海峽中北部開展巡航巡查專項行動相比,此次北京加大「維權認知作戰」力度,不僅將執法巡查主體,由交通運輸部福建海事局隸屬之「海巡06」升格為武警所屬之中國海警船(除出動福建海警局的14608艦外,又由海警局直屬第二局的2202艦擔任維權影片主角),甚至將巡查行動由三天期的專項行動擴大至「常態化執法巡查行動」。而動用海警之所以成為優先報復選項,很大程度與2023年11月底習近平前往武警海警總隊東海海區指揮部視察,強調要把提高海上維權執法能力一事有關。
另一個「偏硬」操作指標,是2月25日中國海警在聲明中所列舉的執法巡查措施。以編隊航行一項來說,可以預料中國海警未來在金廈水域可能對我方船隻操作包夾戰術之可能;以識別查證與警戒兩項用語來說,由於其分別出現在解放軍南部戰區批判「闖礁闖島」之美軍軍艦,以及中國海警攻訐穿越台灣海峽之美國海警「斯特拉頓」號(WMSL 752)等聲明之內,可知該等用語屬於具有敵意之警語;又以護漁一詞而言,可以預見中國海警在我方禁制水域內外操作海警-海上民兵聯合行動之可能。至於喊話警告一語,則是經常見諸於中國海警局針對南海、東海所發之維權聲明。
海警此次灰帶行動本質為政治鬥爭
綜觀近年中國在第一島鏈內的「維權認知作戰」,可說以南海、東海為主,南海尤烈。去年3月,就在中國網媒再度揚言「收復」菲佔島礁之際,菲律賓軍方發現一艘解放軍056型飛彈護衛艦,及中國海警船5203號進入菲佔中業島12海里之內,另有數艘海上民兵船抵近該島8海里處。比之南海情況略輕的是東海的釣魚台。到目前為止,不僅中國海警船常態性地出入釣魚台12海里界線,中國軍艦尚且於釣魚台12海里至24海里間的鄰接區活動。至於台海部分,儘管中國軍艦及海警船迄今皆未能進入台灣本島的鄰接區內,但此次事件已然改變台海中線以西的威脅態勢。
也就是說,中國趁此事件,正試圖將威脅向金、馬之禁制水域推進。諸如2月19日,約有10艘中國海警船在金廈海域周邊緊貼禁止、限制水域航行,2艘海警船於大金門禁止水域外(西北方2.8浬)登檢台灣民船「金廈遊輪」;26日,有1艘中國海監船進入金門禁止水域,4艘海警船進入限制水域;27日,金廈海域中國巡查船艦已從8艘增加到11艘,包括海警、海監、海巡(海事)船艦,其中2艘闖進金門禁制水域。
儘管中國海警船於南海、東海皆已進入爭議島嶼12海里以內之水域,尚未駛入金門本質上堪比領海的禁止水域之內,但因為禁止水域及限制水域僅分別為外島陸地提供4千公尺、6千公尺的應處距離,且金門西北面禁止水域與限制水域共享水域外界線,故其潛在威脅不可謂不小。尤其海警自2018年中國國家機構改革後轉隸武警,中央軍事委員會對海警擁有處分、指導及命令權,故美軍早在2019年已向解放軍表明,不會把中國海警與海軍區別對待,此外,中國海警可在不實施警告之情況下直接使用武力,而台灣《海岸巡防法》關於武力之行使,僅以阻止違法船舶繼續行駛為目的。
雖說當前金馬水域的海上威脅升溫,但純就灰帶行動角度來看,其凶險程度應不及南海、東海的灰帶行動。因為中國本土與南海、東海爭議島嶼之間較有距離,故其操作灰帶行動,自始便是準軍事鬥爭,而金馬兩地緊貼中國本土,原在其地面火砲射程範圍,故此間中國海上灰帶行動之本質,實為政治鬥爭。
當前台灣政府顯然正確把握金廈水域事件的本質,於是透過政治調解方式,來應處政治鬥爭,乃至於法律鬥爭的問題。關鍵是理應將法律鬥爭緊扣於《兩岸人民關係條例》,畢竟這個條例與隨之而來金馬禁限制水域,都是兩岸政治諒解之下的產物。如若是將法律鬥爭遽升至國際法,此對於自1958年便被北京政府公告劃入中華人民共和國內水的大小金門島、馬祖列島,以及原為中華民國政府視作福建省所屬的金門縣、連江縣,或有不小之副作用。
須同步戒慎解放軍台海中線以東活動
儘管金馬地區緊鄰中國,不過當前中國於台海「維權認知作戰」之操作,主要還是針對台海中線以東之海空域。習近平上台以來,解放軍在台海中線以東的「維權認知作戰」,一如美式足球於「分碼線」之間持續推進,包括於2014年突穿「台海中線」、2016年突穿台灣防空識別區西北隅、於2020至2021年底先後突穿台灣西南及東南防空識別區,復於2022年後動輒抵近台灣暨澎湖群島24海里鄰接區之外界線。
也因此,在我們高度關注金馬海空域的同時,仍須要對台海中線以東、中國對台漸進突穿的行徑戒慎以對,嚴防解放軍機艦突穿台澎之鄰接區及領海領空,從而操作認知作戰,打擊台灣社會心防。特別是中國在俄烏戰爭背景下,已複製釣魚台海域之先例,於2023年6月再行協調俄艦「快閃」台灣東部外海的鄰接區海域。
1. 大陆对台全境声索主权且不放弃武力这个态度对内对外都是一以贯之的,不需要特意找说法。
這點我同意,但選在金門(藍營重鎮,表現「兩岸可以談」的地方)這麼作....
我覺得就是讓台灣民意更凝聚一點吧....
2. 囿于地理位置,大陆攻取金马谁都不好帮。如果大陆使用切香肠战术,那么美国在大陆仅攻取金马时会介入吗?台湾如何应对?
目前有美軍「教官」去協助訓練; 按照往例美國的「不介入」只差在「不會達到介入的程度」。目前金門去武裝化滿多的了,但是,金門還是有一定反擊能力(馬祖我想應該更多)
台灣今天有宣布更改交戰標準了,其實,動金馬對「真心」要打台灣示步臭棋,給台灣準備時間和士氣。
3. 真要攻取金马的话与金马人何干?与福建人厦门人何干?他们无法影响大陆政府的决心(且不说“福建人,廈門人也希望維持現狀”这个说法完全没有根据)。另外金门的生活物资在一定程度上依靠厦门,一旦大陆在这方面做文章又怎么办?
除了一部份用水(但可以停產酒廠),其他金門應該都不需依賴廈門。PLA可能可以干擾、阻擋台灣過去的運補,不過,根本不該到這一步,只要多一點動作台灣跟國際就應該要有所回應了。
4. 当大陆对蓝彻底失望和抛弃之后,就无所谓给不给蓝白合制造难题了。而以蓝营目前的转向情况,这真的不会在不久的将来发生吗?
這不是零合問題...越是要打在台灣內部越是要有內應,他們放棄藍的不是因為藍的太爛,而是「現在有上去的藍的,跟他們夠好/控制得到」的太少…但是,取金馬就是放台灣民意/人心都徹底斷絕了。取了金馬,對PLA來說沒有太大軍事上的優勢,但卻很可能戰略上導致美日直接介入……
所以我認為先打金馬實在不太可能發生。
@我上一則留言按到太多下提交.....可以協助刪掉多的嗎
我是金門人,提供一些資訊:
1. 照金門協議有限制水域且兩岸共同打擊犯罪,當前「海警」已經進入限制水域這是要破壞協議?
2. 說海巡說詞前後不一、沒有錄影這是依照台灣的法律,如果有上述要求,那按台灣的法律就是等檢察官調查。如果中國方不信任台灣法律和檢調,那前述說詞有變化、未能錄影...這些咎責有意義嗎?換一套說法你們就信任?
3. 這是玻璃纖維船,如果海巡有「惡意撞擊」,這小艇應該碎了。如果不是惡意撞擊,那追捕過程有碰撞不違背常理。
4. 我們這邊的(與事故的不同邊)海巡說是中國海警拜託台灣海巡幫忙抓三無船隻的(金門在過年,金門當地也幾乎沒什麼漁民了)
5. 以往兩岸有這類糾紛,都應在哪發生就給哪裡辦,但另一邊可以派員在旁跟著。生還的漁民是回去再改口的,那為什麼跟金門檢方講的不一樣?如果質疑檢方施壓,那訓問時中國有派警撿人員來嗎?
----
6. 雖然是違法行為,但畢竟造成死傷還是滿遺憾的,但三無船隻都是從大陸出來的,海巡能作的不多(限制水域本來就沒很寬了),結果出事了中方不但不一起商量,反倒搞得上綱上線.....遺憾歸遺憾,但後續動作很明顯就有其他意圖…
認真看就知道這根本是藉事逼談
(金廈這邊的事誰一開口就九二共識?認定海巡「撞沈」難道是要台灣海巡「送中」受審?對司法查辦有不信任可以協調參與瞭解,派的卻是台辦人員來...)
7. 我相信就是有一定程度的認知作戰。不過,我想不到的是金廈已經算最能交流的地方了,不論從哪一點開始是有意圖搞事的,選在金門作為爭議區域實在又惡意又毫無創意……
我是金門人,提供一些資訊:
1. 照金門協議有限制水域且兩岸共同打擊犯罪,當前「海警」已經進入限制水域這是要破壞協議?
2. 說海巡說詞前後不一、沒有錄影這是依照台灣的法律,如果有上述要求,那按台灣的法律就是等檢察官調查。如果中國方不信任台灣法律和檢調,那前述說詞有變化、未能錄影...這些咎責有意義嗎?換一套說法你們就信任?
3. 這是玻璃纖維船,如果海巡有「惡意撞擊」,這小艇應該碎了。如果不是惡意撞擊,那追捕過程有碰撞不違背常理。
4. 我們這邊的(與事故的不同邊)海巡說是中國海警拜託台灣海巡幫忙抓三無船隻的(金門在過年,金門當地也幾乎沒什麼漁民了)
5. 以往兩岸有這類糾紛,都應在哪發生就給哪裡辦,但另一邊可以派員在旁跟著。生還的漁民是回去再改口的,那為什麼跟金門檢方講的不一樣?如果質疑檢方施壓,那訓問時中國有派警撿人員來嗎?
----
6. 雖然是違法行為,但畢竟造成死傷還是滿遺憾的,但三無船隻都是從大陸出來的,海巡能作的不多(限制水域本來就沒很寬了),結果出事了中方不但不一起商量,反倒搞得上綱上線.....遺憾歸遺憾,但後續動作很明顯就有其他意圖…
認真看就知道這根本是藉事逼談
(金廈這邊的事誰一開口就九二共識?認定海巡「撞沈」難道是要台灣海巡「送中」受審?對司法查辦有不信任可以協調參與瞭解,派的卻是台辦人員來...)
7. 我相信就是有一定程度的認知作戰。不過,我想不到的是金廈已經算最能交流的地方了,不論從哪一點開始是有意圖搞事的,選在金門作為爭議區域實在又惡意又毫無創意……
我是金門人,提供一些資訊:
1. 照金門協議有限制水域且兩岸共同打擊犯罪,當前「海警」已經進入限制水域這是要破壞協議?
2. 說海巡說詞前後不一、沒有錄影這是依照台灣的法律,如果有上述要求,那按台灣的法律就是等檢察官調查。如果中國方不信任台灣法律和檢調,那前述說詞有變化、未能錄影...這些咎責有意義嗎?換一套說法你們就信任?
3. 這是玻璃纖維船,如果海巡有「惡意撞擊」,這小艇應該碎了。如果不是惡意撞擊,那追捕過程有碰撞不違背常理。
4. 我們這邊的(與事故的不同邊)海巡說是中國海警拜託台灣海巡幫忙抓三無船隻的(金門在過年,金門當地也幾乎沒什麼漁民了)
5. 以往兩岸有這類糾紛,都應在哪發生就給哪裡辦,但另一邊可以派員在旁跟著。生還的漁民是回去再改口的,那為什麼跟金門檢方講的不一樣?如果質疑檢方施壓,那訓問時中國有派警撿人員來嗎?
----
6. 雖然是違法行為,但畢竟造成死傷還是滿遺憾的,但三無船隻都是從大陸出來的,海巡能作的不多(限制水域本來就沒很寬了),結果出事了中方不但不一起商量,反倒搞得上綱上線.....遺憾歸遺憾,但後續動作很明顯就有其他意圖…
認真看就知道這根本是藉事逼談
(金廈這邊的事誰一開口就九二共識?認定海巡「撞沈」難道是要台灣海巡「送中」受審?對司法查辦有不信任可以協調參與瞭解,派的卻是台辦人員來...)
7. 我相信就是有一定程度的認知作戰。不過,我想不到的是金廈已經算最能交流的地方了,不論從哪一點開始是有意圖搞事的,選在金門作為爭議區域實在又惡意又毫無創意……
我是金門人,提供一些資訊:
1. 照金門協議有限制水域且兩岸共同打擊犯罪,當前「海警」已經進入限制水域這是要破壞協議?
2. 說海巡說詞前後不一、沒有錄影這是依照台灣的法律,如果有上述要求,那按台灣的法律就是等檢察官調查。如果中國方不信任台灣法律和檢調,那前述說詞有變化、未能錄影...這些咎責有意義嗎?換一套說法你們就信任?
3. 這是玻璃纖維船,如果海巡有「惡意撞擊」,這小艇應該碎了。如果不是惡意撞擊,那追捕過程有碰撞不違背常理。
4. 我們這邊的(與事故的不同邊)海巡說是中國海警拜託台灣海巡幫忙抓三無船隻的(金門在過年,金門當地也幾乎沒什麼漁民了)
5. 以往兩岸有這類糾紛,都應在哪發生就給哪裡辦,但另一邊可以派員在旁跟著。生還的漁民是回去再改口的,那為什麼跟金門檢方講的不一樣?如果質疑檢方施壓,那訓問時中國有派警撿人員來嗎?
----
6. 雖然是違法行為,但畢竟造成死傷還是滿遺憾的,但三無船隻都是從大陸出來的,海巡能作的不多(限制水域本來就沒很寬了),結果出事了中方不但不一起商量,反倒搞得上綱上線.....遺憾歸遺憾,但後續動作很明顯就有其他意圖…
認真看就知道這根本是藉事逼談
(金廈這邊的事誰一開口就九二共識?認定海巡「撞沈」難道是要台灣海巡「送中」受審?對司法查辦有不信任可以協調參與瞭解,派的卻是台辦人員來...)
7. 我相信就是有一定程度的認知作戰。不過,我想不到的是金廈已經算最能交流的地方了,不論從哪一點開始是有意圖搞事的,選在金門作為爭議區域實在又惡意又毫無創意……
部分簡體中文讀者又出動情勒了
感謝作者仔細爬梳,並分析比較東海、南海情況的細微差異,感謝端。
回复一下TWI:我可以说的更详细一些:1. 大陆对台全境声索主权且不放弃武力这个态度对内对外都是一以贯之的,不需要特意找说法。2. 囿于地理位置,大陆攻取金马谁都不好帮。如果大陆使用切香肠战术,那么美国在大陆仅攻取金马时会介入吗?台湾如何应对?3. 真要攻取金马的话与金马人何干?与福建人厦门人何干?他们无法影响大陆政府的决心(且不说“福建人,廈門人也希望維持現狀”这个说法完全没有根据)。另外金门的生活物资在一定程度上依靠厦门,一旦大陆在这方面做文章又怎么办?4. 当大陆对蓝彻底失望和抛弃之后,就无所谓给不给蓝白合制造难题了。而以蓝营目前的转向情况,这真的不会在不久的将来发生吗?
樓下:當然有意義,要先鞏固民意,要說服國際社會我方的看法,其實中國政府也是需要一套說法。這事搞大了,會變成改變台海現狀的美中衝突。不是你在金門實力大了就為所欲爲。我想福建人,廈門人也希望維持現狀吧。現在國會裡的多數是藍白合,要給他們製造難題嗎?金門民眾本來就被夾在兩邊,動武了你以為他們會導向大陸?No!
我觉得各位台湾网友应当要想想接下来怎么应对,而不是去争谁对谁错。现实情况是大陆已经借着这个由头在金门周边开始常态化执法,海警的吨位和数量也远高于海巡。在可见的未来海巡无法在金门周边有效执法,这就是对台湾金门管辖权的重大打击。台湾接下来如何面对这个现实、如何面对今后可能更糟的情形、如何对待金门(和马祖)的地位才是更重要的问题。不得不说王局这一次确实切中了要害:不论什么理由(在两岸现在的紧张情势下实在是太好找),大陆要攻取金马的话,台湾管还是不管呢?因此回到这篇文章来说,“认知作战”在这场争端中其实不是什么值得讨论的东西。当大陆自有法理基础、在金马地区具有压倒性实力、在台本就声誉低下的情况下,“认知作战”对大陆来说更重要还是实际行动更重要呢?如果不能规制大陆的接续行动,文中所言“政治调解”亦或“法律斗争”对台湾又有何意义呢?
你想说那是争议区域吧,那请提供一下金门属于哪个省,请基于宪法或历史,如果不相信中文资料,英文资料也可以
請樓下先提供案發位置,再來討論。
广大兴28号事件,看一下台湾的处理,台湾为什么一定要参与调查,而不是等待菲律宾的司法系统的调查结果?在菲律宾人眼里是不是也存在这种想法:你明明触犯了菲律宾的法律,为什么还要派军舰来恐吓我?如果能理解台湾做法,为什么不理解大陆的要求
@anonymous 3 你之前關於王志安的留言,我還沒回覆你。你控訴台灣政府用『司法』讓人『噤聲』;這是很嚴厲的指控,你應該提出是『哪一條司法』、以及『何種發聲管道』被限制,例如那個社群媒體被下架、那邊書被查禁,又或者是不再談及哪個議題。
發聲的權利沒有被限縮,又何來用歧視他人了來捍衛一說?
王在台灣犯法,出國就指控台灣政府迫害;中國漁民在金門犯法,回國就說被衝撞。
中國人觸法台灣法律,為何還能如此堂堂正正、是非顛倒?
樓下,『過失』不是『非法』。
执法者如果不能证明自己合法,那就是非法。这不是罗生门,拿不出录影,就是海巡署的过失。
至于说相信台湾还是中国的司法,拜托,咱大哥不笑二哥好吗?
海巡的船相當小,比三無艇大一點而已,很難想像會蓄意朝對方撞過去,難道不會自傷嗎?大陸電視裡,那位漁民也沒講自己的船是在運動狀態,就說海巡開過來就撞沉了。中國在事沒調查清楚就升格為主權事件。搞什麼鬼?
@rrraaayyy 事件發生在金門,不論是當事人入侵水域、三無船隻,或是海巡可能涉及的過失殺人,這都是台灣官方司法單位管轄。
也就是說,調查與判決,都是台灣的工作。而中國籍當事人在調查過程中,也確實做出陳述『對海巡隊執行程序無意見』,且並無海巡惡意推撞之狀況。台灣官方自然也是依此處理,而非蓄意隱瞞。
之所以會出現矛盾,是因為中國當事人在台灣官方調查過程中,做出不實口供,從而影響調查方向跟後續處理;如果當事人當下便指控海巡蓄意推撞,那官方自然要依此做出調查。而在沒有錄影的情況下,雙方的口供自然就很重要。除非在中國人對檢察官陳述被海巡攻擊的情況下,台灣調查機構仍然隱瞞,這才能說是有過失。
但實際的情況是,中國當事人在這起事件中做出偽證:不是在金門對台灣人說謊,就是在中國對中國人說謊。
請問正常人會相信中國司法,還是台灣司法? 當事人做出偽證的結果,就是讓中國官方藉此主張插手台灣司法調查與執法權。
這才目前『真正』發生的事情。
@rrraaayyy 問題在於海巡署的應對與中方對此的反應是兩回事。中方早在海巡署在執法上的瑕疵暴漏之前就已經定性是惡性事件。
评论和新闻之间的区别,我觉得端传媒还是要主动注明。比如像《金融时报中文版》写一条:评论不代表本报观点。
是的,之前是追击,台湾也有相关数据可查,这个是客观事实。这次主要问题是有人员死亡,最初大陆并没有什么动作,无非是带领家属去认领尸体,带回幸存者。
两岸的矛盾点在于,渔民口中说是有意为之,海巡署的说法你肯定比我更清楚,然后大陆要求看录像,没有。大陆要求查看渔艇碰撞,通过这个据说可以一定程度判定事件真相(这个我承认,我不是专业人士,无法确定这个说法是否具有权威性),但是台湾也是拒绝的。换位思考一下,作为家属会接受这个说法吗?
我并没有说一定是有执法过当的问题,这个是现在的争论焦点。目前最好的是海巡署拿出证据证明这件事,单凭海巡署说没问题,再加上他前后不一的口径,很难让人信服。包括台湾内部,这几天对这件事也是有争议的
这是一篇评论,作者为国防安全研究员,当然是以台台湾的立场来写的。读者非常有必要了解,评论和新闻的区别。不能动不动就拿取消订阅来干预写作者嘛!
「根據《聯合新聞網》報導,死者女婿轉述返回大陸的2名漁民說法,當時雙方海上追逐,一個大轉彎後,船隻不知為何突然熄火停了下來,但台灣海巡艇卻直接撞了上去,他們的船才會翻覆。」
就這個質疑點,船不像汽車,轉向以及加減速明顯是遲鈍的。根本就不能成為估計衝撞的例證。海巡署執法過程以及事後調查有許多瑕疵需要檢討修正不假,但不會影響事情的定性。
聲明:我在外島當過兵,親眼見識過幾次小艇追捕中國漁船以及海巡船驅離。
如果覺得台灣海巡有過失,請在這裡說服我。
1.海巡署前后不一的说法,有大量资料可查,维基百科也有,如果你觉得都不可信,请问什么是可信的
2.大陆的要求是三点,本身说法是有问题的,第一条是两边对事件定性差异,目前可以清楚界定事件究竟是故意撞船还是意外,台湾并没有给出让人信服的证据链,如果你有,也请提供一下。第二条,涉及历史,本来采用默认,官方都不去提,走到这一步是大陆主动发起的?第三条,大陆即使口头上否定了这条线的存在,常态化执法,请问是有海警船常驻这条线内吗?大陆要求查明真相作者绝口不提,我想你也不会去了解家属的需求吧。
3.你觉得我在配合中共打压金门人,这句话就更搞笑了,类比台湾与菲律宾事件,是台湾在打压菲律宾人?你觉得执法过程没问题,是觉得越界捕鱼就该死?如果这样,台湾当初为什么要派出军舰呢?
PS:不要傲慢的以为自己知道的是真相,别人都是宣传机器,我知道的是那是两条人命。家属要求查明真相,领回尸体,而在你眼里看到的就只是这个观点是否与政府一致并以此判断善恶。你觉得大陆打压金门人,那请给出具体的事件。是停金门水了还是封锁金门了?大陆在这件事上要求金门做什么了?有哪些措施是针对金门人的?
遇到三無船隻,海警海巡船隻上前去查稽是否合理?當三無船隻逃避查稽時,海警海巡船隻上前追逐是否合理?追逐過程中出現意外能否接受?出現意外後海巡署的救援是否及時恰當? 在我看來事件的核心不過是以上問題而已。
好奇,這裡覺得台灣官方隱瞞真相的、覺得台灣方面有過失的,是基於自身判斷,還是接受了中共的宣傳?
如果認為是基於自身判斷,就請說明判斷依據為何?
『中國官方宣示之立場主要有三點。其一,定調該事件為「惡性」撞船事件;其二,定調金廈水域為兩岸漁民傳統作業漁場,並否定禁止水域、限制水域的存在;其三,決以中國海警展開常態化執法巡查行動,維護「相關海域」正常秩序。』
另外,不論中國人如何自以為在進行『維權』,中國官方的『宣示立場』,才是實際落實的訴求。
當中國人民在這裡跟中共同進退時,不就是成為中共欺壓金門人的打手嗎?
一個人不會因為自以為聲張正義,就成為正義使者。
端传媒感觉已经不是当初的端传媒了,在美欧,中东等问题上尚能秉持独立独家的风格,但是在涉及亚洲尤其是台海问题的时候,报道的确有点问题,订阅好几年了,看来这次期满只好放弃,很感激,也很遗憾
说一下个人觉得文章的问题吧,简单点说,本来单纯的事件非要往政治方向推。大陆的诉求是什么,台湾的诉求是什么,两岸谈不拢的矛盾点在哪,全文都没有涉及。作者全文观点就一个:维权认知作战。问题是对谁做认知战?台湾人还是大陆人?用这种方法能让对方认知什么?就绝无可能是要求查明真相?这方面可反驳的地方太多了。别的不说,查一下历史,台湾类似的事件派出的是军舰,在钓鱼岛方面,大陆除了派出海监,也是有军舰的。
另外一点,这件事最初爆出来大陆关注的人并不多,因为都相信了执法部门的说法,后面为什么会愈演愈烈,作者全部推给中国操作也是值得商榷的。如果大陆什么都不做,指望前期隐瞒的人员自己去查明真相?作者的依据是不是说大陆只要有任何动作,就是他口中的认知作战呢
端传媒关于俄乌战争的文章无一不在“反俄”,是不是也要说端传媒立场明显、不公正?说这篇文章立场明显、不公正,无非就是因为文章抗中,这些中国人觉得“自己这一边”被针对了(至于国家认不认为这些人配的上和自己站在一个立场,那是另一回事了),恼羞成怒而已。
习近平的“切香肠战术”又不是第一次了,事件不管有理没理,都可以利用起来(有理的事件也可以利用起来嘛!)防范重点还是要对这类事件多曝光,形成同盟间的共识。
請中國端友多說一點。
在台湾讲认知作战,等于在大陆讲镜外视力,一讲一个准。反正狠抓抗中保台主旋律,你就对了!加油沈伯洋!
文章缺乏公正性,跟人民日报差不多,丧失了新闻该有价值
立场是比较明显,不过在台湾这也不是非主流立场了,公允不公允其实是我们从什么角度出发看,没有一致标准了。
但排开这点,这篇有很多话分析到一半没分析下去,是个有趣现象。
以现时点的补救措施来说,作者评价DPP“显然正确把握金厦水域事件的本质”,没什么问题。
但是事发的一开始几天,DPP的一系列操作,实在是让双方政治、法律上的调解增加了不小难度。
作者刻意忽略前期的那些不表,说是有失公允,也很合理。
樓下何不直說哪裡失公允? 說出來讓大家知道什麼是你的『公允』。
立场太过于明显,有失公允。