評論|性別暴力的中國式治理難題:父權制催生的「黑惡勢力」,無法被父權本身所清除

唐山打人事件在輿論中已部分轉移爲對「黑惡勢力與其保護傘」的關注,但對性別正義的訴求,是無法靠行政式「清洗」實現的。
2022年6月10日,河北唐山機場路一家燒烤店發生衝突,多名男子對女子進行毆打。

河北唐山打人事件擊碎了國人對都市的安全幻想,「深夜出門擼串的安全感」不再是一個值得吹捧的現實。

當人們驚詫於行兇者的肆無忌憚,追問暴力責任,討論如何制止暴力方式時,輿論呈現出極大的撕裂:許多女性對這樣的人身安全受威脅情況表達恐懼和憤怒,部分男性因此事引起的「無差別攻擊」感到委屈和不滿。女性主義者指出了這是一種基於性別的暴力,是性騷擾和針對女性的暴力構成的殘忍傷害。而另一些人認爲從性別的維度理解此事件是「搞偏重點」,比起男女矛盾,流氓和黑惡勢力才是事件的本質,並且就此批評女權主義成功地轉移了對暴徒譴責的焦點,刻意挑起性別矛盾。大量的媒體文章和評論都對此事發表看法,圍繞「結構暴力」和「性別矛盾」的交鋒尤其激烈。

除了性別議題和意識形態爭論,採取怎樣的應對措施,以防再次發生類似事件的討論,也表現出普通人在「制止暴力」中對政治權力運作的期待。有人呼籲更加強有力的國家干預、更充足的警力部署和更嚴格的刑罰。也有人呼籲採用運動式治理和專項整治打擊黑惡勢力與其保護傘。

可見清洗式的運動式管理實際上已成爲人們的潛意識。2022年上海等地經歷嚴格的疫情防控後,無處不在的二維碼、監視技術和追蹤系統,成爲中國都市公共空間的「基礎設施」,更是人們習以爲常的治理技術,就此有人提出採用防疫式治理,給這些犯罪分子「賦紅碼」。然而,在解決性別暴力時,這樣的運動式治理模式和防疫採用的治理技術,可以扭轉當下社會中的厭女氛圍,兌現中國「消除一切對女性的歧視」的政治諾言嗎?

2022年6月10日,河北唐山機場路一家燒烤店發生衝突,多名男子對女子進行毆打。
2022年6月10日,河北唐山機場路一家燒烤店發生衝突,多名男子對女子進行毆打。

性別對立還是治安問題?一種「意識形態鬥爭」

輿論發酵的過程中,強調性別維度的意見和強調黑惡勢力和治安問題的意見立刻尖銳地對立起來,這樣的分歧和割裂本身就是一場意識形態鬥爭。

是人權還是女權?是性別暴力還是黑惡勢力?究竟如何給唐山打人事件「定性」,輿論吵得不可開交。已經有大量的文章同一時間向公衆科普「性騷擾」這樣本應該是常識的基本概念,更有許多文章揭示「結構性暴力」和「性別維度」在本事件中的意義。實際上,燒烤店內出現這樣肆無忌憚地對女性的傷害,標誌着中國城市中公共空間裏發生的針對女性的隨意、惡意的攻擊,這本就是標本級別的嚴重性騷擾。

意識到唐山打人案中的性別歧視,與其犯罪主題存在黑惡勢力其實並不相斥。有人通過降噪監控背景音後,提取對話,表示在事件開始前作案男性就聲稱「把這幾個女的懟路邊操了」。當嫌犯未經允許摸女性背部,女孩問「幹嘛呢?」對方更是肆無忌憚地說「想操你」。這種行爲,以特定性別爲目標(gender specific),直白地表明了犯罪動機中的性驅動,構成了違背當事人意願的人權侵犯。隨後,《南方週末》的報道表示,主嫌犯陳繼志是7次被執行的老賴,曾經刑拘在逃。依據這些客觀事實,從犯罪主體來看,它由地方流氓惡霸發起;從事件本身來看,這就是一場由黑惡勢力對女性發起的性別暴力,這是一種赤裸裸的性犯罪。其中的性別是無法被剝離和剔除的暴力因素,承認這一點並不會否認唐山地方黑惡勢力的存在。

但輿論發酵的過程中,強調性別維度的意見和強調黑惡勢力和治安問題的意見立刻尖銳地對立起來,這樣的分歧和割裂本身就是一場意識形態鬥爭。此作案情節極其惡劣,擊破了部分保守者的底線,但是保守主義者並不希望看到,性別平等的話語藉助人們憤怒的東風而佔輿論主導,進而動搖父權制文化的基礎,於是堅持要用黑惡勢力的敘事來抹去性別的維度,以繼續維繫父權制下落後的「有限正義」。

這種有限正義雖然也維護女性的基本人身安全,但不願承認女性作爲社會主體的平等性和獨立性,從而繼續把女性視作男性的附庸和財產來看待。「特殊個案不能上升到對所有男性攻擊」的意見,更是把社會中系統性、制度性的性別歧視去政治化,打造成一個無傷大雅的「意外」。當女性主義者指出性別問題的核心,反而遭受「故意挑起性別矛盾」的污名,這是父權制對性別覺醒和平等話語的反撲和絞殺。

「結構性暴力」這一概念最早來自社會學家約翰·加爾頓(Johan Galtung)在《暴力、和平與和平研究》。它表示,除了直接暴力,社會結構、體制或者制度可能通過阻止人們滿足基本需求而造成一種慢性殺戮。對於唐山打人案而言,暴力不僅僅體現在打人者的性騷擾,也是圍觀者或出於冷漠或恐懼、或出於社會壓力、或害怕被報復的旁觀——對暴力的縱容、默許和恐懼。這種結構性暴力不僅僅發生在事件現場,也發生於事後的報道和輿論的反應中。

事件初期,北京青年報社旗下的微博賬號北京頭條用「雙方扭打在一起,後有男子從店外衝進來加入戰局,對抗幾名女子」的描寫,把力量懸殊的多名男子毆打一名女性改寫成男性反抗女性,淡化視頻中殘暴的衝突。這種春秋筆法正是審查環境下媒介默許暴力、常態化暴力、合法化暴力的現象,更說明報道的記者個人和其機構帶有傾向和偏見的性別意識。上文所討論的否認唐山案是性騷擾,攻擊女性主義者指出事件的性別歧視,則表現出現有社會中根深蒂固的文化暴力。

2022年6月12日,煙台市,特警在萊山區夜市執勤。
2022年6月12日,煙台市,特警在萊山區夜市執勤。

中國式性別治理:從網絡輿情到國家干預

「應該給犯罪賦紅(健康)碼,讓他們行動不便,處處受限。」

唐山打人案在網絡輿情的爆發立刻推助案件的發展。6月10日唐山市公安局就對媒體表示「已經把人控制起來」。11日的公告又表明,幾名施暴者陸續被抓捕。12日下午,唐山市立刻響應了輿論中「整風運動」的號召,召開了「雷霆風暴」專項行動動員大會。「出重拳、用重典、懲惡務盡、絕不手軟……」根據澎湃新聞的報道,保定、寧夏、平遙、濮陽等地開展夜巡活動,燒烤攤、燒烤店成爲了當地警察巡查的重點之一。

相比於石沉大海追索無果的豐縣八子鐵鏈母親事件,不知目前唐山打人案的處理方式是否算是回應了「民心」。網上已經有短視頻拍攝到燒烤攤餐桌前站一排不苟言笑的巡邏警察。這樣的作爲又能否撫平中國人的心理創傷,修復普通人在夜間公共空間的心理安全感?毫無疑問,中國網絡性別事件的發展路徑,已經形成了一套「輿論發酵-國家接管」的模式。每當有惡性事件發生,傳播熱點打開,發酵於社交媒體後,網絡中求政府嚴懲的心態仍然帶有「指望青天大老爺主持公道」的樸素感情。人們尋找伸張正義的渠道,往往是再投入偉大祖國的懷抱,呼籲更有力的國家公權力介入。國家接管之後的處理方法各有不同,但壟斷信息發布是其中的必備要素,最早談論結構暴力的微信文章已被刪除。

這樣的治理路徑能否爲人們帶來真正的性別平等?對於徐州豐縣的母親而言,她沒有等來意在救援的烏衣。豐縣政府在2月發布了一套「轉作風聚民心」的工作方案後,豐縣母親和救援者烏衣的消息幾乎徹底成爲信息黑洞。社交媒體迎來了更嚴格的審查,數名談論此事者被警察約談,真相更加撲朔迷離,正義不知道何時抵達。

相比之下,唐山打人案的曝光和處理只能算是不幸中的萬幸:監控攝像頭錄下了完整的影音資料,坐實了案件的全部過程;且案件本身的情節簡單直接,事件發展鏈較短。作爲一個性別暴力的案件,它終於不用再陷於證據不足和真相難明這一環節。可以猜想,倘若沒有這樣的監控記錄,這一惡性傷害事件能否獲得公衆注意力?倘若沒有這樣的完整記錄,我們或仍在「蕩婦羞辱」和「不完美被害人」死循環中纏鬥。然而唐山打人案這些幸運要素,意味着那些未被曝光、未得到重視、未經驗證而無法伸張正義的性犯罪案件的所有不幸。

在慶幸監控攝像頭存在的同時,我們能夠放心地把「治理技術」視作性別安全問題的解決方案嗎?當人們開始思考如何預防暴力、終止暴力時,吉登斯指出的那種「現代國家致力於把權力(暴力)溶於知識、技術、監管式的規訓系統」已經如此深入人心。尤其是2022年上海等地經歷了嚴重的疫情封城的治理之後,中國的監控能力已經無孔不入地介入日常生活,實際意義上,國家的基層管理權力處於極度擴張和膨脹的狀態中。這一次唐山打人案的輿論反應來看,人們希望監控和追蹤技術可以轉化爲文明的制約體系,從而提高都市治理的水平:「用抓新冠陽性的速度,這些打人的惡霸早就被抓到了」。「應該給犯罪賦紅(健康)碼,讓他們行動不便,處處受限。」但是,在輕易地擁抱技術治理前,我們要問:國家權力與社會暴力一定呈現出簡單的反相關關係嗎?

2016年3月31日,河南省周口市,親人在因家暴死去的姐姐照片前哭著。
2016年3月31日,河南省周口市,親人在因家暴死去的姐姐照片前哭著。

防疫治理法和運動式治理可以用來消除性別歧視嗎?

從法律上看,中國性騷擾和性侵仍然停留在一片空白中:法律甚至沒有對性騷擾做出明確定義。

技術不但爲人所用,更爲權力所用。2017年紅黃藍幼兒園虐童案中消失的監控記錄說明了技術並不總是可靠。哪怕僅僅從防疫的角度來看,數字社會治理也面臨諸多挑戰。何況性別暴力的防治糾正,並不僅僅是一個政治技術的問題,而更是一個政治意識的問題。

「紅碼防性侵」與其說是一種對技術治理的期望,不如說是一種魔幻現象的諷刺。它揭示的是中國行政系統運轉中的「注意力」分配不均——不是國家不能像追蹤陽性患者一樣抓地痞流氓,而是它不想,它不在乎。抗擊疫情之所以能夠在體制內調用極豐富的人力物力資源,與Covid被認爲是公共健康和社會安全的重大威脅、高層決策的權力權威、體制內的激勵機制和利益糾纏的資源配置等制度息息相關。

性別暴力是比疾病本身更加嚴重的社會問題,否則 「比起新冠病毒,我更怕男的」的感慨不會在網上獲得普遍共鳴。儘管「消除一切針對婦女的暴力」是中國政府做出的承諾,但這一諾言還遠未得到執政者的兌現,性別暴力始終不是治理最關心的工作重點。目前來看,中國保護女性人身安全、反性侵的進展主要集中於家庭暴力、未成年性暴力、工作場所性騷擾防治等主題;一些進程更停留在公文紙頭,即中央地方頒布的許多規定中,帶有強烈的行政干預的色彩。例如《女職工勞動保護特別規定》中有禁止工作場所性騷擾的行爲;教育部文件裏有禁止老師對學生的性騷擾。從法律規定的實施來看,各地警察公檢法系統的水平參差不齊,往往讓反對性別暴力的實踐淪爲紙上談兵。從法律上看,中國性騷擾和性侵仍然停留在一片空白中:法律甚至沒有對性騷擾做出明確定義。從這個意義上看,性騷擾防止在中國尚處於無法可依的狀態。

究竟如何懲罰唐山打人案中的犯罪分子?法學學者羅翔的文章《沒有憤怒就沒有正義》中指出,「從法律意義上懲罰唐山打人案,恐怕還是要以故意傷害和尋釁滋事罪『想象競合』才能從一重罪論處。」尋釁滋事罪本是一個非常落後、備受爭議的罪名。在微博上發表「不當言論」,警察也可以尋釁滋事罪上門懲罰。而在街頭做出對女性惡劣的暴力行爲,也只能以此罪名來懲罰。可見,「尋釁滋事罪」是一個框,哪裏需要往哪裝,只能是一個兜底適用的罪名。

罰不配罪,難以大快人心,於是人們呼籲重刑,更有人猜測警方存在對嫌犯的包庇和不作爲等現象。因此,進行清理式的專項整治,消除地方惡勢力的呼聲也越來越高。實際上,運動式治理,指在通過集中行政資源對某個(類)問題進行專項治理的活動,它通常超越常規行政方式、暫時打破行政部門界限,慣以「××(專項)行動」、「全國(市)××行動」等名稱。根據中國反性騷擾實踐,接近主題的活動有「校園霸凌專項治理活動」、「兒童色情信息專項整治活動」,「淨網2018」等,但更多的是在打擊非法出版或有害的網絡內容,並且往往帶來新一輪輿論審查的收緊。

以往中國街頭治安管理相關的整治運動,更集中於治理佔道經營、灰黑組織搶用公共空間的問題。後者具體的執法方式多爲暫扣經營工具等生產資料,清理被佔用的公共空間,從而確認街頭政治的治理邊界。從目前唐山發起的專項整治活動來看,燒烤攤的夜巡工作以「保障不再出現暴力事件」爲目的。這種運動式治理只是一時突擊,而不是形成制度性的長期建設和響應機制。它難以扭轉警察系統內部淡漠的性別意識和不作爲,遑論清查部分人懷疑的警察系內部的潛在受賄現象。它的維持成本太大,並非長久之計,更不能解決問題的本質——扭轉社會意識中的性別歧視。

2022年1月20日,北京,一名婦女在植物園中。
2022年1月20日,北京,一名婦女在植物園中。

性別平等的「男女和解」是否有還有可能

性別意識水平參差不齊的男男女女之間,因唐山案有了更多的猜忌和懷疑,對峙和交鋒變得激烈。

唐山打人案的連鎖效應裏,不僅僅有人們對夜裏擼串的安全感喪失,也正如社交媒體所反饋那樣,我們再也無法忽視不同性別群體之間的意見裂縫,甚至無法在線下的日常生活中保持假面的和諧。性別意識水平參差不齊的男男女女之間,因唐山案有了更多的猜忌和懷疑,對峙和交鋒變得激烈。在這種意義上看,性別矛盾是客觀存在的,它只是中國性別政治的多米諾骨牌中的一小塊而已。

在這樣的條件下,對話和溝通還是一種可能嗎?我們如何謀求性別平等的基本權利,伸張性別正義,消除基於性別的暴力?《男性可以爲支持女權主義做到的35件實事》等文章意在吸納爭取更多的男性加入性別友好的陣營;也有卡片式文章通過回答「男性朋友認爲自己在被無差別攻擊等問題」試圖解開當下「挑撥性別矛盾」的死結。過去數年來大大小小的性別暴力事件和相關討論,已經促進了性別概念的普及,性別話語更是隨着社交媒體蔓延到線下,浸染社會生活的方方面面。

然而,每一次熱點事件的出現都伴隨着大量的情緒動員,憤怒和不公的情感勞動也常常意味着爭取的徒勞無功。更何況,陳舊的父權保守意識裏反對和反擊的聲音也層出不窮。「極端女拳」等污名性的保守話語發展出更多更發達的變種。唐山打人案的各方討論仍在繼續,但很多女性主義者對一遍又一遍地參與公共討論、反覆強調基礎的性別常識感到疲倦和乏力。

在唐山打人案中捉拿壞人容易,但如何扭轉社會中厭女文化,改變父權制由來已久的性別歧視的舊習,似乎是一場看不到盡頭的鏖戰。討論至此,除了評估輿論推助下國家干預的暴力制止模式,我們也要評估在社會文化和意識層面上,女性主義網絡行動自身的效能。

「國男不行」的對罵對戰是一個好的策略嗎?和平的爭取與對話是行之有效的嗎?抑或,如近年來一些更決絕的女權主義者一樣,建立一個不婚不育不與男人發生任何關係的女兒國?我懷疑「說服男性加入性別平等的陣營」這種對話式的和平策略能取得完全成功;同時也認爲,在現實生活中做到避免與一切男性接觸,根據性別隔離的社會成立「女兒國」的烏托邦僅是一種空想。那麼,在一次又一次的現實的挫折中,男女之間性別平等的合作關係還是一種可能嗎?不論是否承認,性別矛盾始終存在。那麼接下來的問題是,如何達成性別平等的和解?

對唐山打人案而言,揭開其中的性別維度的目的,並非挑起男女對立,而是爲了對基於性別文化的傷害進行具體分析,確定相關行動者擔當的責任,揭示出導致這些傷害的結構性因素,進行矯正。消除性別矛盾,調節緊張的社會關係的方法,不是捂住女性主義者的嘴,而是變革隱藏於社會各個方面的、不公的制度安排,打破現有社會中性別暴力的合法性。

除了追究犯罪分子的責任,建立性別平等的社會需要建立長期有效的法治制度,改善包括警察在內的系統,而不是用打地鼠的方式進行一次次休克式的輿情管理。公共警力和公權力應該合理分配資源、有效監督。不論是發達的監控還是高效的管理技術,都應該用來打擊真正的違法犯罪,維護公民的合法權益,而不是成爲強化壓迫和權威的放大器。只有解決了社會結構中性別關係的不正義,變革結構性暴力的制度安排,我們才能真正邁向性別和解,修復傷害帶來的裂痕,把人們從對立的狀態中解放出來,重建平等的性別關係。

讀者評論 77

會員專屬評論功能升級中,稍後上線。加入會員可閱讀全站內容,享受更多會員福利。
  1. 私以为,这件事引发的男女性别对立长久来看未必是坏事。所有体系的衰变、起承转合都需要大量积累矛盾。唐山事件积起了女性对权力思考的千层浪。可能下一件事又是另一个群体受到损害。一次次的堆叠下去总有一天会压倒父权的体系;可能起初的变革充满了极端,但我相信在不断的优化中,总能找到更合适的道路。只可惜,有生之年我大概看不到这天了。

  2. 感谢分享!写得太棒了,要去补关于“结构性暴力”和“有限正义”等相关知识。基层行政权力的扩张无法阻止、甚至无法抗拒,只能让自己去做亲历者和见证者。

  3. 本來大家在牆內都是少數派,在光譜上算最有共同價值,就一人少一句吧。
    人不知而不慍 不亦君子乎,話過三回,說服不了對方就說服不了。

  4. 说出给罪犯赋红码限制人身自由,瞬间就让人失去对那部分人的同情。希望公权力能够正义执行的同时,也在破坏程序的正当性,芝麻人没有多少是值得同情的了。

  5. @ksj001 国南小吊子别跳了。哪都有你们,真恶心。自己读书少不懂女权,就不要追着人给你免费上课。你这种货色活该被共产党的铁拳砸成渣渣。

  6. 楼下都可以不要脸地说自己是理性讨论,那胡锡进都比你强

  7. @维多利亚的秘密
    如有被冒犯到请见谅
    我不是反感女权,而是讨厌那些激进的女权
    动不动就蝈蝻蛆的,再给你扣上纳粹的帽子
    骂回去就成了一件自然而然的事(当然也有我自己的问题)
    我的本意是能和平理性地讨论,不要搞得这么对立

  8. 解开维多利亚的秘密表示:

    @ksj001 你也知道是“某些评论”啊,女权主义者光谱那么广泛,要求所有的女权主义者都在您这样的女权鉴定师指定的框架内发言,是一个傲慢无比的事情。
    老实说,如果连这个前提都认识不到,能被“某些发言”冒犯到连续好几天在两篇文章里和女权主义者大战,并且随意的扣田园女权的帽子,你也不需要强调自己有多么支持女权主义了好吧。不支持女权也没有什么,并不丢人,只是一种立场而已。但我觉得人要诚实,反感女权,你完全可以直接说,不用假装支持。

  9. 自己的问题还没解决呢,还有闲心操心人家印度。

  10. @维多利亚的秘密
    我针对的不是文章而是下边的某些评论
    你既然看过了,也应该知道是怎么回事

  11. 解开维多利亚的秘密表示:

    @ksj001 跳脚跳的最凶的不就是你吗?这篇文章明白无误的指出,这件事情既存在暴力因素,也存在性别因素。如果按照你的说法,那你们根本没有本质分歧呀,你那么着急干屁呀?请问你看完文章了吗?还是看了个标题就上来喷啊?
    早就注意到你了,我懒得搭理你,你还自己找上门来了。我评论的每一条,都适合你,你自己对号入座慢慢查看吧。

  12. 那麼,印度的強姦案算不算性別議題呢?
    許多強姦是高種姓者侵犯低種姓者。我們都知道,印度種姓制的壓迫不分男女,甚至只要讓小學生在考卷上填姓,就能降低低種女生小學生的分數。男的理論上也會被強姦。可是外國女生依然怕印度。

  13. 大家都是黨的奴隸,不用分什麼權利,活著就是「恩賜」了

  14. 性別議題越來越像政黨鬥爭,無論什麼事件,先套上立場再談對錯。 事件本身的問題呢? 不重要了⋯⋯

  15. 「其实这类公共场所暴力事件,男性被打的案例要多得多」
    在中國,男性受暴的案例各自有多少是出於對男性這個性別身分本身?施暴者與受害者的性別分佈比例又各自是如何?
    如果一個性別受暴事件高比例是出於另一個性別在性別歧視下權力慾望的滿足(恐怖追求者、家暴、性暴力)、而暴力行為施暴者也壓倒性集中在特定性別的社會,在出現一個完全符合上述的重大案例時,否認性別因素是核心就是在掩耳盜鈴。
    為什麼這個社會會讓一個性別那麼普遍的認為自己有權也必需凌駕其它性別?為什麼一個性別會特別呈現那麼高暴力傾向?是先天的話、這個社會有想限縮或矯正嗎,或者根本是社會培養甚至鼓勵出來的呢。

  16. 不知道什麼是父權制度為什麼不能唸點書或好歹google一下…新聞評論如果連基本社科概念都要從ABC開始是要寫幾十萬字?是說中國自命的自由主義者(神奇的是講到這個就不用從ABC開始了)也該先知道什麼是父權制度再來判斷什麼是什麼不是父權結構下的暴力吧。

  17. 几年间,我和月见猫咪先生这样的人的声量-如果有的话-逐渐减小。也许是时候放弃了。

  18. 從現在開始,女性和男性可以互相網暴,打死無怨,不論男性女性,不要被人網暴了以後就在那裡哭唧唧,被人網暴到自殺也不要想著要大眾輿論主持公道,反正我是不care🤷‍♂️,你們自便。

  19. @maximus
    我从未否认事件中存在性别议题
    也从未将其合理化,不要曲解我的意思
    每个人看待问题的角度不一样,这是客观事实
    我认为首先是一匹马,然后才是一匹白马
    女权舆论环境的现状是:这只能是一匹白马,任何讨论马的观点都是转移焦点,厚此薄彼,是政治不正确
    我支持女权,但这些人越走越远,已经跟不上了

  20. 重點正是你說的「不同性別代入不同焦點」,你以為這是正常的,實際上這正是暴力的源頭。跟你同樣的想法,共產黨的高官也自然代入了統治者的視角,不覺得當下的制度有什麼不好的。白人也代入了優勢族群的視角,不覺得當下的社會有什麼種族歧視的地方。

  21. @维多利亚的秘密
    你可拉倒吧,不知道谁在跳脚
    我指出这既是性别议题,也是暴力议题
    因为角色代入以及生活经历的不同,焦点不一致
    田园女权们上来就扣上纳粹的帽子,甚至扬言要网暴
    也不知道是哪根筋搭错了

  22. 解开维多利亚的秘密表示:

    这些自诩的“自由主义者”(实际上是保守主义者)是虚伪无比的一群人。女权主义者讲女权,他们说没有人权你谈什么女权?问他们怎么样才能有人权,他们说要民主要自由要三权分立要法治。这种正确无比的废话,需要他们讲啊?你再多问一句实现民主自由法治的路径是什么,他们就答不上来了。
    这这人,面对共产党只会喊口号,但是批判行动力比他们强百倍的你国女权主义者的时候,那可是振振有词,一套一套的。这篇文章的态度已经够温和了,只不过说了一下唐山事件里的性别因素,他们就跳脚成这个样子。怎么能不让人作呕?真的恶心。

  23. 是的,目標不等於路徑,但撇除中國自身的情況,實施三權分立、黨政分家和代議制民主的國家是存在的,中間的過程亦值得參考。而推翻父權是如何推翻呢?不思考路徑只談目標,恐怕那個理想中的世界永遠都只存在於腦袋裡。

  24. 解开维多利亚的秘密表示:

    @VitleySingurQ 我再提醒你一下,目标不等于路径,”最终要建立的是三权分立、党政分家和代议制民主“,这是目标,没有人会否认,但是你提不出路径。推翻父权制以后的目标社会,人类社会并没有提供一个参照物,这是事实;但是光有目标,没有路径,又能比前者强到哪去?这就是我想说的。
    如果你仅仅满足于有这样一个目标就行,就高人一等,就和尚念经,就对任何不同视角的反思不屑一顾,那你高兴就好,我觉得共产党也会很高兴的。

  25. 解开维多利亚的秘密表示:

    @VitleySingurQ 如果推翻父权制是你口中的“马克思主义世界革命”,那”三权分立、党政分家和代议制民主“差不多就是三面红旗、亩产万斤和大跃进了,只不过是一些空想自由主义者在当代中国幻想的大跃进吧。说真的,都是和尚念经,谁也别瞧不上谁。
    还”需要把言论汇成压力,把压力施予政府,给政策压力才能变成行动“呢?笑死我了,共产党吃你这一套吗?真是活在梦里的人。

  26. 解开维多利亚的秘密表示:

    @VitleySingurQ 与其说我支持女权主义,不如说我反感你们这些只会空谈民主自由的幻想家。还在念叨“三权分立、党政分家、代议制民主”呢,你说说看,这不是和尚念经这是什么?任何一个刚学会翻墙两三天以为自己觉醒了的former小粉红,都会重复这三个词。你肯定不是刚学会翻墙两三天的former小粉红,但是还在念叨这个经,所以我说你活在上世纪80年代已经很客气了,你其实是活在梦里,因为当代中国根本就没有清晰的迈向民主的路径。你不会以为你在端的评论区和女权主义者打打嘴仗,中国就民主了吧。笑死人了。别忘了,而且老实说,中国社会里的女权主义者实际上比你们这些嘴炮自由主义者的行动力强太多了。
    推翻父权制没有路径,我当然承认。但是只会念叨“民主自由、三权分立、代议制民主”的人,又能为现在的中国提供什么路径?你以为别人需要你教这种political science 101都算不上的东西?别自我感觉良好了。我再重复一遍:如果“推翻父权制”是空中楼阁是和尚念经,那碰到什么事都喊“民主自由、三权分立”在当下的中国,是一种更空中楼阁的和尚念经。

  27. 看了一系列的鐵鍊栓母事件、唐山毆女事件,深深覺得出生在中國的女性好慘…

  28. @解开维多利亚的秘密 要是写不出实际的内容,可以试着把自己的回复先整理到笔记本上分段,写长一点

  29. @解开维多利亚的秘密 See? Here’s your problem with identity politics: 在你的眼中“我是男的”是一个强有力的支持女权主义的表白。因为身为男性却支持女权主义体现某种程度的正义。我是男性还是女性,跟我的观点正确与否有关系吗?“撒泡尿照照镜子”?This is the best argument you can make? 念多少遍民主自由都没用,需要把言论汇成压力,把压力施予政府,给政策压力才能变成行动。你好像把我理解成了只知道念经的人,宣传民主自由最终要建立的是三权分立、党政分家和代议制民主。劳烦您讲讲您最后建立个什么社会为盼。你的路径是什么?不就是马克思主义世界革命那老一套吗?推翻私有制人类就幸福了——推翻父权制人类就幸福了。不过现在有了个新名字而已。
    “跳脚”、“活在80年代”、“过家家”、“废物”,我不知道你理解的女权主义里包括什么,我倒是非常清楚你也不知道你的革命路径最后要建设一个什么样的社会。天天什么书也不读,别人说什么就跟风吹什么,自己没有思考,也没有鉴别能力,不知道别的国家在解决什么问题,统统拿来套用到自己问题上。1921年的中国青年这么做情有可原,到了2021年谁成想还是这样呢?还“耻于与”(此处错别字,”与”应为”于与”)我们为伍,抱歉,您哪位?您也配?

  30. 說到最後都是權力的問題,權力的頂層怎麼看待女性,社會的意識形態大致接近,日韓如是、美國更甚,極權國家就不要說了。
    如美帝嘔心般的政治正確、左膠上腦,但大家見到的都只是表面,現實是父權體系的權力架制,未曾動搖,只是民主自由社會還有一定的討論空間,可以由下以上推動平權運動,那怕是寸進。
    共產黨的頂層的價值觀跟走進店,不爽就打女人的黑惡勢力其實差不遠,共產黨某程度就是黑社會政權,跟和字堆很像,只是現在變成新義安,黑社會這部電影正是隱喻共產黨,而黑社會本身就很父權。所以不要妄想中國在女性平權方面有太多改善的空間,私底下吐嘈一下還是可以,公開講太多甚麼組織力量,莫講言論自由,你的人身自由最先沒有。

  31. 解开维多利亚的秘密表示:

    @VitleySingurQ 另外我告诉你,我是男的,我根本算不上女权主义者。我只是站在旁观者的角度,你们这些自我标榜自由主义者的人,比女权主义者无聊多了。还一口一个“中国的路往何处去”,一口一个“我的经里有”,请问你还活在上世纪80年代吗?我建议你们这些自由主义者撒泡尿照照镜子,看看自己是不是have a say in “中国的路往何处去”。我真是耻与你们这帮一天到晚过家家,面对女权主义者总算找到重拳出击对象的人为伍。

  32. 解开维多利亚的秘密表示:

    @VitleySingurQ 念三千遍民主自由,民主自由就来了吗?骂三千句田园女权,中国就民主了是吗?推翻父权制以后的种种设想,在我看来当然是空中楼阁。但是就你们这些个自由主义者,人家女权主义者写两篇文章就跳脚到这个程度。老实说吧,你们的路径,连过家家都谈不上。还你的经里有?你的经里有啥呀?共产党看到这些自诩的自由主义者都是这帮子废物,要笑死啦。

  33. 大家都是和尚念经吗?那念马列主义的经也跟我们一样吗?念毛左的经呢?很显然的区别是有的经有人实践过,有的经的效果只存在于你的想象里。您也可以聊聊,您的经里,推翻父权制之后我们该建立什么新制度呢?您的经里有这段吗?不好意思我的经里有,这就是我的经能成为政治诉求,你的经,它只是本儿经。

  34. 說實話,蝻若是碰到強硬女權派,被批評幾聲,那真會沒了興致,舉不起來咯!個人體驗的觀感

  35. 女性主義在近代中國的歷史總和起來不超過一個世紀(從1903年的女界鐘到1942年的三八節有感,以及改革開放後),中間甚至還有「前三十年」帶來的中斷,或許是土壤的缺乏,讓它的批判能力,已經遠超過了它在中國的實踐能力:1. 中共從變成以工農為主的政黨便是父權的 2. 父權制的批判和自我批判幾乎沒出現在現代化進程中的公共討論中,不論是自由主義派還是新左派 3.女性主義從學術討論拓展到公共討論只是近二十幾年的事,同時其在實踐上多半得和國家合作(例如紅楓、北京婦女法律服務中心等反家暴組織),而行動派中更基進、組織力更強的,則往往被國家打壓。
    縱上所述,中國女性主義在理論和實踐上有著巨大的斷裂,是國家因素、父權遺續等因素互相交織互相增益的結果。我猜女性主義者的憤慨大多來自這巨大的相對剝奪感,套句老話,這是先進的理論批判力和落後的理論實踐力之間的矛盾。
    感到憤慨是理所當然的,然而,這會不會導向一種理論自身的內捲化,也就是誤以為批判力度不足,反而使之走過頭而抽空了它的規範性基礎?例如,女性主義者所期盼的世界,有著什麼樣的國家與社會關係?農民工、身心障礙者、性工作者等相對弱勢族群過著怎麼樣的生活?……諸如此類,我以為,女性主義最起碼的規範基礎是人道主義和羅爾斯式的自由主義,之後才是性別分析的工作,人道主義譴責無意義的暴力,羅爾斯式的自由主義告訴我們一個正義的社會至少是什麼樣的,女性主義的批判如果驅趕了這些規範性概念(例如和生理男的關係在概念上屬於準戰爭或戰爭狀態),那麼,這個理論的社會實踐基礎又在哪裡?

  36. 正常女权:这是一匹马,同时也是一匹白马
    田园草履虫:你们都眼瞎了吗?这明明是白马

  37. @xzhang
    真逗,蝻也比你田园草履虫强
    你这种低等生物脑子里只有0和1
    也就配处理单线程任务
    再多一些就宕机了

  38. 笑死,ksj和EricChan真是两只拼命在证明自己不是阳痿的蝻

  39. @Zxm1030
    搞笑,你除了会引战还会干啥?
    田园女权的二极管思维真是有趣
    只会处理单线程任务,稍微复杂一些的问题就处理不过来了,连草履虫都不如
    每天生活在被迫害妄想症中不累吗
    每天起来另一半特权阶级都在无时无刻压迫着你,剥削着你,还真是可怜呢
    所以你最好还是回到受精卵状态吧,只有这样才能摆脱这系统性的压迫

  40. 屏蔽是你有你的言論自由,我也有我不看的自由。突然就彈出禁言女性,再大談專制、特權,網暴女性,又是一起自立稻草人再打的經典案例。

  41. 作為在中國外生活的人,完全不理解為何可以吵起來……我不會說自己無在「父權制」下無得益,但會否「很多」就成疑問。香港算男女待遇數一數二平等的社會,這件事發生在香港的話,大概討論人權多於女權吧?我認同@天上人間所說。

  42. 從現在開始,女性和男性可以互相網暴,打死無怨,不論男性女性,不要被人網暴了以後就在那裡哭唧唧,被人網暴到自殺也不要想著要大眾輿論主持公道,反正我是不care🤷‍♂️,你們自便。

  43. @xzhang19
    是啊,你从没想过禁言他们,你只是纯粹想网暴他们而已
    正如你所说的,现在是时候把几千年的侮辱如数奉还了
    任何试图从不同视角解读的敌对势力,就是在和专制同流合污,本质上和纳粹是同一路人
    是你通往伟大事业路上的绊脚石
    必须坚决批斗批臭批倒,让他们在将来的历史上留下集体的罪名!

  44. xzhang 那很好啊,戰就戰嗎。看看你們的網暴究竟能不能改善女性的處境嗎。總比整天在那裡哀嘆中國女性的處境有多絕望要好🤷‍♂️

  45. @EricChan我觉得你才是差不多得了,网暴女人倒是平权的很快,网暴就是网暴别提捏软柿子那茬,唐山的事情到底都是谁在涅软柿子又都是谁在有种?基本盘都是“勇”“智”“度”精致利己的男人不心虚吗?
    @ksj001你活该要被别人网暴,唧歪一堆结果最后什么上纲上线啊,制造谣言啊,煽动情绪啊,扭曲夸大客观事实,攻击他人,TMD屎盆子全部扣在女权头上,明明一个字都看不进去的货色却要跑来自抒己见,找事咯?装什么理中客?蝻就是蝻,本质窝囊废,让你穿越回去现场100次都是鹌鹑一只,那还不如拿来网暴发泄废物利用

  46. 说实话,即使楼下男性厌女言论无数,我都从来没想过要禁言他们。提出要禁言女性的,不过是在心底里,仍然期待自己可以被专制主义接纳为一员罢了

  47. EricChan 好好睁眼看看吧,男性从来就没有停止过网暴女性,在互联网出现只之前的几千年时间里,男性对女性的言语侮辱早就浸透了语言的每一个角落,女性现在不过是如数奉还罢了

  48. 我想你说的屏蔽就是指支持女性主义批判男性的评论吧,没事,出了的话,那我会毫不犹豫地抛弃端,去那些更加性别友好的平台,并且不会为此而流一滴眼泪

  49. 端什麼時候能出個屏蔽功能 非黑即白的評論越來越多 理性討論好不好

  50. 解开维多利亚的秘密表示:

    老实说,如果女权主义者讲“父权制”是和尚念经的话,那评论区里某些自我标榜的自由主义者念叨的“民主自由法治”则是一种更响更无聊的和尚念经,念了几十年了,还在念呢。
    批判父权制的女权主义者没有提供一个解决路径,没错。那请问你们这些天天喊民主自由法治的所谓“自由主义者”又提供了什么路径?天天在端的评论区骂田园女权,还能把中国骂民主了不成?笑话。大家都是和尚念经,你也别假装自己高人一等了。
    在我看来,至少女权主义者提供了一种不同的视角。如果这都能让你们这些高喊民主自由法治的自由主义者这么跳脚的话,那很显然,这种视角的叙事不是太多,而是说的太少。

  51. 当男性连态度和言语上承认自己有特权都不愿意的时候,就不要怪女性在言语上不客气了。面子是自己用行动给的,不是别人撑起来的

  52. 性别问题根本就没有随着政治制度的变革得到自然的变革。英国光荣革命后女性得到投票权了吗?美国独立后女性有投票权吗?职场上有多少国家(哪怕是民主的发达国家)还是同工不同酬?
    政治制度的变革只是开始,往后还要争取更多的自由。政治制度之下,更加深层的结构,这当然就包括父权制。深层的结构会决定,那些人可以进入政治权力,那些人不行。女性的反抗,就是这必然会发生的争取进入政治权力的斗争。
    就男性目前的表现看,如今的冲突只是日后更大范围的抗争的预演罢了。女性根本就不会从他们的革命中自然地获利,只要有一天女性和男性之间有事实上的社会地位的落差,这种反抗就一天都不会停止,不论上层的政治体制是专制还是民主。尝试压制这种斗争的行为,无非就是镇压而已,不论是否动用国家机器。

  53. 某些田園女權差不多得了,你呼籲女性網暴別人的同時也代表男性網暴女性不再有任何道德負擔。而且所謂的網暴也不過是柿子挑軟的捏吧了,真有種就去唐山公安局前拉橫幅,到打人的兇手家前放個火吧?搞得網暴別人是啥了不起的的勇士行為一樣😅

  54. 某些田园女权真是令人无语
    非黑即白的逻辑甚是感人
    同温层待久了,就听不得半点不同的声音
    跳出女权叙事框架难道就不会思考问题了?
    手里拿着锤子的人,看什么都像钉子

  55. 我整個人都被搞傻了,在我看來這個事件追根究底的的原因不就兩個嗎:
    第一個:官方堪稱公然的包庇黑社會
    第二個:中共官方從公檢法到黨政軍都在壓制懲罰見義勇為的行為
    在那之後才是所謂的父權制問題,中國的男女平權問題我不懂,所以我不在這方面妄加臆測,但在我看來這次的唐山事件不是侵犯女權而是侵犯人權,這件事不是只會發生在女生身上,男生也有可能遇到,如果法律不懲罰見義勇為的人,我不認為在場的其他男性不會上去幫忙,大男人主義不代表就認為女性被打天經地義,父權制擁護者也不代表看到女性被拖出去打不會一起先幫忙把人拉開,牆內壓制輿論所以從檢討制度性問題被導成了男女平權問題我不意外,但怎麼在牆外還是在吵這個呀⋯⋯

  56. 观评论区有感:他急了他急了😅

  57. 还有自由派和自称左派的男性还把自己的无能赖在女性头上,不是女性给你的议程捣了乱,而是你们自己前后不一致,面对女性的苦难视而不见,不要怪女性认为你们和极权势力同流合污

  58. 男的都去读读《父权制与资本主义》吧,看看你看完之后还能不能说没有父权制这回事。
    什么身份政治起反作用,根本就是死不要脸不肯下台。面对性别压迫,男性根本就没有权利在这里说委屈,只有低头认罪的份。与其赖皮,还不如识相一点,至少留个体面,不要在将来的历史上留下集体的罪名。

  59. 女性根本就没有夸大事实,不过是将男性不愿意看到的事实点出来了而已

  60. 对ksj001这样的人,不用对解释了。完全不愿意站在明摆着是弱势的人群的立场上思考问题,拒不承认自己有任何问题的人,他跟纳粹根本是一种人。对于不愿意讲道理让步的当权者,只有暴力反抗才有用。
    所以,姐妹们,不要害怕,网暴吧

  61. 不解决性别问题,就没有和解

  62. 我可不同意男女不接觸的烏托邦僅是一種空想。為甚麼要強迫不滿另一半的人在一起?和中國政府不容許離婚有何分別?
    就如正常男女關係一樣,不喜歡便放手好了。如果不想為對方而妥協,讓大家成為最後一代不好嗎?

  63. 7.因此我支持女权主义者通过此事来呼吁重视对女性权益的保护,进而推动平权。但不可扭曲夸大客观事实,上纲上线,甚至制造谣言,煽动情绪,攻击他人。这样只会和目标背道而驰

  64. To VitleySingurQ:不要说fuck you,要说fuck me,没有人要被你fuck,你fuck你自己就好,恶心!

  65. 无论持哪种观点,都无法否认该事件既包含了暴力议题,也包括了性别议题,那为什么会引起这么大分歧?以下是个人的几点看法:
    1.女性多以受害者角色代入,表达对性骚扰的不满以及生存环境的担忧;男性多以旁观者角色代入,表达对黑恶势力的不满以及治安的担忧
    2.两边都谴责施暴者,但背后的视角以及核心诉求却未达成一致,这是导致分歧的关键。前者希望社会重视针对女性的暴力事件,呼吁平权;后者希望有关部门打击黑恶势力,消除无差别暴力
    3.两种视角和诉求都没错,但因性别以及生活经历的不同,产生了局限性。前者看到了对女性的侵犯和不安感,但忽略了无差别暴力,其实这类公共场所暴力事件,男性被打的案例要多得多,而且多半也成为不了新闻。后者看到的是恶人对普通人的攻击,所以更多的讨论集中于如何铲除黑恶势力,怎么在制度上保护见义勇为者,但确实也忽略了女性不安全感的来源
    4.极端言论的推波助澜,加深误解和分裂。比如受害者有罪论(坐台女,女性不该半夜出来吃烧烤,不该拿酒瓶反击等等)以及对男性的猛烈攻击(中蝈蝻人不行,蛆,蝻人去死,有原罪)。结果双方都认为另一边的人在挑起对立
    5.情绪比事实更能影响舆论。愤怒是可以理解的,但是必须建立在事实之上,一些自媒体罔顾事实制造谣言,煽动情绪。比如说“把女的拉出去操了”(事实上是叫老板娘上菜),以及爆出女在医院的惨状照片(事实上根本不是同一个人,衣服对不上),以及被打女性去世的谣言等等。目的就是想吸引眼球,煽动情绪
    6.女性议题是全球的议题,中国在这方面确实还有很大差距。但我认为一切讨论首先是要建立事实基础上的,其次讨论的意义在于解决问题而非宣泄情绪和制造对立

  66. “兑现中国“消除一切对女性的歧视””——这是文中的一个重要假设,正因为中国政府想要消除性别歧视而不得,然后才能推出是父权制导致了这个失败。但是1.如果中国政府失败了,逻辑上能推导出一定是父权制吗?2. 中国政府从来没有把消除性别歧视放在任何级别的优先事项里。不是写在公告里党章里就是政府打算做了。扶贫、保GDP、维稳、甚至文明城市文化建设哪件事优先级都比这个高。
    “此作案情节极其恶劣,击破了部分保守者的底线,但是保守主义者并不希望看到,性别平等的话语借助人们愤怒的东风而占舆论主导,进而动摇父权制文化的基础,于是坚持要用黑恶势力的叙事来抹去性别的维度,以继续维系父权制下落后的“有限正义”。”——这段话已经开始给所有不同意的人定性了,端的稿件现在已经是这个水平了吗?
    作者通篇谈论法律,又说这个立法又说执法有问题,于是好像“法”已经解决不了这个问题了,非得诉诸更大的武器了。是这样吗?法的精神是什么呢?中国的司法独立吗?没有司法独立谈立法谈执法有任何意义吗?难道这样的一段探讨就算是给法治的探索方向盖棺定论了吗?作者根本无意讨论中国能不能实现法治,法治能不能解决问题。
    没有人否认这件事是一起性骚扰演变成恶性刑事案件的,端的读者放到大陆光谱已经基本全是自由主义者了。但是问题的关键在于,我们不是所有人都愿意看到这个案件让位于所谓“父权制结构暴力”的叙事,因为不是所有新的名词就是好的有道理的,我们不是无条件接受所有新词汇的,我们需要solid evidence。我呼唤民主我呼唤法治,我说这不是身份政治的问题,于是我成为了父权制的维护者。
    这是什么逻辑?这就是文化大革命的逻辑:你不聊文化大革命,不拥护毛主席,你就是毛主席的反对者,你就是旧制度的维护者,我们要把你砸碎!
    唯一差的一步,只是还没有掌权罢

  67. 小丑披上外衣,当谈及怎么做就开始信口开河PUA。垃圾不会因为恰好站在正义一边就不再垃圾。

  68. 談性騷擾和暴力就一定要升級成男女對立嗎?將對抗父權等同於男女對立的論述顯然在世界各地已經開始造成反效果,是否還有維持這種非黑即白論調的必要?

  69. 看得真的有点烦了,父权制是马克思主义吗?怎么什么问题都能套进去啊?如果你说民主和法治能套进去,我真的是认同。但是父权制整个理论就是马克思主义一样的乌托邦啊?推翻父权制的社会?有人建立过吗?什么样子?有参考吗?代议制民主好歹还有几十个国家的例子,有人讲讲我们怎么从制度上改革解决这个吗?天天父权制父权制,我们怎么解决这个问题?By being more progressive?信了这个教就解决问题?我个人一直是非常自由主义,但是天天念经真的跟胡锡进要没区别了,我们的社会人民都在受苦,封城没吃的饿死,上访被封堵,派出所里离奇死亡,烧烤店里不给微信叫打死。大家都受够了来墙外呼吸新鲜空气,大家都好奇我们的社会怎么了,中国该往何处去?结果就是当年默诵马克思主义一样的场景又出现在眼前了,be woke be progressive get rid of toxic masculinity to hell with patriarchy,这是我们中国人身上的魔咒吗?我们是在某个马尔克斯平行宇宙吗?我们一定要从马克思主义的19世纪最新研发乌托邦跳脱出来,然后fall prey to 21世纪全新推出的乌托邦理论吗?真的你们不管中国是什么政体吗?是的维吾尔人的问题也是父权制的,封城的事也是父权制的,所有专制带来的恶果现在都变成了父权制的。一夜之间所有人都成了国师,只要默念woke圣经就好了。Fuck You!

  70. 「雙方扭打在一起,後有男子從店外衝進來加入戰局,對抗幾名女子」
    不EY,元朗七二一官媒也是這種筆法

  71. 性別平權面前難以在中國得到改善的其中原因之一
    就是當權者對個人權力發展和覺醒的恐懼和阻礙。
    當輿論開始對性罪行的法律有效性和漏洞提出質疑,難保不會進而批判其他法律問題,例如文中的滋擾罪。而對女權的問題得到解決,見證了人權進步的大眾難保不會進一步挑戰其他權力自由

  72. 微博说其中一个女孩已经死亡的帖子被迅速删光,官方还在“女孩病情稳定”,真让人绝望

  73. 文笔很好,逻辑清晰,感谢分享。一次又一次的这样的事件,带了巨大的无力感和抑郁感。

  74. 如果一個理論「甚麼都可以套」,那這個理論的解釋力實際是零。

  75. 男女对立,北京政府高兴都来不及。

  76. 打黑除恶的口号一出来,你就知道洼地毕竟是洼地。当然,法治治理水平低下,要彻底改变,需要政治体制改革,完善立法,加强法治水平,在法律上公正的保证性别平等,以上这些,一条都没法做到。以后这种事恐怕会反复上演。