問一：福島第一核電站的廢水如何形成，目前是如何處理的？

2011年3月12日，福島第一核電站因海嘯與地震發生重大核事故，被國際原子能機構（IAEA）評定為最高級7級。事故發生後，核電站內的6組機組全部廢棄，5、6號機組因當時停運檢修而免於事故，4號機組的1535根燃料棒在2014年年底移出，3號機組未被熔毀的566根燃料棒在今年2月底被移出。目前，尚餘1、2號機組尚未完成清理工作。

海嘯摧毀電力與冷卻系統的同時，也使得先前防止地下水進入核反應機組的排水系統與水泵停止運行。於是，為控制反應堆內高溫而注入的大量冷卻用水，與流經反應堆的地下水、雨水，共同混合形成了「核廢水」。

這些核廢水一部分重複利用，重新注入反應堆，冷卻燃料與燃料碎片，另一部分則經過放射性廢水淨化處理裝置，如反滲透膜除鹽裝置、多核素去除裝置（又稱高級液體處理系統、ALPS）等，最終裝入密封貯罐。

ALPS是東京電力公司2015年引入的設備，其通過特殊材料可以對鍶、銫等60多種放射物質進行吸附，以降低核廢水中響應放射元素的濃度。不過，這種處理方式並不能去除放射性元素「氚」。

「氚」（tritium）是氫元素的同位素之一，具有放射性，一般普遍用於製造醫用生物顯影劑、逃生出口夜光材料等。由於氚的半衰期（濃度降低到起始一半所需的時間）相對較短，為12.43年，因而普遍認為其不容易被海洋生物吸收沈積，只有在大量存在時，才會危害人體。

日本大阪近畿大學核能研究所所長山西弘城此前受訪時也曾表示，氚是核電站經常釋放的輻射性元素之一，其亦微量存在於自然界中。且氚輻射產生的是β粒子，相較於γ、α等粒子的輻射能量弱，不會對生物組織造成嚴重破壞。

不過，伍茲霍爾海洋學研究所的學者，2020年8月在 Science 中發表的研究卻指出，2018年，研究團隊在廢水中發現其他殘留同位素碳-14、鈷-60、鍶-90等。相較於氚，部分放射性元素衰變需要更長時間，對海洋生物親和力也更大，更為學界所擔憂。

與此同時，隨時間推移，冷卻用水雖大大減少，但流經反應堆的地下水卻源源不絕，地面上灰色、藍色、白色的核廢水貯罐越來越多。截至2021年3月，廠區內的核廢水已多達125萬噸，以每年5-8萬噸的增加速度計算，預計在2022年秋季，廠區將達到137萬噸的貯存極限。

如日本首相菅義偉4月13日所說，如何處理上千貯罐中的核廢水，成為「無法避開的課題」。

問二：排與不排主要涉及哪些爭議？

放射性元素「氚」的安全標準

對於核廢水入太平洋，日本政府給出的主要理由是，經過處理和稀釋，廢水中含量最高的放射性元素「氚」已完全符合安全標準，甚至可能低於飲用水。日本財務相麻生太郎更在記者會中表示，「那些水喝了也沒什麼事」，稱「比中國和韓國（的核電站）排入海洋中的濃度要低」。

國際原子能機構（IAEA）亦表示贊同排放。總幹事格羅西（Rafael Mariano Grossi）稱，排入大海是容易操作的「現實選項」，「在技術上可以實現，也符合國際慣例」，又指實際排放時，IAEA可提供放射性物質的監測支援。

核電站將含有氚的核廢水，經稀釋後排入大海，確為國際慣例。不過，中國生態環境部核與輻射安全中心的專家劉新華認為，歷史上發生核事故的地區，如切爾諾貝利及三哩島，均採用大氣排放，未有發生如福島核事故這樣出現大量廢水的情況，因而也無先例可循，對排放標準表示懷疑。

目前，國際未有統一液體氚的排放標準，各國情況不一。福島第一核電廠在事故前的氚排放上限濃度為60000Bq/L。世界衛生組織對飲用水中氚濃度的上限為10000Bq/L，美國為740Bq/L，歐盟則是100Bq/L。日本政府強調，核廢水在排放前將先大量稀釋，使氚濃度降低為日本標準的1/40，即1500Bq/L。

日本大分大學（Oita University）學者甲斐倫表示，科學家普遍的共識是，核廢水排放對健康影響很小，但核廢水的稀釋濃度與排放量很重要。此外，排放核廢水並非風險為零，這便是爭議所在。

對其他放射性物質的擔憂

環保團體綠色和平認為，日本在使用危害度較小的氚轉移視線，其引用2020年8月的研究指出，福島核廢水中含有的如碳-14、鍶-90、鈷-60等其他放射性物質更令人擔憂。

綠色和平提到，碳-14的半衰期長達5730年，可能通過食物鏈，沈積於人類體內，並帶來損傷DNA、造成遺傳突變等可能風險。另一種放射性元素鍶-90的半衰期也有29年，亦有可能通過食物鏈累積，鍶-90會被骨質結構吸收，一旦融入骨頭的晶體結構便難以排出體外，而鍶-90可能導致DNA雙鏈斷裂。

不過，倫敦帝國學院分子病理學學者 Geraldine Thomas 認為，碳-14並不會危及健康，海水中的汞污染反而更值得擔憂，而她自己也會「毫不猶豫」食用福島海產。

有中國核電站匿名從業者亦在論壇知乎中表示，福島核廢水中主要的放射性元素如銫-136、鍶-89、碘-131等，半衰期均不足百天，廢水經長年放置，其中放射性元素含量已很低。他認為，碳-14在自然界中分佈廣泛，可被生物體攝入，也可被代謝，不足為慮，但回答中並未提及綠色和平指出的鍶-90等放射性元素情況。

這位從業者後被部分民族主義情緒激烈的網民辱罵甚至舉報，認為其在為日本找託辭，不愛國，其留言後被刪除，據端傳媒觀測，這條回答在被刪除前已獲得近1萬的點讚數。

日本政府及東電，未對是否含其他放射性元素的問題作出回應。

沒有更好的處理方法了嗎？

爭議的焦點還在於是否有其他解決核廢水的方式。東電稱，除入海外，還有蒸氣釋放、氫氣釋放、地下掩埋以及向岩石圈注射（geosphere injection）四種方式，但後三種有諸多法規、技術等的不成熟，蒸氣釋放與海洋排放有先例，而蒸氣釋放所需的時間更長。相較而言，入海是時間最短、成本最低的，需持續91個月，資金投入約34億日元。

綠色和平則認為，福島第一核電站仍有儲存空間，繼續將核廢水儲存於堅固的貯罐中，待技術水平發展到可以有效處理廢水時再做處理，是目前最為安全環保的舉措。唯政府及東電選擇了最節省成本的方式，綠和質疑日本政府是基於政治利益與東京電力成本，而非環保，做出的決策。

東電對此表示，一是「管道設計存在問題」，導致無法擴建核電站，二是「沒有土地」。日本政府則指，福島當地部分自治團體希望復興地域，不願再保管核污水廢桶。

前述匿名的核電站從業者表示，貯存罐日常需要巡檢及維護，量越多，所需工作人員越多，因罐內是未經稀釋的污水，工作者所承擔的風險也越大。與此同時，大量貯存罐統一發生破損外洩，高濃度核廢水洩入地下水所帶來的污染更高。

決策未顧及周邊社群

福島核電站廢水的排放方式，也會直接影響到當地漁民及居民的生計。

4月11日，福島縣民眾舉行集會，反對排廢入海。據當地民間環保團體統計，福島內59個市町村議會中，有41個不贊成入海方案，其中25個表達強烈反對。日本「全國核爆受害者第二代團體聯絡協議會」，12日亦對政府的排放決定表達不滿。

「目前的努力將成為泡沫，」一位福島59歲的漁民對NHK表示。當地漁民指，自十年前福島核電事故以來，漁業就備受創傷，但漁民試捕一直在進行，如今魚類和貝類中終於幾乎檢測不到超過國家標準的放射性物質，部分漁民去年恢復營業。

不少漁民擔憂，日本政府的這一決策，會使得當地海產風評受損，無異於再次將福島漁業打入市場低谷。

主持立憲民主黨的眾議院議員枝野幸男在推特上，轉發了報導漁業者強烈反對意見的新聞，並評說：「東電2015年就處理水的處置問題向福島縣漁連承諾，會向相關人士仔细解釋，不會在未得他們理解的情況下就排放。 這個過程根本沒有實現，而導致相關人士無法信任政府和東電，很多人感到憤怒也是當然的。」

留給東電處理廢水的時間不多了，2022年夏天，儲罐就會到達極限，加上2021年7月開幕的奧運會、秋季進行的選舉⋯⋯這些重要的時間點，此次廢水處理計劃也被認為是日本首相希望做出政績，以挽回由於防疫措施失誤而導致節節敗退的支持率。

問三：中韓等鄰國擔心的是什麼？其他國際機構的反應如何？

日本政府公佈排廢入海的舉措後，中韓兩國反應激烈，均表示不能接受日方決定。

韓國政府一位高級官員在4月13日的記者會中，指責日方未與鄰國協商進行單方面決策，認為此舉會對周邊國家安全及海洋環境造成威脅。14日，韓國總統文在寅更公開表示，韓方正考慮就日本排污入海問題，向國際法庭提出訴訟，

韓國一些市民團體也發表聲明，並在首爾舉行集會，認為廢水排放後會危及韓國漁業，向日方喊話稱，「大海不是垃圾桶，日本政府沒有權力弄髒水域」。

中國外交部亦稱日方未與鄰國協商是「極不負責任的」，「福島核事故廢水與正常核電站廢水不能混為一談」。13日，中方外交部對日表示，「日本不能將福島核廢水往海裏一倒了之」。14日，外交官趙立堅又嗆稱「請日本官員先喝核廢水」。

中國大陸官媒更連續兩日發布文章、評論、圖片及多媒體等，渲染日本排核廢水的影響力，將日本表述為「一意孤行」，「拉全世界為其買單」，又指責西方媒體未將此事置於頭條，與抨擊中方新疆政策時作法標準不一。

在央視製作的「一圖看懂日本核廢水排海危害」，及人民日報「五問日本核污水排放入海」中，均援引研究指，放射性物質一經排出，會在57天內擴散至太平洋大半區域，10年後蔓延全球海域。官媒所採用的信源，來自德國Geomar Helmholtz海洋研究中心團隊2012年的研究，該研究是對福島核災其中一種洩漏放射物——銫-137在太平洋的長期擴散模型。銫-137的半衰期為30.17年。

中國大陸民間，則充斥著濃烈的民族主義情緒，如「日本是全人類的敗類」、「日本怎麼不喝污水」、「抵制日本海鮮」等評論，遍佈社交媒體。

台灣環保團體「全國廢核行動平台」亦對日本決定表示「嚴正反對」，認為其行為可能對鄰近國家環境生態、海洋漁業及人類健康造成威脅。台灣立委洪申翰在Facebook中發布貼文，指責東電在「以鄰為壑」，並呼籲台灣政府對日表態，盡力阻止對台灣民眾可能產生的健康及產業風險。

美國國務院發言人 Ned Price 則表示，日方「採用了符合國際接受核安全水平的模式」來處理。美國核管理委員會亦稱，和氚廢水排放是「慣例，且安全」。

問四：核電站存廢爭議？

據日本經濟產業省，2018年，日本能源自給率僅11.8%，其極度依賴石油、煤炭及天然氣等化石燃料的進口。對於能源匱乏的日本而言，核能可以穩定、經濟地供電，且清潔環保，是發電的最優選擇之一。

東電副會長廣瀨直己甚至表示，即使發生過核災，日本仍需要繼續推行核電，「沒有能源，就沒辦法幫助經濟發展，這不只是電價問題，更是國家安全問題。」

能源匱乏與能源轉型問題，並非日本一國的困擾。國際能源署2015年的統計資料顯示，日本能源自給率為7%，在所統計的地區中排名倒數第八，香港僅1%，排名倒數第一，排名倒數第二的新加坡自給率2%，台灣自給率11%。

同時，核電本身的安全問題與輻射情況，也伴隨著一座座核電站的豎立而爭論不休。

2015年，有日本研究團隊追蹤了37萬名福島縣18歲以下居民，發現青少年出現甲狀腺癌的概率激增，約為常人50倍。然而聯合國原子輻射效應科學委員會（UNSCEAR）今年3月發布研究結論指，福島核災輻射與患癌比率相關性不明顯，兒童甲狀腺癌概率增加或因政府採用高靈敏度的檢查方式。

國際科學界對核能的態度也莫衷一是。

2019年，三位學者曾聯合在《紐約時報》發表文章《核能可以拯救世界》，他們以法國和瑞典為例，指法國用15年就在全國實現了幾乎取代化石燃料發電，瑞典用了約20年。這些學者認為，核能是減少溫室氣體及實現零碳目標的最快方式，而如美國等部分地區發展緩慢的原因，是民眾及政府的恐懼。

3月，哈佛大學「原子管理項目」的三位學者，則在《自然》中以福島核災十週年為契機發表評論，承認核能在解決全球暖化問題上很重要，但強調，各國核部門長期依賴不透明的政策決策方式，勢必會限制該產業的發展，使得投資不敢湧入，公眾抗議亦會增多。他們認為，核工業日後必須面對兩個問題，一是如何說服公眾，二是回答其收益是否大於公眾所承受的風險。

事實上，中國目前是世界第三大核能發電國。為實現碳中和承諾，中國近年來亦大量推動核能等非化石燃料能源的建設。2019年，中國核能發電佔全國總發電量的5%，同比增長18%。

4月13日，一個名為「科技工作者之家」的公眾號中發布科普文章，提及中國對能源的需求日益增加，核電站是最希望解決能源困境的途徑。而所有核電站均會產生一定量含氚及碳-14等放射性元素的排放水，以中國大亞灣核電站計算，其碳-14年排放限額是300GBq，而全年液態氚排放量超過80TBq，與福島30年計畫的年排放量相當。全球核電站每年更有6000TBq的液態氚排放。

文中表示，「如果如此恐慌福島的排放，那麼如果外國以此詰難我國，我國又該如何回應？」然而很快，這篇文章在微信中便因遭多人投訴，而連結失效。