二月下旬，台灣新聞版面的色彩，被粉紅色佔據。這是因爲以粉紅色為代表色的藻礁保育公投案成為新聞焦點——由長久關心桃園在地環境議題的退休老師潘忠政領銜發起的公投，公投主文是「您是否同意中油第三天然氣接收站遷離桃園大潭藻礁海岸及海域？」，目的是反對台灣國營油氣公司「中油」於桃園觀塘工業區設置的天然氣接收站（第三天然氣接受站，下稱三接）——雖然這個開發案已在2018年10月經環境影響評估（下稱環評）通過，並且已經在建設當中。
這個公投案的連署啟動期間在2020年12月中，須於三個月內獲得將近29萬份的有效連署書，方可正式成案。過年前雖有台灣會員人數最多的生態保育團體「荒野保護協會」投入，政黨「時代力量」也大力協助，但募集到的簽名僅約不到6萬份。轉折點在年後——許多有網路聲量的藝文人士、音樂人、作家等，在社群網路上表達支持——而躍上新聞頭條的關鍵，乃是國民黨召開記者會呼籲民眾支持此公投案，繼而引發民進黨的黨政系統全力反擊，成為政治爭議。議題熱度炎上，連署數量則於2月28日時達到29.6萬份，有機會正式成案。
在眾多爭議中，許多人聚焦於若公投通過，是否將影響台灣供電穩定——台灣經濟部的回應中，便強調若三接易地興建，將會使大潭共計220萬瓩機組未能運轉，導致備用容量率（供電能力指標）減少6%，更影響北部供電安全。因此有些評論拋出「為了保護藻礁，是否願意接受停電風險增加」的問題，端圓桌的討論上，亦是以「開發與保育難道難以兼顧」為標題。但事實上，三接爭論中，供電穩定與否，是最重要但也是最無須擔心的議題。更需探討的是，若三接供氣延宕，是否會導致台灣諸如削減空污與排碳等其他環境目標進程的延遲。因此在參與此議題的討論之時，須走出「開發與保育的零和競逐」的思考框架，思索不同環境目標間的權衡（參考附錄）。
反倒是，從此案檢視台灣當前的公共政策決策機制，更為必要。因為此類牽涉到諸多專業評估的公共政策議題，原是仰賴運作了將近30年的環評程序，而觀塘一案在2017～2018年間，亦有過密集的環評審議程序。但為何，這樣全面的專業討論仍無法解決上述問題？機制是否失效了，才使此案必須面向公眾，走向尋求社會支持的最後角力？