從「蔣萬安爭議」回歸勞基法爭議：行動者還能做什麼？

編按：本篇為Talking Point欄目，於網路激辯發生時，進行爭點整理與即時記錄。

2017年11月23日，台灣立法院社會福利及衛生環境委員會、經濟委員會聯席審查《勞動基準法》部分條文修正草案，即所謂的「一例一休」相關條文。本次修法被批為「修惡」，將使台灣勞工處境更加不利，勞工團體當天曾試圖衝入院內阻止會議進行，與警方發生多次激烈衝突。

傍晚，國民黨立委蔣萬安以不間斷發言方式拖延議事，表態反對修法。主持人陳秀蓮判斷，當時民進黨「已經寫好提案，要重新表決停止討論，就等蔣萬安說完」，為避免蔣萬安發言完畢便轉身下台，陳秀蓮帶群眾喊起口號，要蔣萬安「撐下去」，結果引發部分人不滿。表達不滿的人表示，身為蔣介石曾孫的蔣萬安，乃是「獨裁者後代」，不該對他表示任何支持，更有群眾表示「（這口號）喊不下去」而選擇離去。

當日晚間，社會民主黨發言人苗博雅更在粉絲頁上感嘆：

看到獨裁者的後代竟然踩在民主進步搭的舞台上跳舞
你不喜歡的法案竟然要靠獨裁者的後代來擋。
我知道這一切都荒謬得讓人睡不著。簡直是對轉型正義打假球的天罰。

24日，陳秀蓮在臉書上發文說明：

關於作（昨）天立院外帶群眾喊蔣萬安撐下去這句話引發的網路效應，幾點說明：

1、口號我帶喊的，現場沒說加油，喊的是撐下去，當時的狀況是，民進黨已經寫好提案，要重新表決停止討論，就等蔣萬安說完要動作，要他不要打假球裝著挺勞工，要撐下去把時間拖過讓法案出不了委員會，所以喊了這一句。現場還發起蔣萬安沒話講了，會被趕下發言台，要大家去他粉絲頁留言讓他講的活動。

2、喊完之後，我在講了20號時力的徐永明講了11小時被民進黨立委拖出去，昨天上午又發生一次，民進黨仗著人數優勢硬幹，在野黨人多不過過半的民進黨，我們現在就看他們會不會把蔣萬安拖走，或是蔣萬安只是在裝，在對裡面喊了國民黨不要打假球。

3、後來就發生，表定五點半結束的會議，林靜儀一直試圖打斷蔣萬安發言，最後宣布開到12點，我們在外面宣布請大家找朋友來見證民進黨強推修惡勞基法的歷史，不久就傳來林靜儀宣布散會。

4、接著跟群眾宣布裡面散會，把法案流程跟時程說明一遍，講了國民黨今天突襲民進黨，但大家不要忘了，國民黨跟民進黨交換讓法案一讀，不要以為今天的行為會讓勞工相信他們的立場，蔣萬安是下週召委，要他不要自打嘴巴排了勞基法修正案，12/4民進黨擔任召委的時候再戰。

5、勞工把票給民進黨讓他過半掌握行政立法，換來的是這種下場，我們對民進黨沒辦法，只能靠著在立院裡的在野黨，去拖延阻撓，政黨輪替幾次，我們就被騙了幾次，現在誰支持勞工我們就支持誰在裡面幹，運動本來就是站在當權者的對立面。講完我就沒在發言，背包包準備走人。

以上這些過程在場的人都可以證明，想到要發這個文來說明就覺得是運動者的悲哀。

到底是誰搭了這個台，讓蔣萬安站上去成為阻擋勞基法修惡的人？是民進黨不是運動團體。

不管今天站上這個台子的是民進黨、國民黨、時代力量、親民黨，老派運動者如我要作是，用群眾力量讓他們在上面演好演滿，不敢妥協交換打假球，不管是成功或反挫，回到群眾去重整對政治選舉投票的想像，這個方法可能過時了吧。

還有，我不隸屬任何政黨，也沒打算參選。

＃如果昨天在台上的是徐永明我也會喊徐永明撐下去
＃在喊民進黨立委回頭是岸的時候我沒有喊林淑芬的名字

這一波爭議的主戰場，是勞工團體反對本次《勞基法》修正，認為修法將讓勞工工作時間更長、勞動環境劣化的「左右」對決街頭，卻意外開出「該不該撐蔣萬安」的支線戰場，這被陳秀蓮形容為「運動者的悲哀」，然而，這悲哀並非第一次出現在台灣改革運動的現場。

野百合學運總召、現任社會民主黨主席范雲的《那個黃昏，第一次聽到美麗島的歌聲》一文中，曾有一段她在解嚴前夕的青春回憶：

大一升大二的那個暑假（編按：1987年），一封將愛慕隱藏得很好的信問我，「難道，妳就要成為一個馬克思女孩嗎？」也是在同一個夏天，一個社團學長質問我，正當我們漫步在河岸美好的風光中時，「統獨左右的象限上，妳站在哪一邊？」他嚴肅地問。青春正盛的我，急於回答這些時代的扣問，我參加一個又一個的營隊：從學術研習、台灣文化、校園民主，到議事規則，熱切地像是要為即將到來的革命做好一切可能的思想準備。

23日在立法院前的蔣萬安爭議事件，說到底仍是解嚴前「統獨左右」爭議的變形，在2017年的街頭擦出新火花。蔣萬安身為蔣介石曾孫、又是一位在選舉時公開支持「九二共識」的國民黨立法委員，卻因緣際會成為「反對勞基法修惡」的先鋒，讓「統獨」爭議在勞基法的「左右」之爭中清楚顯影。

當年曾經質問過野百合世代的幽靈，如今又在立法院前現身：「統獨左右的象限上，妳站在哪一邊？」

這題尖銳的扣問，自然不僅出現在范雲回憶中的河岸公園，必定也會出現在同世代其他運動者耳邊。在本次修法爭議中，強力替政策辯護的行政院副秘書長何佩珊，亦曾經被這「四大象限」分類了一番。在《風傳媒》對何佩珊的上任專訪中，如此回溯她的經歷：

事實上，何佩珊在參與民進黨前，最早是選擇投身左統光譜的勞動黨體系「戰鬥」。何佩珊在大一新鮮人時，投入安強、十全美關廠工人抗爭，不僅為了搞社運一度休學，甚還以大學生身分背上被判刑、緩刑的抗爭勳章，同輩眼中的青年何佩珊剽悍、果敢，是不折不扣的「左翼女憤青」！

不過，1992年國會全面改選後，早離開校園的何也離開勞動黨體系，「右轉」入民進黨，第1個政治老闆就是初登國會殿堂的柯建銘，柯建銘從完全不能跟當年長、扁、盧修一等政治明星相比的國會菜鳥，成為最資深黨籍立委，多年歷練，何也成為柯的首席幕僚。

這位被媒體稱為「左統右轉」的柯建銘首席幕僚、行政院副秘書長，再次接受《風傳媒》長篇專訪，便是替2017年底這一波《勞基法》修法辯護。她完整地論述了民進黨的「中小企業」論：

台灣不是典型資本主義發展模式，台灣經濟體系是從國民黨黨國資本主義，以黨國庇蔭為首，帶有家父長制侍從主義性質的發展，照道理，台灣從1986年台幣升值時的《勞基法》立法以來，企業大舉外移，中小企業該慢慢的被兼併掉，但台灣並沒有，中小企業至今仍是產業主力，甚至是競爭力基石。

何說，前述中小企業不會有工會，因為本身僱主與工人像是家人關係，這些中小企業主是頭家，也是黑手，「他們是自我剝削，也剝削其他人，但這是大家一起打拼，大家做伙打拼的經濟型態，一起辛苦煎熬，一起成就事業，裡面培養出有點像家族型態的夥伴關係。」而這種夥伴關係，講究的是彈性，彼此有濃厚情感裙帶，所以常是「大家講好就好」，這絕非勞團簡單想像的絕對剝削關係。

何表示，這也是很多所謂左翼青年，不能體會中南部基層社會的產業現實，偏偏這些人是所謂台灣競爭力的關鍵，是「變形蟲體制」，隨時彈性、隨時上工，只要接單一來，就可以生產，甚至產品打到國際上，而台灣到現在，很多產業外移，但中小企業比例仍然非常高。

何強調，《勞基法》修法，不是純粹為了大財團、大資本去修，是台灣經濟體質、社會現實，還沒辦法走到高標準，因為這樣會失去彈性，中小企業的彈性就會被綁住，而政治上來講，這是民進黨的政治基礎，也是民進黨最傳統支持主力，因為這些中小企業，過去反國民黨、反壟斷、反獨裁，不離不棄陪伴民進黨成長，「這不是民進黨執政後，必須回饋，這是民進黨政治基礎，其實是這樣的力量，而不是給他政治回饋，才要進行修法。」

無論同不同意何佩珊的立場，她確實展示了台灣社會的部份切面，也表現她對勞團的「左翼思維」了然於胸。何佩珊的「中小企業彈性」說，旋即在網絡上遭到回擊，高教工會研究員陳柏謙便批評：

一個必須澄清的關鍵事實是；以中小企業為主的市場經濟體，是所有資本主義制度國家的「常態」，每一個資本主義國家都是如此，台灣絕對不是什麼特例！

2016年，台灣中小企業家數占總體企業家數近98%，就業人數大約占總體就業人數的78%，受僱人數占總體受僱人數約72%。比例上看起來似乎確實蠻高的，但重點是，『全世界』資本主義國家的中小企業家數幾乎全數都占全體企業比重的95%以上，許多國家占比甚至超過99%。而中小企業就業人口占比，多數則落在七至八成不等。換句話說，台灣一點都不「特殊」。一個極為龐大（但競爭激烈，隨時面臨倒閉破產的無產階級化過程）的中小企業部門，本來就是所有現代資本主義國家的「常態」。

以很多時候特別被拿來跟台灣做對比的南韓做參照，過去一個普遍的認知與說法都是，南韓是一個以大型企業為主的經濟體，然而，實際上，南韓中小企業家數占所有企業家數高達99.9%！而中小企業雇用人數則占總體雇用人數則達到87.5%！這兩個數字都比台灣來得更高。

因此，拿「台灣中小企業居多，不同於其他國家」來當做反對勞工爭取權益的藉口，根本是站不住腳的。

如果真的要討論中小企業與大企業，一個更有意義的觀察切入點，其實應該是去看中小企業與大型企業的獲利趨勢，是否朝向資本集中化的方向發展。以台灣為例，用一個很粗的數據來看，百大集團企業的年度獲利占全體企業獲利的比重，十年來大概從23%增加到27%。絕對數字則是成長了五到六成（從1兆增加到1.6兆）。簡單來說，我們可以推論台灣的資本主義經濟體，大型集團企業在市場上的寡佔程度、影響力與獲利比重越來越高，從根本上來看，很大程度上這才是導致了中小企業越來越不容易經營，獲利越來越低。

換句話說，造成台灣中小企業經營困難的，是台灣資本主義逐漸朝向寡佔與壟斷的方向發展，而不是什麼工人爭取權益的問題。

但無論觀點為何，雙方唯一不否認的，是台灣的經濟發展階段確實已經走到了不得不理筋整骨的十字路口，今日決定的改革方向，將會影響數百萬基層社會勞動人口與庶民家庭的命運。

在此重要的問題當前，如何讓問題得到實質辯論，而非讓「蔣萬安爭議」繼續發生？如果蔣萬安不是「獨派」可認同的人選，但卻因緣際會成為捍衛「左」翼陣地的關鍵隘口，行動者有沒有比「無奈離席」更好的選擇？

當天衝進立法院的洪崇晏則提出幾點建議：

一、對現場喊的口號或行動作法有疑慮。

可以直接跟主辦單位表達、建議，討論可能的不同做法。如果真的在意議題狀況，而並非只想譁眾取寵，現場討論應該比雲端發文有用一點。（411時我一時口誤說：「群眾佔領警局」前，馬上被大家嗆聲糾正「是路過」）

二、做法想法與主辦單位明顯分歧、建議不被接受。

　1. 乾脆自己做標語自己舉。
八百壯士都敢來舉牌聲援了，如果是立場接近、做法不同，不至於連自己舉標語都不敢吧？

　2. 乾脆自己辦一場，或者自己把不同路線拉出來，427反核佔領忠孝西時，公投盟就因應情勢自己走自己的路線、自己喊自己的口號、自己佔領合適的空間。
　——當然這個成本比較高，不是每個人都做得到。但事實上每個議題的主要抗爭團體、每個人做自己的運動都做到過勞了，如果有團體願意跳出來分進合擊，我實在想不太出、也很少看到拒絕的理由。（除非你比獨裁者既得利益的後代還惡劣、比八百壯士還有爭議。）
　——這次獨派年輕人明明就一直都有在舉標語、喊口號、做獨立的行動，他們被無奈離席的朋友放生真的很可惜。

三、「無奈離席」是很容易的。

但至少在離席之前可以做出嘗試，離席之後、質疑之前，也多少確認一下現場的真實狀況。好比說勞團秀蓮他們喊的是「蔣萬安撐下去」，要他不要放水，跟媒體寫的「歌頌」實在不是同一回事；也好比說勞團在最後又再度強調對國民黨的不信任，批判國民兩黨交換法案，提醒大家要繼續監督。

四、真的要發文質疑。

等前面說的那些基本事實確認完了再質疑也不遲。

而且我誠心懇求，如果質疑口號，請給出「具體怎麼喊」的建議，「撐下去」若是不適當的歌頌，那你覺得要怎樣喊？如果質疑行動，請給出「具體怎麼做」的建議，「丟蛋」若是不適當的行動，那你覺得要丟什麼？

換句話說，面對「統獨」爭議，既有像陳秀蓮這樣的行動者，認為「誰支持勞工我們就支持誰在裡面幹」，不因蔣萬安的黨籍、血統而有差別待遇；也有堅持「左」與「獨」缺一不可，即便立場相同，也不願喊「蔣萬安撐下去」者。由於《勞基法》修正草案尚未送出衛環委員會，蔣萬安勢必會善用召集委員的身分持續阻擋修法，街頭抗爭者究竟要「誰支持勞工、我們就支持誰在裡面幹」或是「別讓獨裁者後代繼續踩在台上跳舞」，或真如洪崇晏所建議「乾脆自己辦一場」，將有許多再次選擇的機會。

2017年末，「左右統獨」爭議在台灣街頭重新轉生，老問題是否能翻過新頁、或仍在原地繞圈？未來數週，將見分曉。