「黨指揮槍」還是「人指揮槍」？中國軍隊的體制困局

中國人民解放軍，現役軍人總數約200萬，堪稱全球規模最大的武裝力量。他們在中國當代政治中扮演着舉足輕重的角色，然而有關軍隊系統的運作機制，以及他們如何影響國內的政治生態和中國的國際地位，長久以來都較少見諸於報端。

不過，在本屆軍委主席習近平任內，有關解放軍的新聞卻不斷佔據頭條。

首先，獨具中國特色的大閲兵。1990年代以來，每任軍委主席僅在逢十年或五年的建政紀念日「國慶節」有一次正式大閲兵機會。然而，習近平卻得以在2015年（紀念中國人民抗日戰爭暨世界反法西斯戰爭勝利70週年閲兵）、2017年（建軍90週年朱日和閲兵），以及未來的2019年（建政70週年）舉行規模相當的大閲兵，遠超毛澤東之外的歷任中共領袖。

同時，習近平任內又先後拿下徐才厚、郭伯雄兩位頗具實權的軍委副主席，撤換多位軍方高層將領，並在2015年推出了一整套軍隊體制改革方案，裁軍30萬人，對解放軍系統進行了1949年以來最大幅度的調整。

最後，習近平又在中共十八屆三中全會對軍隊提出「聽黨指揮、能打勝仗、作風優良」的目標，從政治忠誠度、作戰能力和軍隊反腐敗三方面，謀求對解放軍的全面掌控。

習近平為何如此看重軍隊系統？掌握「槍桿子」對於歷屆中共總書記來說意味着什麼？同為軍委主席，習近平相比胡錦濤對軍隊展現出了相當強勢的姿態，這是習的個人因素左右，還是中共黨軍關係的制度使然？

「黨指揮槍」還是「人指揮槍」？

習近平提出強軍目標、製造閲兵政治秀、推動軍隊改革，始終強調的是軍隊的政治忠誠度問題。此問題的提出，藴藏着深刻制度背景。

作為中共中央總書記、國家主席、中央軍委主席三位一體的領導人，習近平在法理上理應使軍隊保持效忠。但現實是，一個從未參與作戰、帶兵打仗的文職領導人，如何聚攏各軍山頭、使和平年代的軍隊服從政令，是歷屆中共領袖面臨的難題。而這一問題源於毛澤東時代的體制傳統和鄧小平時代的制度安排。

在毛澤東時代，毛由於長期的戰爭經驗、極高的軍中威望，建國後對解放軍有着絕對的控制力，他對軍隊系統的信任度甚至高於各地方黨政機關。同時，毛澤東對於軍中的派系背景也了如指掌。這些派系，自中共建立紅軍之時便已形成。例如，同為毛澤東信賴的將領，林彪出身紅一方面軍，賀龍出身紅二方面軍，鄧小平則出身紅四方面軍。但同時，各派人馬作為經受長征考驗、被毛寄予高度信任的追隨者，亦不大可能有起事造反的動機。在此基礎上，毛在建政後對解放軍體制進行了重新設計。

1954年中共恢復黨的軍事委員會後，毛澤東擔任主席，設軍委委員若干人，不設副主席，而朱德長期擔任的「中國人民解放軍總司令」的職務亦被廢除。早已被邊緣化的朱德從此不再過問軍中事務，在1950年代轉任中紀委書記，之後又任人大委員長，再無執掌實權部門。在毛澤東之下，軍委先後由彭德懷、林彪、葉劍英、鄧小平主持日常工作，而從林彪開始，中央軍委開始增設「軍委副主席」。

誰能夠在擔任軍委第一副主席期間「主持軍委日常工作」，意味着在毛澤東之下擁有軍內最高地位。但即便如此，任何形式的調兵遣將，未經毛澤東本人同意，軍委副主席也無權指揮。例如，1971年林彪出逃時，也未能成功調動建制部隊參與起事，僅與幾名親信駕駛飛機，最終墜機身亡。而副主席之下，各大軍區司令、軍長、師長更是只有帶兵權，沒有調兵權。這與毛澤東塑造的特殊的領導體制有密切關係——全國軍隊只聽令於軍委主席一人。

但主席與副主席的威望之差，在毛澤東死後瞬間被打破。華國鋒被指定為中央軍委主席接班人後，既無帶兵經驗和軍隊人脈，也無法與身為副主席的葉劍英、鄧小平抗衡。1979年中越戰爭由鄧小平親自部署，奠定了鄧的軍中地位。自此，華國鋒成為首位有職無權的軍委主席。

中越戰爭

1981年，華國鋒被迫辭職。鄧小平所信賴的胡耀邦出任中共中央主席（編註：該職務已於1982年被廢除，其後黨中央不設黨主席，只設總書記），鄧小平出任中央軍委主席。由於鄧無可爭議的資歷，「槍指揮黨」的爭議浮出水面：軍委主席可以指定黨主席，是否意味着軍權在指揮黨權，進而領導國家？

這一爭議在「六四事件」中凸顯尤甚。這是中共歷史上首次出動作戰部隊解決民眾抗議，軍權也成為了黨內鬥爭的關鍵砝碼。最終，中共中央總書記趙紫陽被解除職務，軍委主席鄧小平部署戒嚴。在指揮戒嚴的核心領導機構中，除強硬派總理李鵬外，悉數由中央軍委成員擔任。

此時的政治局常委會，已失去正常的決策能力。軍隊掌握着國家秩序，而五位政治局常委中，竟有兩人（趙紫陽、胡啟立）被免職。在此番調整人事、指揮戒嚴過程中，因鄧小平個人地位原因，使中央軍委嚴重了干預黨政機構的運作。

然而，問題還未結束。

鄧小平「六四事件」後宣布退休，並指派江澤民同時擔任中共總書記和軍委主席。但此時，中共元老楊尚昆亦同時任中央軍委副主席和國家主席。論黨內資歷，楊尚昆自毛澤東時代就躋身中共高層，與鄧小平更是同輩元老，而江澤民剛剛從上海市委書記升任中央，不僅資歷年輕，更對北京政局知之甚少。此時，楊尚昆希望華國鋒時期的先例能夠延續下去。

黨軍分離，是鄧小平制約華國鋒的重要籌碼，也是鄧小平駕馭胡耀邦、趙紫陽兩任總書記的經典模式。楊尚昆希望，他能夠在鄧退休後接替這一角色，長期掌握軍隊，並控制江澤民及其後任。於是，楊尚昆安排其弟楊白冰任軍委秘書長，試圖使江澤民的軍委主席職務有名無實。

然而，由於鄧小平的強勢干預，楊白冰在1992年中共十四大上「明升暗降」，升為中央政治局委員，卻被免去軍中職務，楊尚昆也在1993年退休，「楊家將」從此退出中國歷史舞台。此後，江澤民出任國家主席，實現了黨政軍領導人三位一體的回歸。

但歷史循環仍未結束。2002年，胡錦濤在中共十六大出任中共總書記，江澤民卻依照鄧小平的舊例，留任軍委主席兩年，並安排徐才厚、郭伯雄擔任軍委副主席，實際控制軍隊。軍權與黨權分離的態勢，直到中共十八大才宣告結束。

中共長期以來遵循的「黨指揮槍」原則，實際上是「人指揮槍」：軍隊效忠特定時期的個人，而非抽象意義上黨的系統。

縱觀鄧小平之後的軍委角色，實際上「槍指揮黨」的問題並不存在。無論鄧小平、楊尚昆還是江澤民，其借控制軍隊限制黨內最高領導人的權力，並非由於軍隊本身強於黨委，而是他們原本在中共黨內的地位所決定。但是，這種制度上的漏洞暴露出來的問題是，中共長期以來遵循的「黨指揮槍」原則，實際上是「人指揮槍」：軍隊效忠特定時期的個人，而非抽象意義上黨的系統。在此種邏輯下，中央軍委受黨內權力交接的左右，也將成為兩屆領導人之間權力分配的一張牌。

這種長期的制度困境，也正是習近平推動軍改的重要動機。

習近平軍改：「人指揮槍」走向制度化

2014年，中央軍委深化國防和軍隊改革領導小組成立，習擔任組長，並第二年底推出一整套軍隊改革方案，包含部門、軍種和戰區的重組。幾乎同時，兩位軍隊最有權力的軍委副主席徐才厚、郭伯雄相繼落馬，多名軍隊高層遭查處。

在反腐風暴下接連抓捕兩位前任軍委副主席，幾乎等於完全否定上屆軍方領導層。習近平通過此舉，意在宣示重奪軍隊領導權的決心，確保軍隊的完全效忠。

中共制度設計和改革的原始動機，從來都是為了應對黨內的人事矛盾和權力鬥爭。

「聽黨指揮」，是習近平對軍隊的第一要求。言外之意，軍隊仍然存在着「不聽指揮」的問題。

但正如前文所述，「黨指揮槍」的背後實質是「人指揮槍」，故而「聽黨指揮」背後隱含的資訊，便是要求軍隊對習本人絕對效忠。

然而，從「黨指揮槍」到「人指揮槍」，恰恰反映出中共制度設計和改革的原始動機，從來都是為了應對黨內的人事矛盾和權力鬥爭。

中共建軍之初，「南昌起義」領導人朱德率部與毛澤東在湖南的部隊共同進入井岡山，組成紅四軍。朱德任紅四軍軍委書記，毛澤東任前委書記。前委（前敵委員會）是黨務機構，在戰爭年代擁有最高軍權。但井岡山上只有紅四軍，朱德作為軍委書記同樣有權指揮紅四軍。由此一來，朱毛二人管轄範圍完全重合。軍隊應當聽命于軍事首長還是黨委書記？這是朱德與毛澤東爭論的核心命題。

南昌起義

最終，政工幹部出身的毛澤東，通過權力鬥爭的方式，成功將軍隊控制在黨機器之下，並走上了與國民黨黨軍關係迥然不同的道路。

長征時期，毛澤東與張國燾再出分歧。張國燾治下軍隊實力大於中央。期間，張國燾另立中央失敗。毛澤東借張國燾事件提出「黨指揮槍」的必要性，中央軍委正式成立。從此，中共的各路軍隊，無論何派何人，都要聽命于軍委主席，也就是毛澤東本人的親自指揮。

而此次軍改，同樣因習近平鞏固權力而推動。新方案的核心，便是中央軍委收歸權力。

軍改之前，在中央軍委之下，設立四總部和大軍區。解放軍下設總參謀部、總政治部、總後勤部和總裝備部，地方設七大軍區，領導整編的集團軍和省軍區、軍分區，一直延伸至縣鄉人民武裝部。總部有完整的內設機構，軍區則領導全部地方武裝，獨立性較強。

軍改後，中央軍委下設「一廳、六部、三委、三辦、一署、一局」，機構趨向扁平化，分割四總部權力，同時將紀委和政法委獨立出來，強化監督。此外，大軍區改為戰區，而戰區僅管轄駐軍，不再管轄省市縣的武裝力量，省軍區及以下的軍分區、人民武裝部等統一由中央軍委國防動員部管轄。此舉將各省軍區的管轄權收歸中央。

在兵種上，解放軍傳統上分為陸海空三軍，但陸軍長期被默認為軍隊主力，不設單獨軍種。2015年後增設陸軍、火箭軍（原第二炮兵，即導彈部隊）和戰略支援部隊。

此外，設立「中央軍委聯合作戰指揮中心」，由習近平擔任總指揮。這一特殊機制，使軍委主席本人牢牢把握作戰指揮權，對任何一支部隊都能實現直接領導，「人指揮槍」走向制度化。

軍隊國家化：不可觸碰的禁區

此次軍改中，政府部門幾乎沒有扮演任何角色。不過，中央軍委始終有一個平行的政府架構——國防部。國防部歸國務院管轄，同時受國務院和中央軍委雙重領導，國防部長則由軍方領導擔任。但事實上，國防部不具備任何指揮權限，且除了對外的記者會、外事交流等會議外，內部並沒有會議決策機制。國防部長一般由中央軍委委員兼任，除對外軍事交流外，也沒有實際職能。顯然，這是中共參照現代政府架構設定的虛位。

在軍改後，國防部的職能毫無變化。因為由國防部領導全國軍隊，並對中央政府負責，乃是軍隊國家化的必經之路。而軍隊國家化，正是中共最不可觸碰的敏感神經，但同時也是中共合法化執政必須面對的難解之題。

本刊載內容版權為端傳媒或相關單位所有， 未經端傳媒編輯部授權，請勿轉載或複製，否則即為侵權。